12 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako vlastník bytového domu adresa v Kojetické ulici v obec postaveném na parcela číslo v k.ú. obec, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo jen„ Smlouva“ / ve výše uvedeném domě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, dodatkem číslo byla nájemní smlouva prodloužena na období od datum do datum, dodatkem číslo byla nájemní smlouva prodloužena od datum do datum. Mezi základní povinnosti nájemce patřilo řádné a včasné placení nájemného a nákladů za služby spojených s užíváním bytu. Žalovaná byt užívá, ovšem nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu, resp. měsíční zálohy na tyto služby stanovené nájemní smlouvou řádně neplatila a neplatí. Žalovaná dluží na nájemném a na zálohách na služby za květem 2019 ve výši částka, za červen 2019 ve výši částka, za červenec 2019 ve výši částka, za srpen 2019 nájemné ve výši částka. Dlužné nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu za období květen až červenec 2019 a dlužné nájemné za srpen 2019 činí celkem částka Náklady za služby spojené s užíváním bytu za období srpen 2019 ve výši částka nejsou uplatňovány, neboť nájem bytu skončil ke dni datum. Žalobce je dle Smlouvy oprávněn požadovat kromě shora uvedené plnění rovněž smluvený úrok z prodlení, a to ve výši 0,1% z dlužné částky. V období květen až srpne 2019 činil předpis nájemného včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu částka, z toho nájemné ve výši částka a měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily částka. Splatnost nájemného včetně záloh byla Smlouvou stanovena k 25. dni v měsíci. Žalobce vyzýval žalovanou k plnění dopisem ze dne datum a datum. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala ve sporu zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání s tím, že žalobce se z ústního jednání soudu omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno a rozhodnuto ve věci bez jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k ústnímu jednání, ač korektně procesním způsobem byla předvolána, nedostavila, soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, ve znění jejího dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, pronajal žalobce, jakožto vlastník bytového domu adresa v anonymizováno ulici v obec, v němž se nachází byt číslo žalované shora uvedený byt na dobu určitou s účinností od datum do datum /viz. nájemní smlouva na č.l.9-15, Dodatek číslo Dodatek číslo na č.l.16-17 spisu, výpis z KN na č.l. 18 Nájemné a zálohové platby na plnění poskytovaná s užíváním bytu činily dle Smlouvy částku částka měsíčně, z toho nájemné částku částka měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku částka měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. Žalovaná na nájemné za měsíce květen až červenec 2019 ničeho ani přes dvě upomínku žalobce neuhradila /výzva k plnění na č.l. 23, na č.l. 26, podací lístek na č.l. 25 a na 28 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila a byt žalobci po skončení nájemního vztahu odevzdala. O povinnosti žalované byt vyklidit pravomocně rozhodl Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 6.2.2020, č.j. 20C 236/2019 /viz v elektronické podobě soudního systému ISAS/.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od datum na dobu určitou do datum. Žalovaná v období květen až červenec 2019 žalobci za užívání bytu a za služby spojené s užíváním bytu řádně nezaplatil, ačkoli dle nájemní smlouvy měla hradit jemné a zálohové platby za služby od datum v částce částka měsíčně (z toho nájemné částka měsíčně a služby částka měsíčně) vše splatné vždy do 25 dne příslušného měsíce.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti a uzavřel, že žalovaná v předmětném období květen až červenec 2019 užívala byt na základě platné nájemní smlouvy (srov. § číslo ve spojení s § 2235 a násl. o. z.), ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § číslo, § číslo, § 2251 a § 2252 o. z., nesplnila. Žaloba tak byla podána po právu. Nárok žalobce na úhradu částky částka ve výši nájemného za období 8/ 2019 je odůvodněn ust. §2295 o.z., kdy má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Soud však jako neoprávněný zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku žalobcem uplatněný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, neboť o takové výši náhrady, tj. smluvního úroku z prodlení, ust. § 2295 o.z. nehovoří, pouze o náhradě ve výši ujednaného nájemného.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil svůj dluh řádně a včas, octl se v prodlení (§1968 o. z.), a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., zde ve výši, kterou účastníci smluvně sjednali (srov. článek 5 odst. 3. nájemní smlouvy).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.