12 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako vlastník bytového domu [adresa] v Kojetické ulici v [obec] postaveném na parcela [číslo] v k.ú. [obec], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] jen„ Smlouva“ / ve výše uvedeném domě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], dodatkem [číslo] byla nájemní smlouva prodloužena na období od [datum] do [datum], dodatkem [číslo] byla nájemní smlouva prodloužena od [datum] do [datum]. Mezi základní povinnosti nájemce patřilo řádné a včasné placení nájemného a nákladů za služby spojených s užíváním bytu. Žalovaná byt užívá, ovšem nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu, resp. měsíční zálohy na tyto služby stanovené nájemní smlouvou řádně neplatila a neplatí. Žalovaná dluží na nájemném a na zálohách na služby za květem 2019 ve výši [částka], za červen 2019 ve výši [částka], za červenec 2019 ve výši [částka], za srpen 2019 nájemné ve výši [částka]. Dlužné nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu za období květen až červenec 2019 a dlužné nájemné za srpen 2019 činí celkem [částka] Náklady za služby spojené s užíváním bytu za období srpen 2019 ve výši [částka] nejsou uplatňovány, neboť nájem bytu skončil ke dni [datum]. Žalobce je dle Smlouvy oprávněn požadovat kromě shora uvedené plnění rovněž smluvený úrok z prodlení, a to ve výši 0,1% z dlužné částky. V období květen až srpne 2019 činil předpis nájemného včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu [částka], z toho nájemné ve výši [částka] a měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily [částka]. Splatnost nájemného včetně záloh byla Smlouvou stanovena k 25. dni v měsíci. Žalobce vyzýval žalovanou k plnění dopisem ze dne [datum] a [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala ve sporu zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání s tím, že žalobce se z ústního jednání soudu omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno a rozhodnuto ve věci bez jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k ústnímu jednání, ač korektně procesním způsobem byla předvolána, nedostavila, soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], pronajal žalobce, jakožto vlastník bytového domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], v němž se nachází byt [číslo] žalované shora uvedený byt na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum] /viz. nájemní smlouva na č.l.9-15, Dodatek [číslo] Dodatek [číslo] na č.l.16-17 spisu, výpis z KN na č.l. 18 Nájemné a zálohové platby na plnění poskytovaná s užíváním bytu činily dle Smlouvy částku [částka] měsíčně, z toho nájemné částku [částka] měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku [částka] měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. Žalovaná na nájemné za měsíce květen až červenec 2019 ničeho ani přes dvě upomínku žalobce neuhradila /výzva k plnění na č.l. 23, na č.l. 26, podací lístek na č.l. 25 a na 28 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila a byt žalobci po skončení nájemního vztahu odevzdala. O povinnosti žalované byt vyklidit pravomocně rozhodl Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 6.2.2020, č.j. 20C 236/2019 /viz v elektronické podobě soudního systému ISAS/.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od [datum] na dobu určitou do [datum]. Žalovaná v období květen až červenec 2019 žalobci za užívání bytu a za služby spojené s užíváním bytu řádně nezaplatil, ačkoli dle nájemní smlouvy měla hradit jemné a zálohové platby za služby od [datum] v částce [částka] měsíčně (z toho nájemné [částka] měsíčně a služby [částka] měsíčně) vše splatné vždy do 25 dne příslušného měsíce.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti a uzavřel, že žalovaná v předmětném období květen až červenec 2019 užívala byt na základě platné nájemní smlouvy (srov. § [číslo] ve spojení s § 2235 a násl. o. z.), ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § [číslo], § [číslo], § 2251 a § 2252 o. z., nesplnila. Žaloba tak byla podána po právu. Nárok žalobce na úhradu částky [částka] ve výši nájemného za období 8/ 2019 je odůvodněn ust. §2295 o.z., kdy má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Soud však jako neoprávněný zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku žalobcem uplatněný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť o takové výši náhrady, tj. smluvního úroku z prodlení, ust. § 2295 o.z. nehovoří, pouze o náhradě ve výši ujednaného nájemného.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil svůj dluh řádně a včas, octl se v prodlení (§1968 o. z.), a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., zde ve výši, kterou účastníci smluvně sjednali (srov. článek 5 odst. 3. nájemní smlouvy).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka].