12 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese adresa žalované, jejímž předmětem byl byt číslo. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalované tento byt k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu se splatností vždy k dvacátému pátému dni v měsíci. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka za měsíc březen, duben 2015, červenec, srpne a září 2015, a z vyúčtování služeb za rok částka, celkem částku částka. Žalovaná uznala závazek dne datum a zavázala se jej uhradit ve splátkách po částka do datum. Žalovaná však dosud dluh neuhradila je s úhradou dluhu počínaje dnem datum v prodlení. Dluh žalovaná neuhradila ani po výzvě žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Účastníci se nevyjádřili. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo o výměře 1575 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba adresa, způsob využití bydlení nacházející se v obci obec v katastrálním území Neratovice, a to vše zapsané na litu vlastnictví číslo vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm Mělník /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 11 13 spisu/. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt číslo o velikosti 2 + KK se základním příslušenstvím o celkové výměře 37,92 m2 (dále jen„ byt“). Na základě nájemní smlouvy přenechala žalobkyně žalované byt k užívání za účelem bydlení. Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se ve čl. VI nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně splatné nejpozději do posledního dne daného měsíce a v čl. VII nájemní smlouvy se zavázala platit zálohy za služby spojené s užívání bytu dle rozpisu záloh za služby ve výši částka měsíčně/viz smlouvu o nájmu bytu, vyúčtování zálohových úhrad za rok 2014 nač.l. 10 spisu/. Žalovaná řádně a včas neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíc březen, duben, červenec, srpen a září 2015. Žalobkyně vyúčtovala žalované za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2014 nedoplatek ve výši částka, který žalovaná dosud rovněž neuhradila. Žalovaná uznala dne datum dluh co do důvodu a výše částka i v písemně, avšak dosud dluh neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného nájemného výzvou ze dne datum /viz výzva na č. l. 14 spisu, podací lístek na č. l. 15 spisu/.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu od datum do datum. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a zálohy za služby ve výši částka měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc březen, duben, červenec, srpen a září 2015 ve výši částka a za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 částku částka, celkem částka. Žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše částka dne datum 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

12. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně žalované k užívání byt za účelem bydlení a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná neuhradila žalobkyni březen, duben, červenec, srpen a září 2015 ve výši částka a za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 částku částka, celkem částka. Navíc žalovaná uznala dluh žalobkyně ve výši částka dne datum, tedy soud má za to, že ke dni datum dluh dle ust. § 2053 o.z. existoval. V řízení však nebylo tvrzeno ze strany žalované a tudíž ani prokázáno, že by dluh žalovaná uhradila, byť i z části. Důkazní břemeno tak bylo na žalované, ta však byla v řízení zcela pasivní. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.

17. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.