12 C 251/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně , trvale bytem Adresa žalobkyně zastoupené zmocněncem Jméno zmocněnce , trvale bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované , trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 50 000 Kč,

I. Žaloba, aby soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni 50 000Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady státu v podobě svědečného ČR – Okresnímu soudu v Mělníku částku ve výši 30 % z celkových nákladů státu, přičemž přesná výše bude stanovena samostatným usnesením soudu, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení 50 000Kč jako náhradu za morální újmu, která byla žalobkyni způsobena chováním žalované, která zneužila její občanský průkaz a uzavřela jejím jménem účastnické smlouvy u mobilních operátorů , Anonymizováno, . Uvedla, že žalovaná se ji k takovému chování dne , datum, v bytě žalobkyně na adrese: , adresa, , přiznala a odůvodňovala své chování potřebou získání finančních prostředků, dále ji sdělila, že občanský průkaz použila i v několika zastavárnách. Na základě takto uzavřených účastnických smluv začaly žalobkyni chodit na adresu bydliště výzvy k úhradě různých plateb za poskytnuté služby. Z upomínek byla zoufalá, vysvětlovala mobilním operátorům, že smlouvy neuzavřela. V doplnění vyjádření ze dne , datum, rovněž uvedla, že její občanský průkaz byl zneužit i pro poskytnutí finanční půjčky, což oznámila Policii ČR. Žalobkyni tak hrozí soudní řízení a exekuce, je pod neustálým stresem a zhoršuje se ji zdravotní stav. Uzavřela, že ji jednáním žalované vznikla morální újma a požaduje za tuto morální újmu 50 000Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala ve sporu pasivní.

3. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Z obsahu spisu předloženého Policií ČR, Místního oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjišťuje, že žalobkyně dne , datum, oznámila na Policii ČR, , adresa, oddělení , adresa, město, odcizení svého občanského průkazu. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, Místního oddělení , adresa, ze dne , datum, , soud zjišťuje, že žalobkyně uvedla adresu, kde bydlí, v , Anonymizováno, ulici, , adresa, , a vypověděla, že s žalovanou seznámila v březnu , Anonymizováno, . Dne , datum, u ní v bytě byla na návštěvě žalovaná a , jméno FO, , jeho příjmení neznala. Téhož dne zjistila po jejich odchodu, že nemá občanský průkaz. Myslela si, že občanský průkaz sama najde, a proto neřešila dříve náhradní doklad nebo oznámení. Uvedla, že dne , datum, se dozvěděla od svého bratra, že dluží u mobilního operátora , Anonymizováno, 4000Kč. Zjistila, že na její jméno byla dne , datum, uzavřena účastnická smlouva u , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to na pobočce v Obchodním centru , adresa, /dále je „OC , adresa, “/. Dále zjistila u mobilního operátora , Anonymizováno, , že dne , datum, byla na její jméno uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , a to rovněž na pobočce v OC , adresa, . Dále vypověděla, že zjistila rovněž, že je uzavřena účastnická smlouva u mobilního operátora , Anonymizováno, . Uvedla, že se ji žalovaná přiznala, že potřebovala peníze a vzala ji proto občanský průkaz a použila jej na zřízení smluv u mobilních operátorů , Anonymizováno, .

4. Ve věci vedené Policií ČR, , adresa, oddělením , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podal rovněž dne , datum, vysvětlení zaměstnanec , Anonymizováno, , který pracoval na pobočce OC , adresa, , a to p. , jméno FO, , a uvedl, že si pamatuje, že dne , datum, přišla na prodejnu slečna, která byla velice nesmělá, silnější postavy, polodlouhé hnědé až červené vlasy a chtěla telefon a tarif. Se slečnou poté, co zkontroloval občanský průkaz uzavřel smlouvu na tarif.

5. Z výpovědi svědka p. , jméno FO, před soudem /viz protokol z ústního jednání soudu dne , datum, na č.l. 159 spisu/ a z úředního záznamu Policie ČR, Místního oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjišťuje, že svědek byl od , Anonymizováno, zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, ., na pobočce OC , adresa, , kde uzavíral účastnické smlouvy. Uvedl, že dne , datum, přišla slečna s přítelem a chtěli další tarif, když již jeden získali na jiné pobočce. Svědek zkontroloval občanský průkaz, a to fotografii s obličejem zákaznice, kde vše souhlasilo a vystavil smlouvu na paušál a vydal SIM kartu.

6. Ze zprávy společnosti , Anonymizováno, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že na osobu žalobkyně byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy, a to smlouva č. , hodnota, s datem aktivace , datum, , tel. číslo , tel. číslo, a smlouva č. , hodnota, , tel.č. , hodnota, s datem aktivace , datum, . Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjišťuje, že dne , datum, došlo v prodejně , Anonymizováno, v OC , adresa, k odběru SIM karty, tel. , Anonymizováno, a dne , datum, došlo v prodejně Vodafone na , adresa, , k odběru mobilního telefonu.

7. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, , 1.oddělení obecné kriminality, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjišťuje, že žalovaná dne , datum, a dne , datum, podala vysvětlení ve věci podezření z podvodu a poškození cizích práv, že žalobkyni zná, poznala ji v , jméno FO, , ale kamarádky nejsou. Do bytu k žalobkyni do , Anonymizováno, ulice chodila, schovávala se tam, když byla hledaná. Od , datum, byla u žalobkyně asi měsíc, kdy se viděla též s , jméno FO, , kterého zná. Uvedla, že žalobkyně je závislá na pervitinu a kvůli psychice dochází k psychiatrovi. Popřela, že by vzala žalobkyni občanský průkaz a sjednávala si na ní půjčky, naopak uvedla, že si půjčky brala sama žalobkyně.

8. Z usnesení Policie ČR, Místního oddělení , adresa, , ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjišťuje, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu v souběhu s přečinem poškození cizích práv, kterého se měl dopustil neznámý pachatel v době od , datum, tím, že za užití odcizeného občanského průkazu žalobkyně sjednal u společností , Anonymizováno, účastnické smlouvy, u kterých zároveň odebral i dva mobilní telefony, čímž měl uvedeným mobilním operátorům způsobit škodu a žalobkyni vážnou újmu na právech, byla odložena, neboť se nepodařilo zjisti skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.

9. Z listin předložených žalobkyní, a to z výzvy k zaplacení ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , výzev k úhradám od společností , právnická osoba, ., z účastnických smluv mobilních operátorů a z dohod o splátkách cen zařízení se společností , právnická osoba, ., z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z oznámení o zahájení inkasního řízení ze dne , datum, , soud nezjišťuje žádné zásadní skutečnosti k osobě žalované, o které žalobkyně tvrdí, že zneužila její občanský průkaz k uzavření účastnických smluv, v zastavárnách. Tyto listiny takové tvrzení neprokazují.

10. Co se týče fotografií /viz č.l.146 -155 spisu/, kterým měly být ztotožněny účastnice, soud k tomu uvádí, že ani žalobkyně, ani žalovaná se k žádnému ústnímu jednání soudu nedostavily, soud nemohl sám ověřit, jak žalobkyně a žalovaná vypadá, soud tak tyto fotografie hodnotí tak, že v rámci soudního řízení nepřinesly ničeho zásadního k prokázání pasivní legitimace na straně žalované. Soud tyto fotografie předložil vyslechnutému svědkovi p. , jméno FO, , avšak po tak dlouhé době od tvrzeného jednání žalované, si svědek již osoby, které smlouvu uzavíraly nevybavil.

11. Soud neprovedl navrhovaný důkaz výpovědí svědka p. , jméno FO, , když ten dle výpisu z Centrální evidence obyvatel má evidovanou trvalou adresu , adresa, , , adresa, , kam mu bylo opakovaně předvolání zasíláno, svědek se k jednání soudu nedostavil, zásilky soudu si nepřebíral. Již Policii ČR se v rámci prošetřování podezření spáchání přečinu podvodu a poškozování cizích práv se Policii ČR nedařilo výše uvedenou osobu vyslechnout, resp. vypátrat, kde ta se zdržuje a připojila se k pátrání po této osobě.

12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná se znaly. Rovněž tak se znaly s p. , jméno FO, . Žalovaná i svědek , jméno FO, měli příležitost zcizit osobní doklady žalobkyně v bytě, který užívala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, , avšak v tomto řízení nebylo prokázáno, že tak skutečně učinili a použili je k právnímu jednání, tj. uzavření různých smluv. Rovněž Policii ČR se dosud nepodařilo odhalit osobu, která zcizila a zneužila dle žalobkyně osobní doklady k právnímu jednání bez jejího vědomí, trestní věc byla odložena. Svědek p. , jméno FO, , ani předložené listiny žalobkyní, ani spisový materiál Policie ČR, neprokázali tvrzení žalobkyně, že to byla právě žalovaná, kdo zcizila a zneužila osobní doklady žalobkyně a tím měla zneužít jejího jméno k prvnímu jednání bez jejího souhlasu.

13. Dle § 81 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění /dále jen o.z./, chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle odts. 2 citovaného ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

14. Dle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo byl odstraněn následek.

15. Dle § 78 odst. 1 o.z. člověk, který byl dotčen zpochybněním svého práva ke jménu nebo který utrpěl újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, zejména neoprávněným užitím jména, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

16. Pakliže se žalobkyně domáhá náhrady za způsobenou morální/nemajetkovou újmu jednáním žalované spočívající v zneužití jejich osobních dokladů k uzavření účastnických smluv u mobilních operátorů, popř. při jiných dalších právních jednáních, bylo třeba v řízení ze strany žalobkyně prokázat, že to byla právě žalovaná, kdo způsobil svým jednáním újmu. Za nemajetkovou újmu je v obecném pojetí možné považovat jakoukoli újmu, která pro poškozeného neznamená přímou ztrátu na majetku. Typicky se jedná o zásah do zdraví, cti, soukromí osoby apod. V daném případě by tímto jednáním bylo zneužití osobních dokladů žalobkyně, resp. neoprávněné užití jejího jména k uzavření účastnických smluv u mobilních operátorů. V řízení se žalobkyni i přes výzvu soudu dle ust. §118a odst. 3 o.s.ř. nepodařilo prokázat, že právě jednání žalované zasáhlo do osobnosti žalobkyně, která je chráněna. V této souvislosti soud dodává, že účastníci sporného civilního řízení jsou zatíženi takzvaným důkazním břemenem, tedy tvrdí-li rozhodné skutečnosti pro to, aby mohlo být žalobě vyhověno, tato tvrzení musí rovněž prokázat. Tedy jinak řečeno žalobkyně musí označit, popř. doložit všechny důkazy, které tyto tvrzené skutečnosti bez pochybností prokazují. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že to byla právě žalovaná, která zasáhla neoprávněně do jejích práv, když ji odcizila občanský průkaz a použila její jméno /občanský průkaz/ k uzavření účastnických smluv u mobilních operátorů. Soud tak shledal na straně žalované nedostatek pasivní věcné legitimace a žalobu žalobkyně výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že aktivní věcná legitimace reflektuje subjektivní hmotné právo uplatněné žalobkyní u soudu. Naproti tomu pasivní věcná legitimace musí být splněna na straně žalované, která musí být nositelem subjektivní hmotné povinnosti, které se žalobkyně u soudu domáhá.

17. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

18. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., a stanovil žalobkyni povinnost uhradit náklady státu, kterou soud stanoví v samostatném usnesení. Soudu náklady vznikly v souvislosti s podáním svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , když soud přiznal a dosud nevyplatil svědkovi , jméno FO, v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , náhradu nákladů spojených s dopravou k soudu. Po vyplacení náhrady svědkovi, budou náklady státu vyčísleny samostatným usnesením soudu. Nutno dodat, že žalobkyni stíhá povinnost k úhradě nákladů státu pouze v rozsahu 30% celkových nákladů státu, když žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , osvobozena od soudních poplatků v rozsahu 70%. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.