12 C 258/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem fakticky: adresa manžela a manželky , trvale: Pod Stanicí číslo , obec a číslo Pod Stanicí číslo , PSČ obec a číslo a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Uvedla, že v manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilé. Manželka vidí rozvrat manželství ve velkém pracovním nasazení manžela, nezájem o ní jako o ženu, neměli spolu žádné společné aktivity, vznikla nedůvěra mezi manželi. Označila manželství pouze za formální svazek, jejich manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno. Manžel se shodl s manželkou v rámci jeho vyjádření k žalobě na příčinách rozvratu manželství a připojil se k rozvodu manželství. Z oddacího listu účastníků z [datum] a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodily dvě děti, dnes již zletilé. Na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Manželé shodně uvedli, že již jednou byli rozvedeni a opětovně uzavřeli manželství, které je dnes rozváděno. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Účastníci se shodli na příčinách rozvratu manželství a to spočívá ve velkém pracovním nasazení manžela, nezájem o společné aktivity a domácnost ze strany manžela a vzájemné nedůvěře účastníků. Manželka již dále nechce setrvat v manželském svazku a považuje tento pouze za formální. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.