12 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Daniely Kulíkové a přísedících titul. jméno příjmení a titul. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky patrné z výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum pracovní smlouvu na dobu určitou do datum se zkušební dobou 3 měsíce, na základě níž žalovaná vykonávala pro žalobkyni ode dne datum práci na pozici doručovatele balíků s řízením vozidla. Pracovní poměr s žalovanou byl ukončen ve zkušební době ke dni datum. Žalovaná dne datum při práci poškodila služební vozidlo tov.zn. Peugeot Boxer, reg.zn. 3AR číslo, kdy žalovaná svou neopatrností při couvání zavinila poškození vozidla. Žalovaná své zavinění uznala, jak plyne ze zprávy o dopravní nehodě. Opravu vozidla zajistila společnost právnická osoba, od které má žalobkyně služební vozidlo v nájmu. Opravu provedla právnická osoba s.r.o. a za opravu vyúčtovala na částku částka, které žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace žalobkyně vyčíslila škodu ve výši částka. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobci pojistné plnění ve výši částka, žalovaná je tak povinna za spoluúčast uhradit žalované částku ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu soudního řízení zůstala ve sporu zcela pasivní.

3. K ústnímu jednání soudu se účastníci nedostavili, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k ústnímu jednání doručeno procesně korektním způsobem, avšak k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a ve věci rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti účastníků.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině částka (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce /dále jen „zák. práce“ / je zaměstnanec povinen si počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

6. Podle § 250 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

7. Ve věci zjištění a tedy prokázaný skutkový stav je ten, že žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně při výkonu práce doručovatele balíku, přičemž k výkonu práce používala služební vozidlo tov.zn. Peugeot Boxer, reg.zn. 3AR číslo, způsobila při řízení tohoto automobile dvakrát ve dnech datum a datum svým zaviněným jednáním poškození služebního vozidla, které byla žalobkyně nucena opravit a za opravu vozu zaplatit. Žalobkyni tak vznikla skutečná škoda odpovídající rozdílu ceny za opravu vozidla, kdy žalobkyně ještě přihlédla k amortizaci vozidla, a pojistného plnění pojišťovny z titulu pojištění žalobkyně z odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání. Pojišťovna v prvém případě poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši částka, když za opravu vynaložila částku částka, škodu žalobkyně vyčíslila po zohlednění amortizace vozidla na částku částka, skutečná škoda žalobkyně tak činila v prvém případě částku částka. V druhém případě pak poskytla žalobkyni pojišťovna pojistné plnění ve výši částka, když za opravu vynaložila žalobkyně částku částka, škoda ze strany žalobkyně byla vyčíslena při zohlednění amortizace vozidla ve výši částka, skutečná škoda žalobkyně tak činí rozdíl částky částka a pojistného plnění ve výši částka, tj. částka.

8. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce /dále jen „zák. práce“ / je zaměstnanec povinen si počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

9. Podle § 250 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

10. Po právní stránce soud stručně hodnotí věc tak, že žalovaná si při výkonu práce nepočínala tak, aby nedocházelo k majetkové škodě žalobkyně, tedy v rozporu s ust. § 249 odst. 1 zák. práce. Při řízení svěřeného služebního vozidla vlastním zaviněním, které spočívalo v tom, že nevynaložila dostatečnou pozornost při řízení služebního motorového vozidla, způsobila poškození služebního vozidla. Žalovaná za opravu vozidla zaplatila a zároveň nahlásila celou událost jako pojistnou, pojišťovna vyplatila žalobkyni pojistku, avšak ta zcela nepostačila ke kompenzaci vzniklé škody žalobkyně, která spočívala v úhradě opravy poškozeného vozidla. Žalobkyně zcela po právu požaduje po žalované náhradu skutečné škody, která ji vznikla dle ust. § 250 odst. 1 zák. práce. Výše skutečné škody, kterou je žalovaná povinna žalobkyni uhradit činí celkem součet částky částka a částky částka, tj. celkem částka.

11. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto činí žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši částka a s ohledem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb., soud přiznal žalobkyni i paušální náhradu za dva úkony (předžalobní výzva, návrh) po částka za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. podle § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobce tak činí celkem Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.