12 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Daniely Kulíkové a přísedících titul . jméno příjmení a titul . jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky patrné z výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou 3 měsíce, na základě níž žalovaná vykonávala pro žalobkyni ode dne [datum] práci na pozici doručovatele balíků s řízením vozidla. Pracovní poměr s žalovanou byl ukončen ve zkušební době ke dni [datum]. Žalovaná dne [datum] při práci poškodila služební vozidlo tov.zn. Peugeot Boxer, reg.zn. 3AR [číslo], kdy žalovaná svou neopatrností při couvání zavinila poškození vozidla. Žalovaná své zavinění uznala, jak plyne ze zprávy o dopravní nehodě. Opravu vozidla zajistila společnost [právnická osoba], od které má žalobkyně služební vozidlo v nájmu. Opravu provedla [právnická osoba] s.r.o. a za opravu vyúčtovala na částku [částka], které žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace žalobkyně vyčíslila škodu ve výši [částka]. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobci pojistné plnění ve výši [částka], žalovaná je tak povinna za spoluúčast uhradit žalované částku ve výši [částka].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu soudního řízení zůstala ve sporu zcela pasivní.

3. K ústnímu jednání soudu se účastníci nedostavili, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k ústnímu jednání doručeno procesně korektním způsobem, avšak k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a ve věci rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti účastníků.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce /dále jen „zák. práce“ / je zaměstnanec povinen si počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

6. Podle § 250 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

7. Ve věci zjištění a tedy prokázaný skutkový stav je ten, že žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně při výkonu práce doručovatele balíku, přičemž k výkonu práce používala služební vozidlo tov.zn. Peugeot Boxer, reg.zn. 3AR [číslo], způsobila při řízení tohoto automobile dvakrát ve dnech [datum] a [datum] svým zaviněným jednáním poškození služebního vozidla, které byla žalobkyně nucena opravit a za opravu vozu zaplatit. Žalobkyni tak vznikla skutečná škoda odpovídající rozdílu ceny za opravu vozidla, kdy žalobkyně ještě přihlédla k amortizaci vozidla, a pojistného plnění pojišťovny z titulu pojištění žalobkyně z odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání. Pojišťovna v prvém případě poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši [částka], když za opravu vynaložila částku [částka], škodu žalobkyně vyčíslila po zohlednění amortizace vozidla na částku [částka], skutečná škoda žalobkyně tak činila v prvém případě částku [částka]. V druhém případě pak poskytla žalobkyni pojišťovna pojistné plnění ve výši [částka], když za opravu vynaložila žalobkyně částku [částka], škoda ze strany žalobkyně byla vyčíslena při zohlednění amortizace vozidla ve výši [částka], skutečná škoda žalobkyně tak činí rozdíl částky [částka] a pojistného plnění ve výši [částka], tj. [částka].

8. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce /dále jen „zák. práce“ / je zaměstnanec povinen si počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

9. Podle § 250 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

10. Po právní stránce soud stručně hodnotí věc tak, že žalovaná si při výkonu práce nepočínala tak, aby nedocházelo k majetkové škodě žalobkyně, tedy v rozporu s ust. § 249 odst. 1 zák. práce. Při řízení svěřeného služebního vozidla vlastním zaviněním, které spočívalo v tom, že nevynaložila dostatečnou pozornost při řízení služebního motorového vozidla, způsobila poškození služebního vozidla. Žalovaná za opravu vozidla zaplatila a zároveň nahlásila celou událost jako pojistnou, pojišťovna vyplatila žalobkyni pojistku, avšak ta zcela nepostačila ke kompenzaci vzniklé škody žalobkyně, která spočívala v úhradě opravy poškozeného vozidla. Žalobkyně zcela po právu požaduje po žalované náhradu skutečné škody, která ji vznikla dle ust. § 250 odst. 1 zák. práce. Výše skutečné škody, kterou je žalovaná povinna žalobkyni uhradit činí celkem součet částky [částka] a částky [částka], tj. celkem [částka].

11. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto činí žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a s ohledem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb., soud přiznal žalobkyni i paušální náhradu za dva úkony (předžalobní výzva, návrh) po [částka] za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. podle § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobce tak činí celkem Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.