12 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], podmíněnou slevu ve výši [částka] a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši [částka], a to z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] za odbornou instalaci částku ve výši [částka], z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] za pronájem zařízení SAT Tv ve výši [částka], za pronájem zařízení [příjmení] internet ve výši [částka] a za služby třetích stran – SMS za [částka], volání ne speciální zpoplatněná čísla ve výši [částka]. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], požaduje žalobkyně za pronájem SAT Tv částku ve výši [částka], za pronájem zařízení [příjmení] internet pak částku ve výši [částka] a za služby třetích stran SMS na speciální zpoplatněná čísla pak částku [částka], dále požaduje z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] za pronájem SAT Tv částku ve výši [částka], za pronájem [příjmení] internet částku ve výši [částka], za služby třetích stran SMS na speciální zpoplatněná čísla pak částku ve výši [částka], z vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] za smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovaným výše uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala, žalovaná však své smluvní povinnosti porušila, když přestala platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] – [příjmení] internet bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525 na dobu neurčitou, kdy výše měsíčního nájemného byla stanovena v souladu s Ceníkem ve výši [částka] měsíčně. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] T-mobile SAT TV bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [bankovní účet] typu KAON NA [číslo] na dobu neurčitou ve výši měsíčního nájemného [částka]. Součástí žalované částky je rovněž smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení, neboť žalovaná byla povinna dle smluvního ujednání nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni vrátit koncové zařízení na vlastní náklady. Žalovaná nedostála svých závazků a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, požaduje žalobkyně z vyúčtování i smluvní pokutu ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku [částka], představující neuhrazené platby za služby třetích stran. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] [číslo] to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila souhlas svým podpisem. Žalovaná využila služeb žalobkyně a tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb /viz účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny čtyři účastnické smlouvy, které obsahovaly smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byla žalovaná oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím právní žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran, kterou žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaná neuhradila. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úhradu nájmu věci, a to za koncové zařízení poskytnuté žalobkyní žalovanému ve výši [částka] měsíčně za pronájem koncového zařízení IMEI [bankovní účet] typu KAON NA [číslo] a pronájem koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525 ve smyslu ust. § 2217 o.z., neboť tento si rovněž účastníci sjednali /s odkazem na listinu Nastavení služeb ve soudním spisu/. Žalobkyně zcela po právu rovněž uplatnila sjednanou smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o.z., kterou si účastníci smluvili s odkazem na smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení v účastnických smlouvách citovaných shora. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].