12 C 266/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 281,86 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 281,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 281,86 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 7 281,86 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni řádně platiti vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání, na jehož základě žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi 9 64 GB – zelený, IMEI: [číslo] v celkové ceně 4 799 Kč, na kterou žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, např. z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně žalovanému současně poskytla pojištění T-Mobile pro Jistotu pro případ odcizení nebo nahodilého poškození koncového zařízení. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalovanému poskytla specifikované koncová zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 098 Kč, a to vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum], dále vyúčtovala měsíční pojistné ve výši 183,86 Kč, a to ve výši 99 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností [datum] a ve výši 84,86 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum]. Neboť žalovaný nedostál svým závazkům, když nehradil vystavená doúčtování služeb a pojištění, žalobkyně účastnickou smlouvu v souladu se všeobecnými podmínkami společnosti a Ceníkem, které byly nedílnou součástí účastnické smlouvy, vypověděla a žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní naposledy upomínán k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení z částky 7 281,86 Kč v běžící výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi 9 64 GB – zelený, IMEI: [číslo] v celkové ceně 4 799 Kč, na kterou žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, např. z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit /viz účastnická smlouva na č. l. 8-9 spisu/. Téhož dne [datum] podepsal žalovaný souhlas s pojištěním k předmětné účastnické smlouvě, kterým se zavázal žalobkyni platit měsíční poplatek za pojištění zakoupeného koncového zařízení ve výši 99 Kč s celkovou pojistnou dobou 24 měsíců /viz souhlas na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně dále žalovanému poskytla mj. využívat platební služby m-platba, DMS a SMS platby /viz nastavení služeb na č. l. 10 spisu/. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] /viz vyúčtování na č. l. 6-8 spisu a výpověď účastnické smlouvy na č. l. 13 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 14-15 spisu a podací lístek na č. l. 16 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva. Její součástí byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z. na koupi specifikovaného koncového zařízení, ke kterému byla sjednána kupní cena snížena o podmíněnou slevu s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit, a to ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalovanému současně poskytla pojištění pro případ odcizení nebo nahodilého poškození koncového zařízení. Jelikož účastnická smlouva byla pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu § 2079 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z. povinen vrátit poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný byl rovněž oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací, přičemž žalovaný byl povinen za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 281,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.