12 C 272/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Daniela Kulíková ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], spolu s úrokem ve výši 28% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], spolu s úrokem ve výši 28% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající 23 % celkových nákladů řízení žalobkyně ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazený dluh ze dvou smluv o zápůjčce. Žalovaná a [právnická osoba], IČO 256 [PSČ] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne 13.1 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), na základě které, jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka], a dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“), na základě které, ji poskytla hotovost ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala ve Smlouvě 1 kromě částky [částka] vrátit žalobkyni poplatek ve výši [částka] představující součet úroku ve výši [částka] (úroková sazba 28% ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnu za zpracování a doručení výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Žalovaná však sjednané splátky ze Smlouvy 1 nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky ze Smlouvy 1 činí [částka], z toho na jistině [částka] a poplatku ve výši [částka]. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně požaduje ze Smlouvy 1 v rámci příslušenství kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 28% ročně z dlužné jistiny [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny [částka], úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná se zavázala ve Smlouvě 2 kromě částky [částka] vrátit žalobkyni i poplatek ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (úroková sazba 28% ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnu za zpracování a doručení výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Žalovaná však sjednané splátky ze Smlouvy 2 nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky ze Smlouvy 2 činí [částka], z toho na jistině [částka] a poplatku ve výši [částka]. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně požaduje ze Smlouvy 2 v rámci příslušenství kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 28% ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny, úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala ve sporu zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání s tím, že strana žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila s projednáním věci a rozhodnutím ve věci bez její přítomnosti. Žalovaná se k jednání ač řádně předvolána bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum]„ Smlouvu o zápůjčce“ [číslo]„ Smlouva 1“. Ve„ Smlouvě 1“ se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční hotovost ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 28 % ročně ve výši [částka], s poplatkem za zpracování a doručení ve výši [částka] a s poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka], a to v 60týdenních splátkách po [částka], kdy poslední splátka činí [částka]. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti /viz„ Smlouva 1“ na č. l. 25-26 spisu, zákaznická karta na č. l. 53 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum]„ Smlouvu o zápůjčce“ [číslo] –„ Smlouva 2“. Ve„ Smlouvě 2“ se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaná finanční hotovost ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 28% ročně ve výši [částka], s poplatkem za zpracování a doručování ve výši [částka] a s poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Podpisem na„ Smlouvě 2“ potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti /viz„ Smlouva 2“ na č.l. spisu a zákaznická karta na č.l. 55 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě pohledávky žalované postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické podobě systému [příjmení], oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 34 spisu + podací lístek na č. l. 32 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 35 spisu, podací lístek na č. l. 31 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o zápůjčce prověřila schopnost žalované splácet splátky s tím, že se ji dotázala na její rodinné, majetkové, pracovní poměry a tyto informace ověřovala na základě listin předložených žalovanou, a to pracovní smlouvy, výpisů z bankovního účtu žalované a výplatních pásek žalované. Žalovaná prohlásila, že je svobodná, žije s rodiči a nemá vyživovací povinnosti. Rovněž uvedla, že pobírá měsíčně [částka] a příjem celé domácnosti je [částka]. K svým závazkům u„ Smlouvy 1“ uvedla, že měsíčně hradí [částka] a její odhadované měsíční výdaje jsou [částka], v případě„ Smlouvy 2“ uvedla, že hradí na závazcích [částka] a její odhadované měsíční výdaje činí [částka] /viz Zákaznické karty na č.l. 54-56 spisu/.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dle obsahu smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

6. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

8. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena písemná jednak Smlouva o zápůjčce 1 a Smlouva o zápůjčce 2 (které jsou současně spotřebitelským úvěrem), na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu ve výši [částka] a ve výši [částka], žalované vznikla povinnost zapůjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit. Soud vyhověl žalobě žalobkyně jen z části a přiznal žalobkyni pouze právo na zaplacení částky ve výši odpovídající nesplacené části jistiny ze„ Smlouvy 1“ a ze„ Smlouvy 2“. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tyto pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni neuhrazenou část poskytnutých jistin úvěru ze„ Smlouvy 1“ ve výši [částka] a ze“ Smlouvy 2” ve výši [částka] (výrok I. rozsudku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostala se splněním své smluvní povinnosti do prodlení, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Ohledně poplatku za komfortní a flexibilní splácení a poplatku za zpracování a doručení, soud uvádí, že je posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím zápůjčky představoval úplatu za zapůjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě ze Smlouvy 1 činil kapitalizovaný úrok [částka] za poskytnutí jistiny [částka], v případě Smlouvy 2 činil kapitalizovaný úrok [částka] za poskytnutí [částka], který měl být vrácen ve splátkách po dobu 60 týdnů. I pokud by celá jistina byla poskytnuta na dobu celých 60 týdnů, činila by výše úroku v případě„ Smlouvy 1“ činí 86 % jistiny ročně a v případě„ Smlouvy 2“ pak 87% jistiny ročně. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik [obec] národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách [obec] národní banky [webová adresa]), se pohybovaly v roce 2016 mezi 10- 11 % ročně. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný kapitalizovaný úrok, byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům. Ujednání o úrocích ve smlouvě soud shledal absolutně neplatným dle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti kapitalizovaného úroku označeného jako poplatek za půjčení peněz lze odkázat též na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 28 Co 33/2003, dostupný v Evidenci soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů na [webová adresa]).

13. Vzhledem k tomu, že ujednání smluvních stran ohledně úroků a poplatků (které soud posoudil také jako úroky) je neplatné, soud proto vyhověl pouze nároku žalobce co do výše jistiny a úroků z prodlení z dlužné jistiny dle § 1968 o. z. ve výši dle nařízení vlády, ve zbytku soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. Lhůta k plnění ve výroku I. byla určena podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o.s.ř. dle poměru úspěchu a neúspěchu přiznal žalobkyní právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 23 % celkových nákladů žalobkyně z částky [částka], což činí částku ve výši [částka]. Celkové náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka], a to za tři úkony právní služby před podáním návrhu na zahájení řízení dle § 14b odst. 1 písm. b) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu /dále jen„ a.t.“ / po [částka], tj. [částka] a tří paušálních náhrad dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) po [částka], tj. [částka], a jednoho úkonu právní služby po podání návrhu dle ust. § 7 bodu 5. a.t. a ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. po [částka] a dle ust. § 16 odst. 3 a.t. jedna náhrada hotových výdajů advokáta ve výši [částka]. K takto vypočteným nákladům přistupuje dle § 14a a.t. daň z přidané hodnoty ve výši [částka], jejíž je právní zástupce žalobkyně plátcem. Lhůta k plnění ve výroku III. byla určena podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.