12 C 272/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 755 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 420 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 795 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 540 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 2 755 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu fakturou číslo za období od datum do datum na částku 5 020 Kč, po odečtení přijatých plateb 3 600 Kč zněla faktura na nedoplatek ve výši 1 420 Kč, se splatností ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 1 995 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 200 Kč zněla faktura na nedoplatek ve výši 795 Kč, se splatností ke dni datum. Žalovaná na úhradu těchto faktur nezaplatila ničeho. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodaný plyn fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 1 145 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 310 Kč zněla faktura na nedoplatek ve výši 835 Kč, se splatností dne datum, na kterou žalovaná uhradila pouze částku ve výši 295 Kč. Dluh žalované z této smlouvy tedy činí 540 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením faktur, byl smluvní vztah se žalovanou ukončen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky ke dni datum postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod kódem EAN: číslo na adrese adresa. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou číslo znějící na částku 1 420 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum se splatností dne datum. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou číslo znějící na částku 795 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum se splatností dne datum. Žalovaná dále dne datum uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa vedeném pod kódem EIC: anonymizováno na adrese adresa. Žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a uhradit za něj řádně a včas dohodnutou platbu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za dodaný plyn v období od datum do datum ve výši 835 Kč fakturou číslo se splatností dne datum, na kterou žalovaná uhradila pouze částku ve výši 295 Kč. Dluh žalované z této smlouvy tedy činí 540 Kč. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, žalovaná dluh nezaplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná netvrdila, že by předmětný dluh uhradila, nebo že by zanikl z jiného důvodu, tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 9. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 755 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS.

16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.