12 C 276/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO, se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale hlášená na adrese adresa o částku 1 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 303 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 600 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 1 303 Kč s příslušenstvím. Žalobce uplatněný nárok odůvodnil tím, že dne datum převezl žalovanou do protialkoholní záchytné stanice do Vojenské nemocnice obec. Žalobci tak vnikly náklady s přepravou žalované ve výši 1 303 Kč.

2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum byla žalovaná příslušníky Policie České republiky dopravena služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné Vojenská nemocnice obec. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalované, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem příjmení jméno číslo, byla žalované naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,51 promile. Převoz žalované do PZS dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Oct, registrační značka na trase ze obec do obec, když služební vozidlo najelo celkem137 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 1.303 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalované zaslána dne datum. Zásilka s výzvou byla žalovanou převzata dne datum. Žalovaná však požadovanou částku neuhradila a ani jinak na tuto výzvu nereagovala.

6. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

7. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla dne datum policií převezena do protialkoholní záchytné stanice v obec. V souvislosti s převozem žalované vznikly policii náklady na převoz ve výši 347 Kč, které je žalovaná povinna uhradit.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, dostala se s plněním své povinnosti do prodlení, soud jí proto uložil také povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 600 Kč, kdy 300 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Podle ust. § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. České národní rady o soudních poplatcích (dále jen„ zák. o SP“) soudní poplatky (dále jen "poplatky") se vybírají za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků (dále jen "poplatky za řízení").

13. Podle ust. § 2 odst. 3 věta prvá zák. o SP je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

14. Podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. o SP od poplatku se osvobozují Česká republika a státní fondy.

15. Vzhledem k tomu, že v dané věci je žalobcem Krajské ředitelství policii Středočeského kraje, tj. Česká republiky, je osvobozen od soudního poplatku. V daném případě za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20 000 Kč činí dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku poplatků soudní poplatek 1 000 Kč O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. o SP, když žalobce, který je ze zákona osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek, měl ve věci plný úspěch. V takovém případě, jak plyne ze shora citovaného ustanovení, dochází k přenesení poplatkové povinnosti z žalobce, který je od ní osvobozen na žalovanou, a to v rozsahu neúspěchu ve věci. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek na místo žalobce v plné výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje 10 000 Kč. Žalobce má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.