12 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , rozená Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 právně zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného , datum, před , právnická osoba, v , jméno FO, . Za trvání manželství se manželům narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, , když o úpravě poměrů k nezletilému synovi na dobu před a po rozvodu manželství bylo Okresním soudem v Mělníku rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č.j., spisová značka, . Manželka uvedla, že brzy po uzavření manželství se začaly v soužití projevovat závažné problémy, vyšly najevo agresivní složky osobnosti manžela, manžel měl vážné psychické problémy, kdy ošetřující psychiatr doporučil hospitalizaci manžela. V srpnu 2023 manžel odešel ze společné domácnosti, čemuž předcházelo několik vyhrocených situací, kdy se matka obrátila na Policii ČR. Manželka nemá zájem servávat nadále v manželství.

2. Manžel se k návrhu manželky při ústním jednání soudu připojil a souhlasil s rozvodem.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, jak je zřejmé z oddacího listu účastníků, výpisů z Centrální evidence obyvatel a shodných tvrzení účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , jméno FO, /viz oddací list účastníků/, přičemž u obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodil syn , Anonymizováno, , narozen , datum, . Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, schválil dohodu rodičů, kdy syn na základě dohody rodičů byl svěřen do výchovy matky /viz citovaný rozsudek č.j. 4-5 spisu/ a otec se zavázal přispívat na výživu syna měsíčně částkou 8 000Kč. Manželé spolu od srpna 2023 nežijí. Manželství účastníků trvá více než jeden rok.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „NOZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 NOZ, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 NOZ jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , trvá tedy déle než jeden rok, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí. Soud schválil dohodu rodičů k nezletilým dětem účastníků, a to rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Soud nezkoumal příčiny rozvratu manželství, když z vyjádření obou účastníků soud shledal, že tito se na příčinách rozvodu manželství shodli, což vyjádřili skutečností, že manžel se k návrhu manželky připojil. Z obsahu společného návrhu je zřejmé, že příčinou rozvratu manželství jsou psychické stavy manžela se sklonem k užívání návykových látek. Soud v takovém případě příčiny rozvratu manželství spatřuje v důvodech uvedených v návrhu na rozvod manželství. Vzhledem k postoji obou účastníků a skutečnosti, že manželé společně od srpna 2023 nežijí, netvoří manželské ani rodinné společenství. Soud považuje manželství účastníků za hluboce a trvale rozvráceno. Z vyjádření manželky je zřejmé, že trvání manželství vylučuje. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 144 o.s.ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků9. Dle ust. §395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. S ohledem na skutečnost, že se manžel k návrhu manželky připojil, soud považuje návrh na rozvod manželství za společný.