12 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, rozená Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 právně zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství uzavřeného datum před právnická osoba v jméno FO. Za trvání manželství se manželům narodil dne datum syn Anonymizováno, když o úpravě poměrů k nezletilému synovi na dobu před a po rozvodu manželství bylo Okresním soudem v Mělníku rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, č.j.spisová značka. Manželka uvedla, že brzy po uzavření manželství se začaly v soužití projevovat závažné problémy, vyšly najevo agresivní složky osobnosti manžela, manžel měl vážné psychické problémy, kdy ošetřující psychiatr doporučil hospitalizaci manžela. V srpnu 2023 manžel odešel ze společné domácnosti, čemuž předcházelo několik vyhrocených situací, kdy se matka obrátila na Policii ČR. Manželka nemá zájem servávat nadále v manželství.

2. Manžel se k návrhu manželky při ústním jednání soudu připojil a souhlasil s rozvodem.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, jak je zřejmé z oddacího listu účastníků, výpisů z Centrální evidence obyvatel a shodných tvrzení účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba v jméno FO /viz oddací list účastníků/, přičemž u obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodil syn Anonymizováno, narozen datum. Okresní soud v adresa rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka schválil dohodu rodičů, kdy syn na základě dohody rodičů byl svěřen do výchovy matky /viz citovaný rozsudek č.j. 4-5 spisu/ a otec se zavázal přispívat na výživu syna měsíčně částkou 8 000Kč. Manželé spolu od srpna 2023 nežijí. Manželství účastníků trvá více než jeden rok.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „NOZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 NOZ, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 NOZ jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne datum, trvá tedy déle než jeden rok, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí. Soud schválil dohodu rodičů k nezletilým dětem účastníků, a to rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Soud nezkoumal příčiny rozvratu manželství, když z vyjádření obou účastníků soud shledal, že tito se na příčinách rozvodu manželství shodli, což vyjádřili skutečností, že manžel se k návrhu manželky připojil. Z obsahu společného návrhu je zřejmé, že příčinou rozvratu manželství jsou psychické stavy manžela se sklonem k užívání návykových látek. Soud v takovém případě příčiny rozvratu manželství spatřuje v důvodech uvedených v návrhu na rozvod manželství. Vzhledem k postoji obou účastníků a skutečnosti, že manželé společně od srpna 2023 nežijí, netvoří manželské ani rodinné společenství. Soud považuje manželství účastníků za hluboce a trvale rozvráceno. Z vyjádření manželky je zřejmé, že trvání manželství vylučuje. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 144 o.s.ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků 9. Dle ust. §395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. S ohledem na skutečnost, že se manžel k návrhu manželky připojil, soud považuje návrh na rozvod manželství za společný. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství. tomuto rozsudku nelze podat odvolání