12 C 283/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství, <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Jindřichův Hradec, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Jindřichův Hradec. Uvedla, že v manželství se narodil dne [datum] syn [jméno]. Manželka označila manželství zpočátku za šťastné, v průběhu trvání manželství však zjistila, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nejsou představy obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Dále uvedla za příčinu rozvratu manželství dlouhodobé neshody ve vztahu, citové odcizení, nesoulad ve výchově syna. Manželé od [datum] nevedou společnou domácnost. Manžel se k návrhu manželky připojil v podání adresované soudu ze dne [datum]. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 25.1.2022 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Jindřichův Hradec manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se dne [datum] narodil syn [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 25.1.2022 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu od [datum] nežijí. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh. Manželství účastníků trvá od [datum], manželé shodně uvádí, když manžel se k návrhu manželky připojil, že spolu od [datum] nežijí. K rozvratu manželství shodně ve společném návrhu manželé uvádí, že se postupně v průběhu manželství začaly lišit názory manželů na vedení společné domácnosti, objevil se nesoulad ve výchově syna a manželé se citově odcizili. Soud tak shledal, že na příčinách rozvratu manželství, se účastníci shodli. S ohledem na postoj manželů k manželství, tedy, že tito spolu již téměř rok nežijí, soud dovozuje, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze tedy očekávat jeho obnovení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.