12 C 283/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem Jindřichův Hradec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem Jindřichův Hradec. Uvedla, že v manželství se narodil dne datum syn jméno. Manželka označila manželství zpočátku za šťastné, v průběhu trvání manželství však zjistila, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nejsou představy obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Dále uvedla za příčinu rozvratu manželství dlouhodobé neshody ve vztahu, citové odcizení, nesoulad ve výchově syna. Manželé od datum nevedou společnou domácnost. Manžel se k návrhu manželky připojil v podání adresované soudu ze dne datum. Z oddacího listu účastníků z datum, z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. číslo jednací ze dne 25.1.2022 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum před Městským úřadem Jindřichův Hradec manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se dne datum narodil syn jméno, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. číslo jednací ze dne 25.1.2022 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Účastníci spolu od datum nežijí. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh. Manželství účastníků trvá od datum, manželé shodně uvádí, když manžel se k návrhu manželky připojil, že spolu od datum nežijí. K rozvratu manželství shodně ve společném návrhu manželé uvádí, že se postupně v průběhu manželství začaly lišit názory manželů na vedení společné domácnosti, objevil se nesoulad ve výchově syna a manželé se citově odcizili. Soud tak shledal, že na příčinách rozvratu manželství, se účastníci shodli. S ohledem na postoj manželů k manželství, tedy, že tito spolu již téměř rok nežijí, soud dovozuje, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze tedy očekávat jeho obnovení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.