12 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o částku 23 464, 60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 464,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 464,06 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 374 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, soudu doručenou dne datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 23 464,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od datum. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o operativním leasingu číslo jejíž přílohou a nedílnou součástí byly i její obchodní podmínky a jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Fabia kombi 1.0 příjmení příjmení (A7) 70 kW, VIN kód (dále jen„ předmětné vozidlo“ nebo jen„ vozidlo“). Vozidlo žalovaná dne datum převzala, zavázala se po dobu 12 měsíců hradit měsíční splátky leasingu ve výši 5 020,76 Kč a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd kilometrů pro toto vozidlo bude za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě jeho překročení bude za každý přejetý kilometr žalované účtována částka 1,50 Kč. Předmětné vozidlo bylo žalovanou dne datum vráceno zpět žalobkyni, o čemž byl sepsán protokol o převzetí vozidla. Žalobkyně provedla vyúčtování smlouvy, přičemž zohlednila nadlimitní nájezd kilometrů oproti sjednanému nájezdu, kdy skutečný nájezd kilometrů činil 30 724 km (sjednaný 20 000 km). Žalobkyně proto fakturou číslo vyúčtovala žalované částku ve výši 19 464,06 Kč představující součin rozdílu mezi sjednanými a najetými kilometry a sazbou 1,50 Kč za kilometr. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou číslo spoluúčast na škodní události ze dne datum vedenou Generali ulice pojišťovna pod číslo kdy pojišťovna z vyplaceného pojistného plnění odečetla sjednanou spoluúčast žalovaného ve výši 5 000 Kč, na kterou žalobkyně započetla přeplatek z předchozích úhrad ve výši 1 000 Kč. Žalovaná částka ve výši 23 464,06 Kč tak představuje součet vyúčtovaného nadlimitního nájezdu ve výši 19 464,06 a spoluúčast na škodní události ve výši 4 000 Kč. Žalovaná svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla o jeho uhrazení žalobkyní naposledy upomínána dopisem ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Účastníci uzavřeli dne datum ve znění dodatku ze dne datum smlouvu o operativním leasingu číslo na dobu 12 měsíců, jejíž přílohou a nedílnou součástí byly i obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu. Předmětem smlouvy bylo předmětné vozidlo s měsíčními splátkami leasingu a pojistného ve výši 5 020,76 Kč. Účastníci sjednali maximální počet kilometrů za kalendářní rok ve výši 20 000 Kč a dále sazbu za přejeté kilometry nad tento limit v částce 1,50 Kč bez DPH. /viz smlouva na č. l. 5, obchodní podmínky na č. l. 9-13, splátkový kalendář na č. l. 15-16 spisu, osvědčení o pojištění vozidla na č. l. 17 spisu/. Žalovaná vozidlo dne datum převzala za stavu kilometrů na začátku smlouvy 0 km a dne datum za stavu tachometru 30 724 km vozidlo vrátila/viz protokol o převzetí na č. l. 14 spisu, protokol o předání a převzetí předmětu leasingu na č. l. 18 spisu, vyúčtování smlouvy na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně v souladu s čl. 11 obchodních podmínek žalované po vrácení předmětu leasingu vyúčtovala doplatek za nadlimitní nájezd kilometrů, a to fakturou číslo ve výši 19 464,06 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně v souladu s čl. 4 obchodních podmínek vyúčtovala žalované fakturou číslo částku ve výši 5 000 Kč splatnou dne datum, a to za škodní událost číslo vedenou u Generali ulice pojišťovna, v rámci které byla provedena oprava předmětného vozidla a bez spoluúčasti ve výši 5 000 Kč bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 2 843 Kč/viz vyúčtování smlouvy na č. l. 19, faktura číslo na č. l. 20 spisu, servis report na č. l. 21 spisu, faktura číslo na č. l. 22 spisu, servis report na č. l. 23 spisu, faktura k opravě na č. l. 24-25 spisu, krycí dopis na č. l. 26-27 spisu, přehled přijatých plateb na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 29 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na dobu 12 měsíců k užívání předmětné vozidlo a oproti tomu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku 5 020,76 Kč měsíčně. Účastníci si současně smlouvou sjednali, že v případě překročení sjednaného maximálního nájezdu kilometrů bude za každý přejetý kilometr žalované účtována částka 1,50 Kč a v případě, že náklady na opravu při pojistné události přesáhnou výši pojistného plnění, tento rozdíl uhradí klient. Žalobkyně po vrácení předmětného vozidla provedla vyúčtování nadlimitního nájezdu kilometrů a spoluúčasti ze škodní události. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Dle § 1759 odst. 1, věta prvá o. z. smlouva strany zavazuje.

14. Dle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena zákonem typově neupravená smlouva, která má co do základních pojmových znaků nejblíže ke smlouvě nájemní (§ 2201 a násl. o. z.). Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně předmětné vozidlo žalované do užívání a žalovaná se za to zavázala hradit žalobkyni úplatu. Účastníci současně sjednali i maximální limit pro ujeté kilometry za dobu poskytnutí vozidla. Bližší obsah smlouvy účastníci dále vymezili odkazem na obchodní podmínky žalobkyně, v nichž se žalovaná vyjma dalšího zavázala, že v případě, že náklady na opravu při pojistné události přesáhnou výši pojistného plnění, tento rozdíl uhradí klient (žalovaná). Žalobkyně v souladu se smlouvou ve znění obchodních podmínek žalované vyúčtovala nadlimitní nájezd kilometrů ve výši 19 464,06 Kč a spoluúčast ze škodní událost ve výši 5 000 Kč (ze které žalobou uplatnila po započtení částku ve výši 4 000 Kč), kterou žalovaná řádně a včas neuhradila. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik a obsah závazkového vztahu, bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala skutečnosti rozhodné z hlediska vzniku a obsahu závazkového vztahu, jakož i skutečnosti rozhodné pro posouzení, zda a v jakém rozsahu své povinnosti dostála. Vzhledem k tomu, že žalovaná nic z právě nastíněného netvrdila, soud dospěl k závěru, že žalobkyně uplatnila svůj nárok po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 374 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 174 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (písemné podání a výzva k plnění) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.