12 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o stanovení výživného na zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen na výživu žalobce počínaje dnem 1. 9. 2024 přispívat částkou ve výši 6 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, pro který má být výživné placeno, a to k rukám žalobce.

II. Nedoplatek výživného vzniklý za období 1. 9. 2024 do 4. 2. 2025 ve výši 30 000 Kč je žalovaný povinen uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v řízení domáhal stanovení výživného ve výši 6 000 Kč měsíčně. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je otcem žalobce. Žalobce je studentem na , právnická osoba, technické , adresa, v oboru Mechanik – Elektrotechnik. Studijní obor je čtyřletý. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 12. 2023 č. j. , spisová značka, byl ještě jako nezletilý svěřen do péče otce (žalovaného), ale v současné době žije s matkou a sestrou. Matka žalobce živí a hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti a zajištěním potřeb žalobce, a to od 1. 6. 2024. Žalovaný hradí pouze paušál na telefon a jízdní doklad, tzv. lítačku. Žalovaný se o potřeby žalobce nezajímá a spoléhá, že se o vše postará matka žalobce. Žalobce nemá žádný příjem z brigády nebo praxe.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní.

3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalovaného, neboť svou účast u jednání omluvil s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce je synem žalovaného a , jméno FO, , nar. , datum, /viz rodný list žalobce na č. l. 5 spisu, lustrace na č. l. 20-23 spisu/. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 12. 2023 č. j. , spisová značka, byl žalobce, jako tehdy nezletilý, svěřen pro dobu trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče žalovaného a matce žalobce byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Stejným rozsudkem pak byla nezletilá , jméno FO, svěřena do péče matky žalobce a žalovanému byla uložena povinnost přispívat na její výživu částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně /viz rozsudek na č. l. 6-7 spisu/. Od 1. 6. 2024 žalobce žije ve společné domácnosti se svou matkou a sestrou , jméno FO, /viz čestná prohlášení na č. l. 8-10 spisu/. Žalobce je ve školním roce 2024/25 studentem druhého ročníku oboru Elektrikář – silnoproud na , právnická osoba, technické , adresa, /viz potvrzení o studiu na č. l. 19 spisu/. Dohodou o vypořádání zaniklého společného jmění manželů ze dne 21. 5. 2024 se rodiče žalobce mimo jiné dohodli, že matka žalobce přejímá do svého výlučného vlastnictví pozemek par. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, a žalovaný se zavázal do 30. 5. 2024 nemovitost vyklidit od svých věcí a odstěhovat se /viz dohoda na č. l. 15-18 spisu/. Matka žalobce ke dni 31. 5. 2024 podala výpověď z nájmu bytu č. 8 na adrese , adresa, /viz výpověď na č. l. 13 spisu/. Žalovanému byl na návrh matky žalobce ze dne 15. 7. 2024 Obecním úřadem v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušen trvalý pobyt na adrese , adresa, , kde bydlí žalobce se svou matkou a sestrou a kde matka žalobce hradí poplatky za popelnice a kanalizaci také za žalobce. Žalovaný má v současné době úřední adresu na obecním úřadě , adresa, /viz oznámení o zahájení řízení na č. l. 11 spisu, výzva k možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí na č. l. 12 spisu, příjmový pokladní doklad na č. l. 14 spisu, sdělení obecního úřadu na č. l. 36 spisu/. K zaměstnání žalovaného bylo soudem zjištěno, že ke dni 16. 6. 2024 ukončil pracovní poměr u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , kdy jeho průměrný čistý příjem za období leden až červen 2024 byl ve výši cca 43 400 Kč. Podle sdělení úřadu práce ze dne 17. 9. 2024 byl žalovaný v období od 13. 8. 2024 do 31. 8. 2024 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. V této době mu byla poskytnuta podpora v nezaměstnanosti ve výši 21 094 Kč. Podle evidence úřadu práce pak žalovaný uvedl práci v Německu /sdělení úřadu práce na č. l. 28 spisu, sdělení společnosti , jméno FO, na č. l. 30 spisu, mzdový list na č. l. 40 spisu, dodatek k pracovní smlouvě na č. l. 41 spisu/. Výpisem z insolvenčního rejstříku a z výpisu zahájených exekucí bylo zjištěno, že s žalovaným není vedeno insolvenční ani exekuční řízení /viz výpis na č. l. 47 spisu, zahájené exekuce na č. l. 52 spisu/. Výpisem z ISAS (Informační systém pro okresní soudy) soud zjistil, že kromě opatrovnického řízení, řízení o rozvod manželství a tohoto řízení, jsou k osobě žalovaného zdejším soudem vedena další dvě řízení na plnění, ve kterých je žalovaný na straně žalované (sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. 17 , právnická osoba, /2025). Dále bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný záznam v evidenci přestupků a v rejstříku trestů /viz výpis ISAS na č. l. 48 spisu, opis z evidence přestupků na č. l. 49 spisu, výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob na č. l. 50-51 spisu/. Z přehledu vlastnictví a jiných věcných práv soud zjistil, že na žalovaného není evidována žádná nemovitost podléhající evidenci /viz přehled na č. l. 53 spisu/. Výslechem žalobce se podává, že žalobce žije se svou matkou a sestrou v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Studuje střední školu s vyznamenáním. Nemá žádné brigády, neboť to není časově možné skloubit se školou, případně nebyl úspěšným zájemcem. Vše potřebné (strava, oblečení) mu hradí matka, která pracuje jako aranžérka šperků. Sestra je studentkou prvního ročníku střední zdravotnické školy. Žalobce matce vypomáhá s domácností. Dříve chodil do posilovny, ale od rozvodů rodičů nechodí z finančních důvodů. Rád hraje PC hry a volný čas jinak tráví s přítelkyní. Nemá zvýšené náklady na zdraví. S žalovaným se pravidelně nevídá, ale má k němu kladný vztah. Naposledy se s žalovaným viděl týden před soudním jednáním, předtím někdy v listopadu nebo začátkem prosince 2024. O žalovaném ví pouze to, že pracuje někde v Německu, ale neví, kolik si vydělává. Žalobce neví o tom, zda má žalovaný jinou rodinu, kapesné mu žalovaný nedává. Žalobce ví, že žalovaný byl na operaci s ledvinou a chystá se ještě na další /viz výslech žalobce v průběhu jednání dne 4. 2. 2025 na č. l. 55-56 spisu/.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: Žalovaný je otcem žalobce. Žalobce žije ve společné domácnosti se svou matkou a sestrou. Žalobce je studentem střední školy a téměř veškeré jeho náklady hradí matka. Žalovaný se na nákladech žalobce finančně nepodílí, vyjma plateb paušálu za telefon a tzv. lítačky. Poslední známý zaměstnavatel žalovaného byla společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., u které ukončil pracovní poměr v červnu 2024. V době pracovního poměru u této společnosti byl čistý měsíční příjem žalovaného cca 43 400 Kč. V současné době by měl žalovaný pracovat někde v Německu.

6. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

8. Dle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

9. Dle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

10. Při určení výše výživného soud přihlédl k osobním a majetkovým poměrům účastníků a k oprávněným potřebám žalobce a jeho právu sdílet s oběma rodiči shodnou životní úroveň. Soud přihlédl k tomu, že žalobce se připravuje na budoucí povolání studiem střední školy, a to v prezenční formě. Prezenční forma studia pak znemožňuje žalobci, aby se sám živil. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci tak stále trvá. Soud dále přihlédl k tomu, že žalobce nemá zvýšené náklady spojené se zdravím, vznikají mu náklady spojené s dojížděním do školy a nemá žádné další zvýšené potřeby oproti ostatním mladým lidem jeho věku. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce žije se svou matkou v rodinném domě a žalovaný na potřeby žalobce, kromě nákladů na telefon a dopravu (lítačku) nijak nepřispívá. Příjmy otce mohou dosahovat cca 43 000 Kč měsíčně, kdy má uloženou vyživovací povinnost k dceři ve výši 5 000 Kč měsíčně. Nebylo zjištěno, že by měl jinou vyživovací povinnost. S ohledem na uvedené považuje soud požadovanou výši výživného 6 000 Kč měsíčně za adekvátní, odpovídající odůvodněný potřebám žalovaného, s ohledem na zjištěný možný příjem žalovaného je v jeho schopnostech a možnostech výživné žalobci hradit.

11. Výživné pak soud určil s účinností k 1. 9. 2024, tedy od data, od nějž žalobce určení výživného požadoval, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobce do 31. 5. 2024 žil u žalovaného. Splatnost řádného výživného byla stanovena v souladu s § 921 o. z. (výrok I. tohoto rozsudku).

12. Jelikož žalovaný od 1. 9. 2024 na výživu žalovaného nepřispíval, vznikl mu na výživném dluh ve výši 30 000 Kč. Splatnost dlužného výživného byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty splatnosti (výrok II. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů účastníků soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce, který byl v řízení zcela úspěšný v průběhu jednání dne 4. 2. 2025 výslovně prohlásil, že mu žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly.