12 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 105 149,51 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, co do částky 43 000,72 Kč z nároku uplatněného žalobou ve výši 47 704,40 Kč, co do částky ve výši 3 444,30 Kč představující výši kapitalizovaného úroku z prodlení do [datum] a co do částky 3 554,98 Kč představující výši kapitalizovaného úroku do [datum], zastavuje.

II. Žaloba v části, ve které žalobkyně požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit -) částku ve výši 16 150,92 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 796,67 Kč, s úrokem v kapitalizované výši 809,49 Kč, s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku ve výši 41 294,19 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 617,28 Kč, s úrokem v kapitalizované výši 793,50 Kč, s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku ve výši 4 703,68 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 3 060,45 Kč od [datum] do [datum], s úrokem v kapitalizované výši 5 891,68 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 4 703,68 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 703,68 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 105 149,51 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v kapitalizované výši 14 360 Kč v 78 týdenních splátkách po 351 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh do podání žaloby uhradil částku ve výši 9 652 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se z této smlouvy žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 16 150,92 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 504,60 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 646,32 Kč a v rámci příslušenství zaplacení úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 809,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 796,67 Kč, úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v kapitalizované výši 34 063 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh do podání žaloby uhradil částku ve výši 21 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se z této smlouvy žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 41 294,19 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 153,27 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 140,92 Kč a v rámci příslušenství zaplacení úroku ve výši 23,19 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 793,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 2 617,28 Kč, úroku ve výši 23,19 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do zaplacení. Nakonec právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v kapitalizované výši 53 602 Kč v 24 měsíčních splátkách po 4 234 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh do podání žaloby uhradil částku ve výši 52 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se z této smlouvy žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 47 704,40 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 31 785,36 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 919,04 Kč a v rámci příslušenství zaplacení úroku ve výši 22,62 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 554,98 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 444,30 Kč, úroku ve výši 22,62 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobu co do výše 50 000 Kč zpět, neboť žalovaný dne [datum] tuto částku na svůj dluh uhradil. Žalobkyně úhradu započetla na úhradu pohledávky ze smlouvy [číslo] to ve výši 27 081,68 Kč na dlužnou jistinu, částku ve výši 15 919,04 na dlužný poplatek, částku ve výši 3 444,30 Kč na úrok v kapitalizované výši do [datum] a částku ve výši 3 554,98 Kč započetla na úrok z prodlení v kapitalizované výši do [datum].

3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Rumunska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má v České republice povolený přechodný pobyt, přičemž hlášen je na adrese [adresa žalovaného]. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).

4. Podle § 96 odst. 1, 2 věta první, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Souhlasu žalovaného s částečným zastavením řízení nebylo třeba, neboť žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci samé. Soud proto řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil, kdy předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na zaplacení částky 62 148,79 Kč, přičemž nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zůstal nezměněn a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyně dále požaduje uhrazení částky ve výši 4 703,68 Kč představující dlužnou jistinu, příslušenství představuje úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 060,45 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 703,68 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 22,62 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 5 891,68 Kč a úrok ve výši 22,62 % ročně z částky 4 703,68 Kč od [datum] do zaplacení.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 020 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 69 % ročně ve výši celkem 7 922 Kč, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 598 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 351Kč (poslední splátka ve výši 333 Kč). RPSN činilo 121,49 %. Účastníci smlouvou dále sjednali doplňkové pojištění, za které se žalovaný zavázal za sjednanou dobu pojištění uhradit částku ve výši 2 340 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 13 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 29-30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v němž je uvedeno, že žalovaný bydlel v nemovitosti jako vlastník, dosáhl učňovského vzdělání, byl svobodný, měl vyživovací povinnost ke dvěma osobám a byl vlastníkem motorového vozidla, pracoval jako dílenský mechanik ve společnosti [právnická osoba], [IČO], kde dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 35 000 Kč, další čisté příjmy žalovaného (bez jakékoliv specifikace) činily 15 000 Kč. Běžné výdaje žalovaného činily 18 650 Kč, externí závazky ve výši 5 000 Kč a interní splátky ve výši 6 904 Kč /viz karta zákazníka na č. l. 17 spisu/. Žalovaný na svůj shora popsaný dluh uhradil do podání žaloby celkem částku ve výši 9 652 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 16 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále podepsal dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 34 063 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 69 % ročně ve výši celkem 26 050 Kč, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 513 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč (poslední splátka ve výši 2 653 Kč). RPSN činilo 102,04 %. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 30 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 22-23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v němž je uvedeno, že žalovaný bydlel v nemovitosti jako vlastník, dosáhl učňovského vzdělání, byl svobodný, měl vyživovací povinnost ke dvěma osobám a byl vlastníkem motorového vozidla, pracoval jako dílenský mechanik ve společnosti [právnická osoba], [IČO], kde dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 34 850 Kč, další čisté příjmy žalovaného (bez jakékoliv specifikace) činily 15 000 Kč. Běžné výdaje žalovaného činily 16 920 Kč, externí závazky ve výši 5 000 Kč a interní splátky ve výši 4 324 Kč/viz karta zákazníka na č. l. 15 spisu/. Žalovaný na svůj shora popsaný dluh uhradil do podání žaloby celkem částku ve výši 21 200 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 14 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně nakonec podepsal dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 53 602 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 69 % ročně ve výši celkem 41 681 Kč, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 421 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 4 234 Kč (poslední splátka ve výši 4 220 Kč). RPSN činilo 99,61 %. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 48 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 35-36 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v němž je uvedeno, že žalovaný bydlel v nemovitosti jako vlastník, dosáhl učňovského vzdělání, byl svobodný, měl vyživovací povinnost ke dvěma osobám a byl vlastníkem motorového vozidla, pracoval jako dílenský mechanik ve společnosti [právnická osoba], [IČO], kde dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 35 155 Kč, další čisté příjmy žalovaného (bez jakékoliv specifikace) činily 17 000 Kč. Běžné výdaje žalovaného činily 11 320 Kč, externí závazky ve výši 8 750 Kč a interní splátky ve výši 0 Kč/viz karta zákazníka na č. l. 19 spisu/. Žalovaný na svůj shora popsaný dluh uhradil do podání žaloby celkem částku ve výši 52 300 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 18 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného ze všech smluv s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu [příjmení], přehled postoupených pohledávek na č. l. 12, 31, 32 spisu/. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis včetně informace o zpracování osobních údajů na č. l. 11 spisu, podací lístek na č. l. 33 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 26, podací lístek na č. l. 13 spisu/. Po podání žaloby dne [datum] žalovaný uhradil žalobkyni na uvedený dluh celkem částku 50 000 Kč /viz tvrzení žalobkyně na č. l. 47-48 spisu/.

8. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba po jejím částečném zpětvzetí není ani z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny tři písemné smlouvy o úvěru, na jejímž základě přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému celkem částku ve výši 91 000 Kč (13 000 Kč + 30 000 Kč + 48 000 Kč), a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 69 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni.

16. Ohledně odměny za zpracování úvěru a flexibilní a komfortní splácení soud uvádí, že je posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím úvěru představovaly úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Úrok je úplata za poskytnutí úvěru, která má v sobě z povahy věci zahrnovat i veškeré ostatní náklady, stejně jako cena za zboží v obchodě obsahuje všechny náklady na výrobu, distribuci, prodej i zisk. Současná praxe úvěrových institucí, které rozdělují částky, jež má spotřebitel celkem zaplatit do různých kategorií, je pouhá snaha skrýt skutečnou výši ceny za poskytnutí úvěru (tj. úroku). Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Smluvní úroky představují odměnu za poskytnutí peněz, přičemž výše úroku vyjadřuje zároveň i míru rizika, kterou věřitel nese pro případ, že dlužník dluh nesplatí. Nejvyšší možná výše sjednaných úroků není nikterak stanovena právním předpisem (a to ani v zákoně o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., který jinak upravuje mnohé aspekty sjednávání spotřebitelských úvěrů), a její posouzení (zejm. ve vztahu k určení mravnosti či nemravnosti jejich výše) je ponecháno k úvaze soudů pro posouzení s ohledem na specifické okolnosti každého případu. Na základě ustálené rozhodovací praxe soudů však lze dospět k závěru, že ani v případě nebankovních půjček či úvěrů mezi dvěma fyzickými osobami (tím spíše v případech vztahu podnikatele a spotřebitele jako slabší strany) zpravidla nelze sjednat výši úroků více než trojnásobnou oproti průměrné výši poskytované bankovními subjekty (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2017, sp. zn. 33 Odo 236/2005).

17. V daném případě činil kapitalizovaný úrok ze smlouvy [číslo] částku ve výši 7 922 Kč, po zohlednění sjednaných poplatků ve výši 12 020 Kč, za poskytnutí jistiny 13 000 Kč, která měla být vrácena v 78 týdenních splátkách po 351 Kč (poslední splátka ve výši 333 Kč), ze smlouvy [číslo] částku ve výši 26 050 Kč, po zohlednění sjednaných poplatků ve výši 34 063 Kč, za poskytnutí jistiny 30 000 Kč, která měla být vrácena v 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč (poslední splátka ve výši 2 653 Kč) a ze smlouvy [číslo] částku ve výši 41 681 Kč, po zohlednění sjednaných poplatků ve výši 53 602 Kč, za poskytnutí jistiny 48 000 Kč, která měla být vrácena v 24 měsíčních splátkách po 4 234 Kč (poslední splátka ve výši 4 220 Kč). Ačkoliv žalobkyně žalobou tvrdila, že úroková sazba byla sjednána ve výši 22,38 % ročně (smlouva [číslo]), ve výši 23,19 % ročně (smlouva [číslo]) a ve výši 22,62% ročně (smlouva [číslo]), předloženými smlouvami bylo jednoznačně prokázáno, že sjednaná úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně, a po zohlednění sjednaných poplatků za poskytnutí úvěru a flexibilní a komfortní splácení úvěru úrok dosahoval výše přesahující 100 % ročně.

18. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik [obec] národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách [obec] národní banky [webová adresa]), byla v lednu 2021 u úvěrů pro domácnosti s fixací úrokové sazby od 1 do 5 let úroková sazba ve výši 7,46 % ročně, v červnu 2020 ve výši 7,54 % ročně a v říjnu 2020 ve výši 7,73 % ročně. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný kapitalizovaný úrok (souhrn výslovně uvedeného úroku a odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení) byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou míru ve výši více než dvanáctinásobku míry obvyklé v bankovním sektoru. Ujednání o úrocích tedy soud shledal absolutně neplatným dle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti kapitalizovaného úroku označeného jako poplatek za půjčení peněz lze odkázat též na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 28 Co 33/2003, dostupný v Evidenci soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů na [webová adresa]).

19. Soud nepřiznal žalobkyni právo na sjednané úroky ani ve výši obvyklé podle § 1802 o. z. (podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem, a nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy), neboť v daném případě úroková sazba sjednána byla, avšak v takové výši, že byla sjednána absolutně neplatně. Věřitel je tak sankcionován za to, že se pokusil sjednat se spotřebitelem celkovou úplatu (úrok), která je zjevně nemravná (lichvářská). V takovém případě je zcela vyvážené, že kromě nároku na vrácení jistiny úvěru a případných nároků z prodlení s jejím splácením (včetně případných smluvních pokut) mu žádný nárok na úplatu nevzniká. U spotřebitelské smlouvy není důvod nahrazovat lichvářské nároky obvyklou výší, jinak by totiž žalobkyně nebyla nijak motivována od uvedené predátorské praktiky upustit (a poskytovat úvěry s úplatou, která popsané limity nepřekračuje) a došlo by naopak k eliminaci odrazujícího účinku akcentovaného judikaturou Soudního dvora EU ve spotřebitelských sporech. Nejde přitom o nepřiměřenou jednostrannou ochranu dlužníka. Je třeba si uvědomit, že spotřebitel je skutečně slabší stranou, nemá před uzavřením smlouvy na rozdíl od poskytovatele úvěru znalost oboru, právní poradenství, účinný marketing, ekonomickou sílu apod. Právě proto má soud tuto nerovnováhu účinně vyvážit. Také Ústavní soud považuje za„ neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů“ (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 a zejména III. ÚS 4084/12, kde RPSN činila 115,32 %).

20. S ohledem na shora uvedené tak soud shledal žalobu jako zcela nedůvodnou, když žalovanému byla poskytnuta jistina úvěru v celkové výši 91 000 Kč (13 000 Kč + 30 000 Kč + 48 000 Kč) a žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem částku 83 152 Kč (9 652 Kč + 21 200 Kč + 52 300 Kč) a po podání žaloby žalovaný uhradil částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný tak celkem uhradil částku ve výši 133 152 Kč, tedy dokonce na svůj dluh uhradil více, než kolik jeho dluh ve skutečnosti činil s ohledem na vyslovený právní názor soudu ohledně absolutní neplatnosti ujednání o celkovém úroku z jednotlivých smluv. Žalovaný tak byl fakticky povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně potažmo žalobkyni toliko holou jistinu zápůjčky, což již učinil, a soud proto žalobu jako celek zamítnul, a to včetně uplatněného příslušenství.

21. Pokud jde o uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení, ani v této části soud žalobu důvodnou neshledal, neboť s ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni na svůj dluh uhradil o 42 152 Kč více, než kolik jeho dluh činil (žalovaný celkem uhradil 133 152 Kč na celkovou jistinu ve výši 91 000 Kč) je zcela zjevné, že žalovaný splnil nejen svůj dluh na jistině úvěru, ale též celkový dluh na úroku z prodlení z dlužné jistiny za uvedené období. Soud proto i tento nárok žalobkyně zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci úspěšnější, žádné náklady nevznikly.