12 C 305/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 55 795,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 795,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 605,26 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 38 493,19 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 696,57 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 445,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 55 795,02 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturou číslo ve výši 12 605,26 Kč, se splatností ke dni datum. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa žalované, sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu a žalovaná se zavázala dodaný plyn odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodaný plyn za období od datum do datum fakturou číslo ve výši 38 493,19 Kč, se splatností dne datum a za období od datum do datum vyúčtovala cenu za dodaný plyn fakturou číslo ve výši 4 696,57 Kč, se splatností dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením faktur, byl smluvní vztah se žalovanou ukončen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky ke dni datum postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod kódem EAN: číslo na adrese adresa žalované. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva o dodávkách elektřiny na č. l. 20 spisu, VOP dostupné v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou číslo znějící na částku 12 605,26 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum se splatností dne datum /viz vyúčtování na č. l. 22-23 spisu/. Žalovaná dále dne datum uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa vedeném pod kódem EIC: anonymizováno na adrese adresa žalované. Žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a uhradit za něj řádně a včas dohodnutou platbu /viz smlouva o dodávkách plynu na č. l. 21 spisu, VOP dostupné v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za dodaný plyn v období od datum do datum ve výši 38 493,19 Kč fakturou číslo se splatností dne datum. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou číslo znějící na částku 4 696,57 Kč za spotřebu plynu v období od datum do datum se splatností dne datum /viz vyúčtování na č. l. 24-25, číslo spisu/. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, žalovaná dluh nezaplatila /viz upomínky na č. l. 10, 12, 15, 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisy ze dne datum /viz dodatek číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 11 spisu, dodatek číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 13 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 18 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 33 spisu, dodatek číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 34 spisu, smlouva o postoupení pohledávek a předávací protokol dostupné v systému příjmení /. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínky na č. l. 8-9 spisu, podací lístek na č. l. 32 spisu/. Žalovaná netvrdila, že by předmětný dluh uhradila, nebo že by zanikl z jiného důvodu, tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 7. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 445,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 232 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 795,02 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 293,20 Kč.

14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.