12 C 309/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 750,31 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 750,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 489 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 2 750,31 Kč. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a smlouvu [číslo], dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] 149 a dne [datum] smlouvu [číslo], jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Žalobkyně se těmito smlouvami zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané částky. V rámci tohoto smluvního vztahu došlo mezi účastníky dále k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení [anonymizována dvě slova] modem, a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny 1 920 Kč formou 24 měsíčních splátek po 80 Kč. Žalovaný dále využíval specifické služby poskytované žalobcem označené jako„ OSTATNÍ“, kdy se jednalo o pronájem zařízení. Žalobkyně služby elektronické komunikace poskytovala a žalovanému poskytla specifikované koncové zařízení, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal služby třetích stran, splátky za koncové zařízení a pronájem zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyní je konkrétně uplatněna částka ve výši 479,23 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částka ve výši 603,49 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částka ve výši 647,17 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částka ve výši 149,60 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částka ve výši 149,27 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částka ve výši 149,93 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částka ve výši 149,60 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], a částka ve výši 422,02 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. Neboť se žalovaný octl v prodlení s úhradou některé splátky kupní ceny a s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, žalobkyně závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 2 750,31 Kč, představující součet neuhrazených služeb třetích stran, splátek a pronájmu za poskytnuté koncové zařízení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za zprostředkované služby třetích stran, pronájem a neuhrazené splátky za poskytnuté zařízení. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné.

6. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a smlouvu [číslo], dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu [číslo] 149 a dne 23. 10. smlouvu [číslo]. Žalobkyně se těmito smlouvami zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané částky. V rámci tohoto smluvního vztahu účastníci uzavřeli i kupní smlouvu na koncové zařízení, v celkové ceně 1 920 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizována dvě slova] modem a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 24 měsíčních splátek po 80 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Součástí smluvních podmínek byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný dále využíval specifické služby poskytované žalobcem označené jako„ OSTATNÍ“, kdy se jednalo o pronájem zařízení VTV Set-Top-Box 2G_A /viz potvrzení smlouvy na č. l. 10, potvrzení o poskytování zvýhodněných podmínek na č. l. 12, 16, 20, potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení na č. l. 13, potvrzení smlouvy o nájmu koncového zařízení na č. l. 17 Žalobkyně žalovanému služby třetích stran a koncová zařízení poskytla a za období od [datum] do [datum] žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] v částce 2 153 Kč splatné dne [datum], ze kterého žalovaný neuhradil služby třetích stran, splátky za poskytnuté zařízení a pronájem zařízení (dále jen„ služby“) ve výši 479, za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] v částce 2 435 Kč splatné dne [datum], ze kterého žalovaný neuhradil služby ve výši 603,49 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] v částce 4 282 Kč splatné dne [datum], ze kterého žalovaný neuhradil služby ve výši 647,17 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] v částce 3 138 Kč splatné dne [datum], ze kterého žalovaný neuhradil služby ve výši 149,60 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] v částce 1 972 Kč splatné dne [datum], ze kterého žalovaný neuhradil služby ve výši 149,27 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] v částce 1 973 Kč splatné dne [datum], ze kterého žalovaný neuhradil služby ve výši 149,93 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] v částce 1 972 Kč splatné dne [datum], ze kterého žalovaný neuhradil služby ve výši 149,60 Kč, a za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] v částce 4 208 Kč splatné dne [datum], ze kterého žalovaný neuhradil služby ve výši 422,02 Kč /viz jednotlivá vyúčtování na č. l. 21-48 Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal vyúčtované služby hradit, ukončila žalobkyně poskytování služeb žalovanému a zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení /viz oznámení o ukončení poskytování služeb na č. l. 45 Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 49 včetně dokladu o odeslání na č. l. 52 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle § [číslo] je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 14. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, v jejichž rámci byla následně uzavřena i kupní smlouva na výše specifikované koncové zařízení a ujednán pronájem zařízení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zprostředkovaných služeb třetích stran, kupní ceny a pronájmu zařízení, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 750,31 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.