12 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vůči žalované zaplacení částka s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně (dříve pod právnická osoba s.r.o.) a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě níž zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy číslo vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno (dále jen„ technická zařízení“). Žalovaná tato technická zařízení nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každé zařízení. Žalovaná byla vyzvána dne datum právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty, žalovaná však své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně, k samotné žalobě se ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvedl jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná podepsali dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy číslo zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, s adresou instalace adresa Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí poskytovaných služeb bylo i pronajmutí poskytnutého technických zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Jejich převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Podle článku 4.4 Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, byla žalovaná v případě ukončení smlouvy povinna technická zařízení vrátit žalobkyni nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy Smlouva byla ukončena dne datum Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací obsahuje ustanovení o uložení smluvní pokuty ve výši částka za nevrácení zapůjčeného koncového zařízení. Jelikož žalovaná tato zařízení nevrátila, byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky částka a k jejich vrácení výzvou, která jí byla odeslána dne datum na adresu adresa, uvedenou ve smlouvě pro účely doručování písemností. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Zároveň jí pronajala koncová (v žalobě označena jako technická) zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. V ustanovení I. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za nevrácení každého koncového zařízení. Smlouva byla ukončena dne datum a žalovaná tak byla povinna dle smluvních ujednání tato zařízení vrátit. Žalovaná tak neučinila, proto vyzvala jí žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty výši částka do dne datum, na což má v souladu s § 2048 o. z. nárok. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z dlužné částky od datum, kdy se pohledávka stala splatnou. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Z této částky částka představuje zaplacený soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21 % DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21 % DPH).

9. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.