12 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manželky a manžela fakticky bytem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [celé jméno manželky], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem v Nelahozevsi, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se žalobou ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem v Nelahozevsi. Uvedl, že v manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno]. Manžel označil manželství do roku 2011 za relativně spokojené, postupem času se začaly projevovat neshody pramenící zejména z důvodů odlišných názorů na další soužití. Manželé se začali odcizovat s tím, že jejich neshody vyústily v červnu 2021 v odchod manžela ze společné domácnosti. Manželka se k návrhu manžela připojila. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 10.5.2022 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem v Nelahozevsi manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 10.5.2022 soud rozhodl o úpravě poměrů k nezletilému dítěti účastníků, a to i po dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu od června 2021 nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když soud vyšel ze společných tvrzení účastníků, kdy tito se shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících ve vzájemném odcizení, toto vyústilo odchodem manžela v červnu 2021, a tedy manželé od té doby spolu nežijí. Za takové situace nelze předpokládat obnovení manželského soužití. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.