12 C 321/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, s adresou pro doručování: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0, a jméno FO Datum narození zainteresované osoby 2/0, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba v adresa. Uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti. K příčinám rozvratu manželství manžel uvedl, že si s manželkou přestali rozumět při řešení běžných manželských záležitostí, docházelo k poruchám vzájemné komunikace a citovému ochlazení. Manželé se vzájemně odcizili. Manželé spolu již nežijí.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila a navrhla, aby soud jejich manželství rozvedl.

3. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum pře právnická osoba v adresa. V manželství se účastníků nenarodily žádné děti. Manželka má dvě nezletilé děti z předchozího manželství Anonymizováno a Anonymizováno /viz výpis z Centrální evidence obyvatel, shodná tvrzení účastníků/. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, manželé spolu již však nežijí /společné tvrzení účastníků/. Účastníci označili jako důvod rozpadu manželství vzájemné odcizení, žádný z účastníků nechce v manželství nadále setrvávat.

5. Dle § 755 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od datum, /dále jen o.z./ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 758 o.z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Dle § 759 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Z výše uvedeného je zřejmé, že zákonem stanovené podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne datum, trvá déle než jeden rok, manželé spolu již nežijí, manžel podal návrh na rozvod manželství a manželka s rozvoden souhlasí a k návrhu se připojila. Příčinou rozvratu manželství soud shledal v odcizení manželů, když tito spolu již nežijí. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky shora prezentovaného zákonného ustanovení, soud manželství účastníků rozvedl. Manželství účastníků s ohledem na postoj manželů, kdy spolu manželé nežijí, nemají zájem o obnovu manželského soužití, je dle úvahy soudu trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Soud z úřední povinnosti rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení (ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu /o.s.ř./) a postupem podle ust. § 144 věta prvá o.s.ř. vyslovil, že účastníci nemají právo na jejich náhradu; v řízení totiž nevyšlo najevo nic, čím by bylo lze argumentovat ve prospěch závěru o existenci takových zjištěných poměrů obou účastníků nebo zvláštních okolností případu, kdy by bylo lze jednomu z účastníků proti druhému z nich takové právo přiznat (ust. § 144 věta druhá o.s.ř. z opaku).

10. Podle ust. § 395 zákona č. 395/ 2013 Sb. o zvláštních řízení soudních, bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. Dle ust. § 384 odst. 1 citovaného zákona podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).