12 C 323/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno - Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Obvodním národním výborem v adresa. Uvedla, že z manželství se narodily 3 děti, které jsou již dospělé. Manžel se v září 2021 odstěhoval do domu svých rodičů se svou přítelkyní, manželka již jednou podávala návrh na rozvod manželství k Okresnímu soudu v adresa. Manžel se v březnu 2024 vrátil zpět k manželce, avšak vztah již nelze obnovit, každý z manželů má jiné představy o trávení volného času, má jiné názory na společný život, každý z manželů hospodaří s vlastními finančními prostředky. Manželé spolu již nežijí, manžel se v září 2024 odstěhoval.

2. Manžel se v průběhu ústního jednání k návrhu manželky na rozvod manželství připojil a rovněž navrhoval, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

3. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z provedených důkazů, a to oddacího listu, výpisu z Centrální evidence obyvatel a shodných tvrzení účastníků, soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obvodním národním výborem adresa. V manželství se účastníků narodily 3 děti, které jsou dnes již dospělé, a to dcera jméno FO, a synové jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0. Účastníci shodně označili jako důvod rozpadu manželství vzájemné odcizení.

5. Dle § 755 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, /dále jen o.z./ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 758 o.z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Dle § 759 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Z výše uvedeného je zřejmé, že zákonem stanovené podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne datum, trvá déle než jeden rok, manželé spolu nežijí, manželka podala návrh na rozvod manželství a manžel s rozvoden souhlasí a k návrhu se připojil. Příčinou rozvratu manželství soud shledal v odcizení manželů, kdy tito od září 2024 spolu nežijí, nicméně manžel již dříve opustil společnou domácnost. Z jednání účastníků je patrné, že manželství obnovit nechtějí, každý z nich má jiné představy o trávení volného času, mají odlišné názory na společný život. S ohledem na to, že manžel se k návrhu manželky připojil, soud tato jejich tvrzení považoval za nesporná. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky shora prezentovaného zákonného ustanovení, soud manželství účastníků rozvedl. Soud shledal z postoje účastníků, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Soud z úřední povinnosti rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení (ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu /o.s.ř./) a postupem podle ust. § 144 věta prvá o.s.ř. vyslovil, že účastníci nemají právo na jejich náhradu; v řízení totiž nevyšlo najevo nic, čím by bylo lze argumentovat ve prospěch závěru o existenci takových zjištěných poměrů obou účastníků nebo zvláštních okolností případu, kdy by bylo lze jednomu z účastníků proti druhému z nich takové právo přiznat (ust. § 144 věta druhá o.s.ř. z opaku).

10. Podle ust. § 395 zákona č. 395/ 2013 Sb. o zvláštních řízení soudních, bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. Dle ust. § 384 odst. 1 citovaného zákona podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).