12 C 332/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph. D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], s úroky ve výši 14,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši [částka] a s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] bank a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o půjčce č [číslo], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 14,90 % ročně, a to ve formě 48 měsíčních splátek po [částka]. Když žalovaný řádně a včas neplatil splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a dluh ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalovaného tvoří jistina ve výši [částka], dlužné poplatky a smluvní pokuty ve výši [částka].

2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] ve znění pozdějších dodatků, jejíž nedílnou součástí byly také obchodní podmínky a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 14,90 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] RPSN byla sjednána ve výši 15,92 % Smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení v případě, že byl dluh žalovaného zesplatněn. Žalovaný se dále zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky dle sazebníku /viz návrh smlouvy na č. l. 20 – 23 spisu, akceptace na č. l. 18 – 19 spisu, produktové podmínky na č. l. 31 – 34 spisu, sazebník na č. l. 35 – 37 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 38 – 45 spisu/. Když žalovaný řádně a včas neplatil splátky, právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila ke dni [datum] /viz dopis na č. l. 30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 52 – 55 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 24 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 48 – 51 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 16 – 17 spisu, podací lístek na č. l. 25 spisu/.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky. Když žalovaná řádně a včas neplatil splátky, právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

8. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

10. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 12. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

13. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

14. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit ve splátkách. Protože žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila, a následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] z titulu neuhrazené jistiny zápůjčky a [částka] z titulu poplatků a smluvní pokuty. V rámci příslušenství pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z úvěru z části v kapitalizované a z části v běžící výši.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

19. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.