12 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manželky a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Nelahozeves, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Nelahozeves. Uvedla, že v manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Manželka uvedla, že manželství vnímala jako spokojené do roku 2020, postupně si přestali rozumět z důvodu manželovi práce, vzájemně se odcizili, označila manželství pouze za formální svazek. Manželé spolu nežijí od ledna 2020, kdy se manžel po vzájemné dohodě manželů odstěhoval. Manžel se v průběhu ústního jednání připojil k návrhu manželky na rozvod manželství. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 6.12.2022 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem Nelahozeves manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 6.12.2022 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu od ledna 2022 nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vzal za nesporné tvrzení obou účastníků o příčinách rozvratu manželství, když tyto shledal ve vzájemném odcizení účastníků, kdy tito spolu od ledna 2022 nevedou společnou domácnost. Za takového stavu nelze předpokládat, že by došlo k obnovení manželského soužití a soud má za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.