12 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manželky a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Nelahozeves, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem Nelahozeves. Uvedla, že v manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne datum syn jméno a dne datum dcera jméno. Manželka uvedla, že manželství vnímala jako spokojené do roku 2020, postupně si přestali rozumět z důvodu manželovi práce, vzájemně se odcizili, označila manželství pouze za formální svazek. Manželé spolu nežijí od ledna 2020, kdy se manžel po vzájemné dohodě manželů odstěhoval. Manžel se v průběhu ústního jednání připojil k návrhu manželky na rozvod manželství. Z oddacího listu účastníků z datum, z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. číslo jednací ze dne 6.12.2022 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum před Obecním úřadem Nelahozeves manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, dne datum syn jméno a dne datum dcera jméno, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. číslo jednací ze dne 6.12.2022 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Účastníci spolu od ledna 2022 nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vzal za nesporné tvrzení obou účastníků o příčinách rozvratu manželství, když tyto shledal ve vzájemném odcizení účastníků, kdy tito spolu od ledna 2022 nevedou společnou domácnost. Za takového stavu nelze předpokládat, že by došlo k obnovení manželského soužití a soud má za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.