12 C 334/2019

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Kamenické a soudců Mgr. Pavly Peltrámové a JUDr. Petra Wulkana ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně , zastoupena advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , zastoupena advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení , sídlem adresa , o zaplacení 285 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 24. května 2021, č. j. číslo jednací ,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I., III. a IV. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 23 619 Kč k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem v [obec a číslo].

1. Okresní soud v Mělníku shora uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 285 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 285 000 Kč od [datum] do zaplacení, výrokem II. žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 285 000 Kč od [datum] do [datum], zamítl, výrokem III. uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 158 174 Kč k rukám zástupce žalobkyně a výrokem IV. pak uložil žalované zaplatit státu Okresnímu soudu v Mělníku na náhradě nákladů částku 33 985 Kč. Soud prvního stupně po provedeném dokazování učinil takový skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované zhotovit pro žalobkyni v nemovitosti v [anonymizováno] šamotová akumulační kamna systému [anonymizováno] a žalobkyně se zavázala k úhradě ceny díla ve výši 285 000 Kč ve dvou splátkách. Žalovaná zhotovila dílo, které spolu s návodem k obsluze žalobkyni dne [datum] předala. Žalobkyně uhradila žalované cenu díla ve výši 285 000 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, a to na základě zjištěných zjevných vad (dle znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum]) a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení ceny díla do pěti dnů od doručení dopisu, tj. do [datum]. Závěry znaleckého posudku [celé jméno znalce] byly potvrzeny znaleckým posudkem soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce]. Ze znaleckých posudků [celé jméno znalce] i soudem zadaného znaleckého revizního posudku [celé jméno znalce] vyplývá, že z hlediska jejich užívání jsou kamna z požárního hlediska nebezpečná. Oba znalci shledaly podstatnou vadu v samotné konstrukci kamen, nedostatku teplosměnných ploch, což způsobovalo nadměrné zahřátí kamen, které způsobilo destrukci kamen, a následné rychlé vychladnutí kamen, bez zhotovitelem deklarovaného dlouhodobého /až 9hod/ akumulačního efektu. Oba znalci záporně hodnotili i neodborné estetické řemeslné zpracování. Nekvalita zhotoveného díla byla znalci shodně popsána a tito se shodli na hlavním a zásadním problému, které činí kamna nepoužitelná a nebezpečná při případném použití. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že dílo bylo dokončeno řádně a včas, když žalobkyně nedodržela postup k uvedení kamen do provozu, naopak bylo prokázáno, že dílo vykazuje takové vady, pro které je nelze vůbec užívat a jde o takové funkční vady, které ani žalobkyně nemohla svým případným neodborným postupem při uvedení kamen do provozu způsobit. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a uzavřel, že žalovaná zhotovila na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené s žalobkyní dílo – akumulační kamna systému [anonymizováno], dílo žalobkyni předala, avšak žalovaná podstatně porušila dle § 2002 odst. 1 o.z. smlouvu o dílo, když dílo nemůže sloužit ke svému účelu, nelze je vůbec užívat. Žalobkyně tak po právu odstoupila od smlouvy dle § 2001 o.z. Žalovaná v určené lhůtě žalobkyni cenu díla nevrátila a dostala se tak ode dne [datum] do prodlení. Dodal, že vzhledem k tomu, že smlouva o dílo byla zrušena od počátku řádným odstoupením od smlouvy dle § 2004 odst. 1 o.z., je žalovaná povinna vydat, o co se bez právního důvodu obohatila, tj. uhrazenou částku 285 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Soud prvního stupně žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroků z prodlení od [datum] do [datum], zamítl, neboť splatnost nastala až dne [datum] O nákladech řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém uvedla, že má za to, že soud prvního stupně pochybil, když konal jednání dne [datum], při němž došlo k ústnímu výslechu znalce [celé jméno znalce], bez přítomnosti jednatele žalované, ačkoliv tento požádal o odročení ústního jednání a doložil doklad o své pracovní neschopnosti. Soud prvního stupně tak pochybil, když věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, což považuje za odejmutí možnosti žalované projednat věc před soudem a zároveň tím došlo k porušení ústavně zaručeného základního práva žalované na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 čl. 38 Listiny základních práv a svobod.

3. Žalobkyně se k podanému odvolání písemně vyjádřila pouze potud, že má za to, že napadené rozhodnutí, jak po formální, tak materiální stránce, je správné, nepřítomnost jednatele při jednání soudu prvního stupně dne [datum] nemůže být vadou, jestliže byla žalovaná v řízení zastoupena advokátem a tímto zastoupením pak byla realizována práva za žalovaného v rámci řízení a výkonu práva na spravedlivý proces. Odvolání žalované neobsahuje žádnou relevantní argumentaci ohledně nároku samotného, přičemž procesní námitka uvedená v odvolání není důvodem pro zrušení či změnu napadeného rozsudku. Navrhla, aby odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zavázal žalovanou k náhradě nákladů odvolacího řízení.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou v zákonné lhůtě, a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. rozsudek, jakož i řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo přezkoumáváno pouze v rozsahu napadených a souvisejících výroků, výrok II. nebyl odvoláním napaden a nabyl samostatně právní moci.

5. K procesní námitce žalované, že došlo k pochybení soudu prvního stupně, pokud dne [datum] soud prvního stupně jednal a rozhodl bez přítomnosti jednatele žalované, odvolací soud konstatuje, že považuje žádost žalované o odročení jednání dne [datum] kontextu uplatněného důvodu s přihlédnutím k době, kdy tento důvod vznikl, kdy byl uplatněn a s ohledem na charakter věci za nedůvodnou. Byla-li podána až dne [datum] v 19:23 hodin s odůvodněním pracovní neschopnosti jednatele žalované, pokud současně bylo k žádosti doloženo potvrzení o pracovní neschopnosti, které však bylo vystaveno již dne [datum], nic nebránilo žalované požádat o odročení jednání bezprostředně po vystavení pracovní neschopnosti. Současně je třeba uvést, že sama pracovní neschopnost neznamená, že účastník řízení není schopen se ze zdravotních důvodů jednání účastnit. V situace takto (bezdůvodně) opožděně podané žádosti nelze uplatněný důvod pro odročení považovat za omluvitelný ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Nadto při jednání dne [datum], jak se podává ze spisu, byl po celou dobu jednání a provádění výslechu znalce přítomen zástupce žalované, který tak měl možnost řádně hájit zájmy žalované, pokládat dotazy znalci. Odvolací soud tak neshledává pochybení soudu prvního stupně, pokud jednal a rozhodl ve věci bez účasti jednatele žalované.

6. Odvolací soud se ztotožnil se všemi skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Soud prvního stupně správně zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, předmětem díla bylo zhotovení akumulačních kamen systému [anonymizováno] na adrese [obec a číslo]. Dílo bylo žalovanou zhotoveno a žalobkyni předáno dne [datum]. Uvedená skutková zjištění jsou kromě provedených důkazů soudem prvního stupně mezi účastníky nesporná. Spornou otázkou byly skutečnosti svědčící o existenci vad díla. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvního stupně o prokázání vad díla. Vady díla byly jednoznačně prokázány dvěma znaleckými posudky, kdy jeden z těchto posudků byl proveden soudem ustanoveným znalcem. Oba znalci shodně uzavřeli, že dílo nesplňuje výrobcem deklarované vlastnosti, a nelze je k jeho účelu vůbec užívat. Jsou z požárního hlediska nebezpečná, staticky narušená. Bylo jednoznačně zjištěno, že dílo vykazuje podstatnou vadu v samotné konstrukci kamen, nedostatku teplosměnných ploch, což způsobovalo nadměrné zahřátí kamen, které způsobilo destrukci kamen, a následné rychlé vychladnutí kamen, bez zhotovitelem deklarovaného dlouhodobého /až 9hod/ akumulačního efektu. Znalec [celé jméno znalce] i soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] záporně hodnotili i neodborné estetické řemeslné zpracování. Nekvalita zhotoveného díla byla znalci shodně popsána a tito se shodli na hlavním a zásadním problému, které činí kamna nepoužitelná a nebezpečná při případném použití. Vadnost provedeného díla byla tedy jednoznačně prokázána dvěma znaleckými posudky, kdy jeden z něj je revizní posudek, které prokázaly, že vady souvisí se zhotovením věci, a věc v důsledku těchto vad není schopna řádného užívání. Co se týče námitek žalované ohledně podaného revizního znaleckého posudku odvolací soud dodává, že dle obsahu znaleckého posudku a jeho stvrzení výslechem znalce, je zřejmé, že znalec přesvědčivě vysvětlil důvody, které vedly k jeho závěrům, jeho závěry jsou logické, znalecký posudek dostál znaleckému zadání a je úplný ve vazbě na jeho zadání. V podrobnostech odvolací soud odkazuje pro stručnost na hodnocení těchto důkazů, když s jejich hodnocením se plně ztotožňuje. Odvolací soud se ztotožňuje rovněž se zdůvodněním neprovedení dalších navržených důkazů, a to svědeckých výpovědí jednatele žalované [jméno] [příjmení], který dílo žalobkyni předával a [jméno] [příjmení], která měla potvrdit, kdy žalobkyně začala kamna užívat. Uvedené důkazy jsou dle shodného názoru odvolacího soudu nadbytečné, když znalci [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce] shodně dospěli k znaleckému závěru, že vady kamen jsou konstrukčního charakteru a nemohly být způsobeny případným dřívějším použitím kamen žalobkyní. Žalobkyně dopisem ze dne [datum], poté co jí byly známy závěry znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] o vadách díla, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 285 000 Kč. Dle odvolacího soudu byl skutkový stav dokazováním provedeným soudem prvního stupně dostatečně zjištěn.

7. Lze tedy shrnout, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo dne [datum] s konkrétním obsahem (zhotovení akumulačních kamen systému [anonymizováno]), dílo bylo žalovanou provedeno a předáno žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně z důvodu existence vad díla, které zjistila na základě závěru znalce [celé jméno znalce] a které představovaly takové vady, pro které dílo nebylo možné k jeho účelu užívat (jsou nebezpečná při jejich používání, staticky narušená, neplní svoji funkci a nebyl a provedena revize spalinové cesty), od smlouvy dopisem ze dne [datum], tedy bezprostředně poté, co se seznámila se závěry znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], odstoupila a žádala vrácení ceny díla do 5 dnů od doručení dopisu. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná dosud žalobkyni ničeho neuhradila.

8. Soud prvního stupně správně posuzoval právní vztahy mezi účastníky dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), účinného ke dni [datum], tedy dni uzavření smluvního závazku mezi účastníky řízení.

9. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 2604 a § 2605 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

11. Podle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

12. Podle § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

13. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

14. Podle [číslo] odst. 1, věta první o.z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy.

15. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Odvolací soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z., na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo (akumulační kamna systému [anonymizováno]) a žalobkyně se zavázala za dílo uhradit cenu (285 000 Kč). Dílo bylo žalovanou provedeno a předáno žalobkyni dne [datum] ve smyslu § 2604 o.z. Dílo bylo vadné, neodpovídalo smlouvě, nemohlo být požito ke svému účelu – vytápění. Vady díla byly žalobkyní zjištěny na základě vypracovaného znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum]. Vady zde byly již při předání díla, avšak byly zjištěny až později právě na základě závěrů znalce [celé jméno znalce]. Dílo, které bylo žalobkyni předáno dne [datum], žalobkyně nemůže ke svému účelu vůbec užívat. Kamna nesplňují výrobcem deklarované vlastnosti, které žalobkyně od výrobce očekávala a především z hlediska bezpečnosti nelze ke svému účelu vůbec užívat. Jde tedy o situaci předpokládanou § 2615 a § 2618 o.z., na základě které za vady díla odpovídá zhotovitel.

19. Žalobkyně z důvodu existence výše uvedených podstatných vad plnění ze strany žalované, a tedy i pro podstatné porušení povinností sjednaných ve smlouvě o dílo, odstoupila od smlouvy o dílo bezprostředně po seznámení se se závěry znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] a vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 285 000Kč. Vzhledem k charakteru uplatněných vad a závěrů znalců, kdy dílo nelze ke svému účelu vůbec požívat a nelze je opravit (pouze zhotovením nového díla), žalobkyně tak platně a včas od smlouvy odstoupila ve smyslu § [číslo], § 2618 a § 2169 o.z. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušil od počátku a žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyně, co na základě plnění z takového závazku získala, tedy částku 285 000 Kč (§ 2004, § 2991 a § 2993 o.z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 285 000 Kč dopisem ze dne [datum], a to do 5 dnů od doručení tohoto dopisu. Dopis s odstoupením od smlouvy a výzvou k zaplacení částky 285 000 Kč byl žalované doručen dne [datum]. Splatnost nastala tedy dne [datum]. Pokud žalovaná uvedenou částku žalobkyni neuhradila, dostala se tak od [datum] v prodlení a žalobkyně má tak od tohoto dne nárok na příslušenství, spočívající v úroku z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši stanovené nařízením vlády (§ 2 nařízení vlády č. 351/2016 Sb.).

20. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že žaloba je zcela důvodná, a proto ji správně vyhověl. Soud prvního stupně též správně rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., správně určil i výši nákladů řízení, na rozhodnutí soudu prvního stupně lze proto i v této části plně odkázat.

21. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

22. Podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal odvolací soud úplnou náhradu nákladů odvolacího řízení v něm úspěšné žalobkyni. Náklady odvolacího řízení žalobkyně představují náklady za právní zastoupení spočívající v odměně advokáta a hotových výdajů a DPH. Odměna za právní zastoupení byla vypočtena dle položky stanovené v § 8 odst. 1 advokátního tarifu (když jde o věc penězi ocenitelnou), § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Pro takový případ činí hodnota jednoho úkonu poskytnuté právní služby částku 9 460 Kč. V odvolacím řízení byly poskytnuty dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání soudu dne [datum]), takže odměna za právní zastoupení představuje částku 18 920 Kč. K odměně za právní zastoupení pak byly připočteny hotové výdaje v podobě dvou režijních paušálů ve výši celkem 600 Kč, včetně částky 4 099 Kč odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalobkyně, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Celkem pak náklady odvolacího řízení žalobce činí 23 619 Kč. Proto odvolací soud uložil žalované, aby procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení zaplatila. [obec] plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno dle § 149 odst. 2 o.s.ř. k rukám advokáta, který žalobkyni v odvolacím řízení zastupoval. Lhůta k plnění nebyla při vyhlášení rozsudku uvedena, avšak vyplývá ze zákona – tedy § 160 odst. 1 část věty před středníkem, o.s.ř., ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když ke stanovení jiné lhůty odvolací soud neshledal žádný důvod.