12 C 334/2019

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení, se sídlem adresa o zaplacení 285 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 285 000Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 285 000Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 285 000Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 158 174Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů státu Okresnímu soudu v Mělníku částku 33 958Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne datum domáhala zaplacení částky 285 000Kč, návrh odůvodnila tím, že jako spotřebitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, přičemž předmětem díla bylo zhotovení a instalace šamotových akumulačních kamen systému anonymizováno na adrese adresa žalobkyně, které se začaly projevovat poté, co byly kamna používána ke svému účelu, tedy k topení. Žalobkyně požadovala odstranění vad projevujících se vnějšími projevy, kdy měla za to, že jde o opravitelné vady. Žalovaná odkázala žalobkyni na svou pojišťovnu, přičemž ta odmítla plnit z důvodu, že žalovaná není pro takový druh porušení povinností pojištěna. Žalobkyně s ohledem na postoj žalované zadala zpracování znaleckého posudku znalci celé jméno znalce z oboru stavebnictví, specializace individuální topidla. Znalec dospěl k závěru, že kamna nejsou provedena v náležité kvalitě a že kamna nejsou schopná bezpečného provozu a jsou poddimenzována. Žalobkyně z důvodu existence podstatných vad plnění ze strany žalované a tedy i pro podstatné porušení povinností sjednaných ve smlouvě o dílo, odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě částky 285 000Kč, odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalované dne datum. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila a je od datum v prodlení.

2. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním ze dne datum s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení, doprava a montáž šamotových kamen systému anonymizováno. Žalovaná se zavázala zhotovit dílo a žalobkyně se zavázala uhradit cenu díla prostřednictvím zálohové platby ve výši 150 000Kč a k úhradě částky 135 000Kč po dokončení díla. Dílo bylo dokončeno a dne datum protokolárně předala žalobkyni a tato jej převzala bez výhrad, dílo bylo tedy provedeno řádně a v okamžiku předání bylo dílo v pořádku. Žalobkyně byla poučena o způsobu obsluhy a užívání díla, zejména o tom, že dílo po zhotovení a předání před jeho užíváním musí řádně vyschnout, přičemž, aby vyschlo je nutné, aby nově postavená kamna uvedla do provozu nejdříve po 3 týdnech, má být během této doby vyklápěcí mechanismus dvířek kamen otevřen. Poté po dobu jednoho týdne 3x denně spálit 3 až 4 polínka při uzavřených dvířkách a otevřeném výklopném mechanismu a po úplném vyhoření výklopný mechanismus nezavírat a tím kamna doschnou. Vykazuje-li dílo vady nyní, tedy po dokončení a předání díla, jde o vady způsobené nesprávným užíváním díla. Uvádí-li žalobkyně, že žalované vytýkala vady již datum přiznává tím žalobkyně, že dílo užívala v rozporu s ústním poučením žalované a v rozporu s návodem, který byl žalobkyni předán, neboť nedodržela postup k uvedení kamen do provozu tím, že neuvedla nově postavená kamna do provozu nejdříve po 3 týdnech. Žalovaný tak není odpovědný za vady a neporušil smlouvu, natož podstatným způsobem, v takovém případě nevznikl žalobkyni nárok na odstoupení od smlouvy a vrácení zaplacené ceny díla.

3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně v podání doručené soudu dne datum uvedla, že vady poddimenzování na míru stavěných kamen do zcela specifického prostoru či nebezpečnost provozování kamen, je skrytou vadou, a to zcela zásadního charakteru, která nemá zjevně příčinu v jakémkoliv užívání kamen. Žalobkyně založila do spisu znalecký posudek, který popisuje vady plnění a ze závěrů tohoto posudku je patrné, že se nejedná o vady vzniklé vadným užíváním kamen. Žalovaná si byla vědoma své odpovědnosti z vad díla, když odkázala žalobkyni na svou pojišťovnu a věc řešila jako pojistnou událost, proto se jeví procesní obrana žalované za účelovou.

4. Žalovaná se vyjádřila v podání doručeném soudu dne datum tak, že bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaná zhotoví dílo v předem vymezeném prostoru pro žalobkyni, které bude vytápět dvě místnosti – jednu velkou, jednu menší s ní sousedící, součástí smlouvy o dílo je i nákres znázorňující podobu a vzhled díla. V průběhu zhotovování díla se s žalobkyní žalovaná dohodla o změně podoby díla a nový nákres již vyhotoven nebyl. Žalobkyně řešila, jak vytopit ještě jednu vzdálenější místnost tak, aby ušetřila na energii za elektrické přímotopy. Žalovaná nabídla žalobkyni vybudovat odvod přebytečného tepla z díla do další vzdálenější místnosti, odvod přebytečného tepla z díla však pro vytopení celé místnosti na příjemnou teplotu nemohl být dostatečný a nevrhl ho žalobkyni jako doplněk k topení elektrickými přímotopy. Žalovaná jeho nabídky nevyužila a žalovaná odvod tepla do vzdálenější místnosti nezhotovila. Žalovaná při zhotovení díla vycházel z toho, že žalobkyně má v úmyslu dům rekonstruovat a zateplit a v případě zateplení dvou místností dojde k zamezení úniku tepelné energie. Žalovaný nesouhlasil se závěry znaleckého posudku soudního znalce celé jméno znalce číslo předložený žalobkyní, když závěry jsou nesprávné a znalecký posudek trpí formálními vadami. Ze znaleckého posudku není zřejmé, jak vypočetl, že topidlo je poddimenzované a neprovedl topnou zkoušku. Uvedl rovněž, že odstoupení od smlouvy ze dne datum ze strany žalobkyně nesplňuje náležitosti odstoupení od smlouvy o dílo.

5. Žalobkyně odmítla tvrzení žalované, že kamna zhotovená žalovanou měla vytápět pouze dvě místnosti, od počátku žalovaná věděla, že jsou kamna určená i pro vytápění vedlejší místnosti – ložnice, kdy byla za tímto účelem provedena příprava panem příjmení příjmení, a to před počátkem zhotovování díla, jak si žalovaná vymínila, tato příprava spočívala v proražení průduchu do místnosti ložnice. Žalovaný navíc již v předávacím protokole uvedl, že kamna jsou určena pro temperování místnosti ložnice, což znamená, že si byla žalovaná vědoma toho, že část tepla má být odváděna do ložnice.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne datum smlouvu o dílu v písemné formě. Žalovaná se zavázala ke zhotovení, dopravě a montáži šamotových akumulačních kamen systému anonymizováno na adrese adresa žalobkyně. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny díla ve výši 285 000Kč ve dvou splátkách, a to ve výši prvé splátky 150 000Kč do 14 dnů od podpisu smlouvy o dílo a druhé splátky ve výši 135 000Kč do 14 dnů po dokončení díla. Žalovaná se zavázala k tomu, že současně s předáním díla obdrží žalobkyně prohlášení o shodě, návod k použití a předávací protokol, a to poslední den montáže. Součástí smlouvy je nákres, který se dle obsahu ujednání může odlišovat od zhotovení díla z důvodu nutné úpravy, na které se strany dohodnou /viz citovaná smlouva o dílo na č.l. 17-19 spisu/.

8. Žalobkyni bylo dílo, a to akumulační kachlová kamna anonymizováno s klasickými kamnovými dvířky, předáno na základě předávacího protokolu datum spolu s návodem k obsluze jednatelem žalované panem příjmení. Žalobkyně dílo převzala /viz předávací protokol ze dne datum na č.l. 32 spisu a návod k obsluze v přílohové obálce spisu/. V návodu k obsluze žalované je uveden kromě jiného údaj k výkonu kamen s tím, že kamna jsou postavena na střední výkon 6,1kW a tohoto výkonu se dosáhne, pokud se bude spalovat max. 16,1kg a min 8 kg dřeva v intervalu asi 9 hodin. K uvedení do provozu postavených kamen je uvedeno, že tyto se mohou uvést do provozu nejdříve po 3 týdnech a aby kamna dobře vysychala, mají se nechat dvířka kamen otevřena, poté po dobu jednoho týdne spálit 3 až 4 polínek při uzavřené mřížce a po úplném vyhoření dvířka nezavírat. V ručně psané poznámce od předávajícího je uvedeno, že vzduch odvedený do ložnice je určen pouze k temperování a je nutné zateplit strop.

9. Z výpovědi svědka příjmení příjmení /viz protokol z ústního jednání soudu na č.l.103 rub číslo spisu/ soud zjišťuje, že žalované pomáhal při rekonstrukci objektu k bydlení v obec, kde připravovali zpevněné plochy na místě, kde měla stát v budoucnu kamna, dále ještě před tím, že byla zhotovena kamna, dělal průraz mezi pracovnou a ložnicí v horní části stěny pod stropem. Odmítl, že by do průrazu dávali potrubí či flexi.

10. Žalobkyně dopisem ze dne datum, doručený žalované dne datum, odstoupila od smlouvy o dílo ze dne datum a vyzvala žalovanou kromě jiného rovněž k vrácení ceny za dílo do pěti dnů od doručení dopisu, tedy do datum. Přílohou odstoupení od smlouvy byl i znalecký posudek celé jméno znalce. Žalobkyně uvedla, že ze strany žalované došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo s tím, že uvedla, že vady díla počala vytýkat žalované již datum v e-mailové zprávě, dále v komunikaci s žalovanou ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, avšak k odstranění vad díla nedošlo. S ohledem na zjištění neuspokojivé kvality práce pověřila žalobkyně soudního znalce se specializací na individuální topidla, aby dílo posoudil. Žalobkyně v rámci odstoupení od smlouvy seznámila žalovanou se závěry znaleckého posudku soudního znalce celé jméno znalce, znalecký posudek mu v kopii zaslala a přiložila fakturu znalce /viz“ Odstoupení od smlouvy a výzva k plnění ze dne datum + dodejka, podací lístek pošty na č.l. 14-16 spisu/. Žalovaná v reakci na odstoupení od smlouvy reagovala dopisem ze dne datum /viz dopis ze dne datum na č.l. 123 spisu/, že věc předali pojišťovně, u které jsou pro tyto případy pojištěni. Pojišťovna zjišťovala okolnosti vzniku škody s tím, že věc uzavřela tak, že na nahlášenou škodnou událost se uzavřená pojistná smlouva uzavřená mezi pojišťovnou a žalovanou nevztahuje /viz dopis pojišťovny ze dne datum na č.l. 133 spisu/.

11. Ze znaleckého posudku soudního znalce celé jméno znalce, znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavební různá, se specializací na individuální topidla číslo – číslo ze dne datum / viz č.l. 50-58 spisu/ soud zjišťuje, že na základě obhlídky šamotových kamen znalcem provedené dne datum na adrese adresa žalobkyně) dochází při provozu topidla k přehřátí pláště díky poměru výkonu ohniště a pláště, 2) díky absenci nasávacího otvoru nemůže být teplovzdušný systém kamen funkční, 3) chybné napojení do komína, kdy jej není možno udržovat v provozuschopném stavu, 5) topidlo je postaveno tak, že provozem dochází k jeho destrukci, kdy plášť kamen není schopen přenést nadměrné množství tepelné energie, proto nestandardně dilatuje, což vede k jeho popraskání, 6) topidlo je navrženo a postaveno tak, že jeho provozem může dojít k požáru, kdy prostup teplovzdušné flexi roury je zafoukaný montážní pěnou, vedení roury je v nebezpečné vzdálenosti od hořlavých předmětů a umístění prostoru na dřevo je umístěno do těsné blízkosti ohniště, 7) topidlo je postaveno v rozporu s řemeslnými pravidly – laické spojení vnitřních šamotů, chybné řezání kachlů, esteticky nepřijatelné ukončení římsových prvků, neomítnuté niky, naprosté nepochopení principu teplovzdušného systému, k topidlu není dodána žádná technická specifikace ani jiná relevantní dokumentace, ani doklad o dimenzování. V závěru znalec doporučil topidlo vůbec nepoužívat. Znalec rovněž při ústním jednání soudu uvedl /protokol z ústního jednání soudu ze dne datum na č.l. 101-104 spisu/, že neprováděl topnou zkoušku. Znalec především jako hlavní problém u zhotoveného díla akumulačních kamen anonymizováno uvedl samotnou konstrukci topidla, rovněž s pravděpodobností 99% vyloučil, že by k destrukci kamen došlo z důvodu toho, že se v kamnech zatopilo dříve než mělo a uvedl, že důvodem je extrémní namáhání ploch kamen.

12. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného soudního znalce celé jméno znalce ze dne datum, číslo citovaný znalecký posudek na č.l. 229-272 spisu/ soud zjišťuje, že znalec po ohledání na místě dne datum a datum a provedené topné zkoušce dospěl k závěru, že zhotovená kamna nelze doporučit pro další užívání v důsledku bezpečnosti, kamna jsou staticky narušená, neplní svou funkci a není provedena revize spalinové cesty. Znalec ve svých závěrech hodnotil akumulační kamna tak, že nejsou navržena a zhotovena tak, aby mohla plnit svoji funkci a vytopit požadované prostory obytné místnosti s kuchyní a pracovnou. Pro tyto účely mají zbudovaná kamna dle znalce malý výkon a pro předávání tepelné energie malou teplosměrnou plochu. Velikost kamen, kdy jsou zabudována do dělící stěny a současně sálavá plocha omezena schodištěm a dřevníkem, dochází tak dle znalce k nadměrnému tepelnému zatěžování a namáhání zbylých volných ploch. Ve výsledku jsou plochy pak teplejší než je normovaná hodnota max. 100°C, pokud tato teplota vyzařuje na stavební konstrukce, kde se neúměrně teplota navyšuje nad normovanou hodnotu 85°C, vzniká z hlediska požární bezpečnosti stavby problém. Nedodržením požadované dilatace mezi ocelovým rámem dvířek a pláštěm kamen došlo k prasknutí pláště a destrukci kamen, kamna nejsou staticky pevná a dochází k úniku spalin do prostoru místnosti. Netěsnost ohniště je způsobena špatným prolepením zdících tvarovek, při ústním jedná soudu dne datum znalec uvedl, že se na lepidle ze strany žalované šetřilo a bylo použito méně lepidla než bylo třeba. Rovněž uzavřel, že účinnost ohniště je nízká a nedochází k dostatečnému předání energie do akumulačních tvarovek a materiálu kamen. Kamna se sice nahřejí, ale ne dostatečně k tomu, aby dokázala předávat nominální výkon po určenou dobu 9 hodin, kamna rychle vychladnou. Znalec jako nedostatky, které nemají vliv na funkčnost kamen uvedl nerovnosti na spárech kachloví, nerovnosti na omítaných částech, popraskané omítky, nefunkční kachlové římsy, neočištěná omítka z kachloví. Znalec v rámci podání znaleckého posudku před soudem při ústním jednání soudu dne datum /viz protokol z ústního jednání na č.l.307-308 spisu/ uvedl, že vnitřní jádro i plášť kamen je prasklé, prokuřují do meziprostoru a rozvod vzduchu je z hlediska požárního nebezpečný, komín rovněž neodpovídá normě. Uzavřel, že byla vybudována kamna úplně jiná než ta, která byla vypočtena, a nelze je užívat. K možné opravě kamen uvedl, že by se musela prakticky vybudovat kamna nová.

13. Soud rovněž provedl k návrhu žalované důkaz znaleckým posudkem Ing. jméno příjmení, když ten z pohledu soudu nemá žádnou vypovídací hodnotu, neboť znalec vypracoval znalecký posudek bez toho, aniž by kamna osobně prohlédl, provedl topnou zkoušku. Soud totiž zamítl procesní návrh žalované, aby uložil účastníkům řízení součinnost potřebnou k vypracování znaleckého posudku spočívající v strpění ohledání díla a nahlédnutí soudnímu znalci příjmení jméno příjmení do spisu, a to usnesením ze dne 11.3.2020, č.j. číslo jednací, za situace, kdy bylo nařízeno ústní jednání soudu a k ústnímu jednání byl předvolán soudní znalec celé jméno znalce, soud považoval návrh žalované za v této fázi řízení za předčasný. Pro ustanovení jiného soudního znalce v této fázi řízení nebyl důvod, následně žalovaná předložila znalecký posudek Ing. příjmení k provedení důkazu k jejím tvrzením o řádném zhotovení díla, následně soud ustanovil znalce celé jméno znalce.

14. Žalovaná po předání díla žalobkyni nahlásila dne datum pojistnou událost spočívající v tom, že žalobkyně jako poškozená zjistila, že dochází k destrukci kamen a kamna nepřiměřeně topí u pojišťovny pojišťovna O šetření pojistné události byla žalobkyně informována pojišťovnou tak, že žalovaná není na danou pojistnou událost pojištěna. Žalobkyně s žalovanou společně komunikovaly o zajištění odborného posouzení zhotovených kamen, včetně odborníka z Rakouska /viz Oznámení škodné události na č.l. 124 spisu, zápis o poškození movitých a nemovitých věcí na č.l. 110 spisu, Potvrzení o přijetí pojistné události na č.l. 129 spisu, žádost o dodání dokumentů k vyřízení škodné události ze dne datum na č.l. 130 spisu, dopis žalované na č.l. 111 spisu, emailová korespondence na č.l. 112-117 spisu, dopis pojišťovny žalobkyni ze dne datum 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

16. Žalobkyně uzavřela písemnou formou s žalovanou dne datum smlouvu o dílu, předmětem smlouvy byl závazek žalované zhotovit pro žalobkyni v nemovitosti v anonymizováno šamotová akumulační kamna systému anonymizováno, žalobkyně se zavázala k úhradě ceny díla ve výši 285 000 ve dvou splátkách. Žalovaná zhotovila v nemovitosti žalobkyně v anonymizováno kachlová akumulační kamna, žalované tyto dne datum spolu s návodem k obsluze předala. Žalovaný v předávacím protokole uvedl, že vzduch odvedený do ložnice je určen pouze k temperování a je nutné zateplit strop. Žalobkyně uhradila žalované cenu díla ve výši 285 000Kč. Žalovaná na základě zjištěných zjevných vad oslovila soudního znalce celé jméno znalce k posouzení kvality díla, když ten na základě zjištění doporučil žalované kamna vůbec nepoužívat. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o dílo ze dne datum pro podstatné porušení smlouvy spočívající ve vadách díla takového rozsahu, že dílo nelze užívat ke svému účelu, tedy topení, a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení ceny díla. Znalecký posudek celé jméno znalce byl přílohou odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyní. Vady díla s odkazem na znalecký posudek celé jméno znalce i celé jméno znalce takového charakteru, že z hlediska jejich užívání jsou kamna z požárního hlediska nebezpečná. Oba znalci shledaly podstatnou vadu v samotné konstrukci kamen, nedostatku teplosměnných ploch, což způsobovalo nadměrné zahřátí kamen, které způsobilo destrukci kamen, a následné rychlé vychladnutí kamen, bez zhotovitelem deklarovaného dlouhodobého /až 9hod/ akumulačního efektu. Oba znalci záporně hodnotili i neodborné estetické řemeslné zpracování. Nekvalita zhotoveného díla byla znalci shodně popsána a tito se shodli na hlavním a zásadním problému, které činí kamna nepoužitelná a nebezpečná při případném použití. Žalovaná se pokusila vyřešit věc nahlášením škodné události své pojišťovně, ta však žalobkyni sdělila, že pojistná smlouvy žalované se na tuto škodnou událost nevztahuje.

17. Soud neprovedl navrhované důkazy svědeckou výpovědí jednatele žalované jméno příjmení, který žalobkyni dílo předával, a jméno příjmení, která se měla vyjádřit k tomu, kdy žalobkyně začala kamna užívat, neboť tyto považoval ve vztahu k výše provedenému dokazování za nadbytečné, neboť ke kvalitě zhotovených kamen se odborně vyjádřili a ve věci podali znalecký posudek soudní znalci jméno celé jméno znalce a anonymizováno celé jméno znalce. Oba shodně dospěli k závěru, že podstatné vady díla jsou konstrukčního charakteru, která však nemohla být způsobena dřívějším použitím kamen žalovanou, co i sám znalec s vysokou pravděpodobností 99% navíc vyloučil. Soud měl spolehlivě skutkový stav ve věci k rozhodnutí i jiným způsobem a mohl tak učinit relevantní skutkové i právní závěry k rozhodnutí ve věci samé.

18. Podle ust. § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Podle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlovou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle ust. § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle ust. § číslo odst. 1, 2 má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

24. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

25. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalovaná zhotovila pro žalobkyni dílo na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo ze dne datum, a to akumulační kamna systému anonymizováno na adrese obec a číslo. Žalovaná předala dílo žalobkyni dne datum s odkazem na předávací protokol, avšak žalobkyně dílo nemůže ke svému účelu, tedy k vytopení, vůbec užívat. Bez ohledu na nekvalitní estetické řemeslné zpracování akumulačních kachlových kamen žalovanou, kamna nesplňují výrobcem deklarované vlastnosti, které žalobkyně od výrobce očekávala a především je z hlediska bezpečnosti nelze vůbec ke svému účelu užívat. Kamna jsou z hlediska požárního nebezpečná, staticky narušená, to vše s odkazem na závěry znaleckého posudku soudního znalce celé jméno znalce i celé jméno znalce. Žalobkyně s žalovanou si smluvně neujednaly možnost odstoupení od smlouvy. Žalovaná však jednoznačně a zcela nezpochybnitelně podstatně porušila smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky ve smyslu ust. § 2002 odst.1 o.z. tím, že zhotovila dílo, které žalobkyně nemůže ke svému účelu, tedy topení, vůbec užívat, žalobkyně tak byla oprávněna od smlouvy o dílo dle § 2001 o.z. odstoupit. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že dílo bylo dokončeno řádně a včas, když žalobkyně nedodržela postup k uvedení kamen do provozu, naopak bylo prokázáno, že dílo vykazuje takové vady, pro které nelze užívat vůbec, a jde o takové funkční vady, které ani žalované nemohla svým případným neodborným postupem při uvedení kamen do provozu způsobit. Žalobkyně, která je laikem v kamnářském řemesle byla sice v pochybnostech o kvalitě díla žalované, ale pro objektivní posouzení kvality oslovila znalce z oboru stavebnictví se specializací individuálních topidel, celé jméno znalce, a na základě jeho závěrů odstoupila dopisem ze dne datum platně od smlouvy o dílo. Žalobkyně se až o skutečných nejen estetických vadách dozvěděla s určitostí právě ze znaleckého posudku soudního znalce. Žalobkyně současně s odstoupením od smlouvy o dílo vyzvala žalovanou k vrácení ceny díla ve výši 285 000Kč, a to do 5 dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Žalované bylo doručeno odstoupení od smlouvy o dílo dne datum. Žalovaná cenu díla žalobkyni do datum nevrátila a dostala se tak ode dne datum do prodlení dnem následujícím po uplynutí lhůty k vrácení ceny díla. Vzhledem k tomu, že odstoupením o smlouvy se závazek ze smlouvy podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. od počátku ruší, je žalovaná povinna vydat žalobkyni to, o co se bez právního důvodu obohatila, a to ve výši uhrazené ceny díla 285 000Kč. Rovněž ji náleží právo na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. od prvního dne po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v odstoupení od smlouvy, tj. ode dne datum, a to ve výši dle nařízení vlády. Soud proto žalobu v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení úroků z prodlení již od datum do datum, ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.

26. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 158 174Kč, tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 11 400Kč, nákladech právního zastoupení žalobkyně a nákladech žalobkyně na znalecký posudek soudního znalce celé jméno znalce ve výši 12 977Kč /viz daňový doklad číslo na č.l. 313 spisu/ za znalecký posudek číslo – číslo ze dne datum Náklady právního zastoupení spočívají v 11 úkonech právní služby po 9 460Kč dle § 11 odst. písm a), d), g) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen„ advokátní tarif“ /převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne datum, datum, účast při soudním jednání soudu/, a 11 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 3 300Kč, dále náhradu za promeškaný čas spojený s cestou k ústnímu jednání soudu ve výši dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu, k takto vypočteným nákladů pak přistupuje dle ust. § 14a a.t. daň z přidané hodnoty, jejímž plátcem dle osvědčení o registraci plátce advokát žalobkyně je, a to ve výši 23 220,96Kč, celkem tedy činí náklady právního zastoupení částku 158 173,96Kč.

27. O nákladech státu ve výroku IV. soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud tak vynaložil náklady na soudního znalce celé jméno znalce přiznané mu usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 6.8.2020, č.j. číslo jednací a vyplacené dle platebního poukazu ve výši 3 597Kč /viz citované usnesení na č.l. 204, platební poukaz na č.l. 206 spisu/. Soud rovněž vynaložila náklady na soudem ustanoveného znalce celé jméno znalce přiznané mu usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a vyplacené dle platebního poukazu ve výši 30 361Kč /viz citované usnesení soudu a platební poukaz na č.l. 278, 297 spisu/. Soud tak vynaložil celkem náklady ve výši 33 958Kč. Soud již nebude vyhotovovat samostatné usnesení, když výše vynaložených nákladů byla ke dni písemného vyhotovení tohoto rozsudku soudu zřejmá z výše citovaných listin.

28. Lhůty k plnění byly žalované ve výrocích I., III. a IV. byly určeny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.