12 C 336/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 849,95 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, co do částky 7 449,90 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 414Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,05% denně dlužné částky za každý den prodlení z částky 1 249,98 Kč od datum do datum, z částky 1 249,98 Kč od datum do datum, z částky 1 249,98 Kč od datum do datum, z částky 1 249,98 Kč od datum do datum a z částky 1 249,98 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 11 890Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vůči žalovanému zaplacení 7 449,90 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. SML4 číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému od datum na dobu neurčitou prostor označený jako Self-storage kóje číslo nacházející se na adrese adresa, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 1 149,98 Kč měsíčně a pojistné ve výši 100 Kč měsíčně, a to nejpozději vždy k 1. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nehradil nájemné řádně a za období od května do září 2021 mu vznikl dluh na nájemném ve výši 6 249,90 Kč a 1 200 Kč za jednorázové poplatky v souvislosti s vystavením upomínky za období květen – srpen 2021. Žalovaný na úhradu svého dluhu nezaplatil ničeho, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že nemají námitek vůči tomuto postupu.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Dne datum žalobkyně doručila soudu podání, jímž vzala žalobu částečně, co do částky 7 449,90 Kč zpět s tím, že žalovaný ji dne datum uhradil, tedy až po podání žaloby. Soud proto řízení v tomto rozsahu dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. částečně zastavil. Souhlasu žalovaného nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo předtím, než začalo jednání.

6. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. SML4 číslo, v níž žalobkyně prohlásila, že je nájemcem prostor sloužících k podnikání na adrese adresa, kóje číslo přenechává jej žalovanému do dočasného užívání a žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné ve výši 1 149,98 Kč a pojistné ve výši 100 Kč. Žalovaný za období od května do září 2021 nezaplatil na nájemném ani pojistném ničeho, a proto jej žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě dlužné částky, jakož i nákladů na vystavené upomínky v období od května do srpna 2021.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”).

9. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dle § 2215 odst. 1 o.z. Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

11. Dle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

12. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

14. V poměrech projednávané věci, po zhodnocení všech předložených důkazů, kdy soud tyto hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z. Za období od května do září 2021 žalovaný nehradil sjednané nájemné. Dlužná částka byla zaplacena až dne datum. Z těchto důvodů soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od datum do datum ve výši 52,83 Kč, od datum do datum ve výši 44,07 Kč, od datum do datum ve výši 36,67 Kč, od datum do datum ve výši 27,65 Kč a od datum do datum ve výši 18,62 Kč, celkem 179,84 Kč. Soud má též za prokázané, že si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, když ta měla ve věci úspěch (výrok I.) a pro chování žalovaného, který uhradil částku ve výroku I. tohoto rozsudku po podání žaloby, musela žalobkyně vzít část návrhu zpět. Soud tak přiznal žalobkyni právo na úhradu soudního poplatku ve výši 1 000Kč a náhrady nákladů právního zastoupení spočívající v 5 úkonech právní pomoci po 1 500Kč, tj. 7 500Kč s odkazem na § 7, §11 vyhlášky č.177/1996 Sb. advokátní tarif, dále 5x režijní paušál po 300Kč, tj. 1 500Kč s odkazem na ust. § 16 odst. 4 citované vyhlášky, k takto vypočteným nákladům pak přistupuje 21% DPH s odkazem na ust. § 14a citované vyhlášky, které je právní zástupce žalobkyně plátcem, ve výši 1 890Kč Celkem na nákladech řízení částka ve výši 11 890Kč.

16. Lhůta k plnění ve výroku II. a III. byla určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.