12 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky fakticky bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 4. 11. 2024, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Oba manželé jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se z manželství narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Manželka má v péči další dvě děti z předchozího vztahu, a to nezletilou , Anonymizováno, a nezletilého , Anonymizováno, . K odůvodnění svého návrhu manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti. Od uzavření manželství docházelo k velmi častým neshodám a konfliktům. Došlo i k fyzickému násilí na nezletilé , Anonymizováno, . Manžel má problém s alkoholem a drogami. Děti se manžela bojí a další soužití s manželem již není možné. Manželka k manželovi ztratila veškerý citový vztah a důvěru a nemá zájem na dalším trvání manželství, které považuje za hluboce a trvale rozvrácené od roku 2023.

2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že se nechce rozvádět, protože manželku miluje a s alkoholem a drogami problémy nemá.

3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, /viz oddací list na č. l. 5 spisu v kopii/. Účastníkům se v manželství narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne 11. 9. 2023 /viz rozsudek na č. l. 6-8 spisu/. Manžel chce manželství zachovat, manželka považuje obnovení společného manželského soužití za vyloučené.

4. Z výpovědi manželky /viz protokol z ústního jednání soudu na č. l. 34 spisu/ soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno cca rok po seznámení, protože manželka otěhotněla. Manželé žili v bytě 2+kk s nezletilou , Anonymizováno, , dvěma dětmi manželky z předchozího vztahu a s babičkou (matkou manželky). Syn manželky , Anonymizováno, trpí autismem a v jeho péči se manželka střídá s bývalým partnerem. Problémy ve vztahu byly od samého počátku manželství. Již v roce 2022 manželovi říkala, že se situace v rodině musí změnit, ale nic se nezměnilo. Podávala na manžela trestní oznámení, kdy manžel dostal pokutu za týrání svěřené osoby. Situace v rodině již byla neúnosná. S manželem spolu nežijí ve společné domácnosti dva měsíce. Manželka si našla přítele, který jí podporuje. V době uzavření manželství nevěděla o tom, že manžel užívá drogy a že má problémy s alkoholem. To se dozvěděla později od jeho bývalé přítelkyně. Koncem zimy 2024, když manželka jela s dětmi a manželem motorovým vozidlem, u manžela provedla testy na drogy Policie České republiky. Test byl pozitivní na amfetamin. Začal se o manželku proto zajímat i orgán péče o děti, protože má do péče svěřené děti. Manželka se v minulosti léčila na psychiatrii. Bylo to v době, kdy zjistila diagnózu syna , Anonymizováno, . Na psychiatrii docházela ambulantně, byla jí doporučena antidepresiva. Manželka dále uvedla, že s manželem pracovala u stejného zaměstnavatele. Manžel si začal dopisovat s její kolegyní, které psal věci, které nebyly pravda. Kolegyně jí pak začala na pracovišti terorizovat, což musela řešit vedoucí. Manželka v důsledku tohoto byla dva měsíce v pracovní neschopnosti. Nyní už do práce opět chodí. Co se týká chování manžela k ní a dětem, tak k tomuto uvedla, že křičel na děti a manželku uhodil. Manžel výživné na nezletilou , Anonymizováno, platí, ale nezletilá se ho bojí.

5. Z výpovědi manžela /viz protokol z ústního jednání soudu na č. l. 34rub-25 spisu/ soud zjistil, že je kuchař, ale momentálně je veden na úřadu práce. V zaměstnání musel skončit kvůli manželce, která ho k ukončení pracovního poměru nutila. Byla hysterická a říkala mu, že pokud neskončí v práci, tak mu nebude dávat dceru , Anonymizováno, . S manželkou spolu nežijí od 1. 5. 2025. Uvedl, že je pravda, že u něj bylo v únoru 2024 při silniční kontrole zjištěno stopové množství amfetaminu, ale větší problém byl ten, že nesměl v té době řídit. Alkohol požívá, pije hlavně pivo, a to tak jedno až dvě v týdnu, o víkendu tak pět. Manželka pila víno, o víkendu i 2 litry. Rodinná domácnost byla dramatická. Manželka nezvládala péči o děti, a ještě se starala o babičku. Večer se uklízelo, vařilo a manželka mívala ataky. Když byl doma, tak se snažil pohlídat děti, uvařit. Měl dvě práce a manželku miluje. Manžel měl pocit, že dělá, co může.

6. Soud ve věci postupoval podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) o rozvodu manželství.

7. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Obecná právní úprava rozvodu manželství (v praxi často nazývaná jako sporný rozvod) je založena na principu existence rozvratu. Zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování viny na rozvodu. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, je třeba konstatovat, že zákon nerozlišuje, zda příčiny rozvratu spočívaly v porušování „manželských povinností“ či zda se jednalo o jiné příčiny subjektivního i objektivního charakteru.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Z provedených důkazů lze uzavřít, že manželství účastníků je rozvrácené. Soud předně shledal, že účastníci řízení spolu mají pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku, jež je založen na úctě, vzájemnosti, důvěře a sdílení všedních i mimořádných událostí toho kterého z manželů či společných prožitků. Toto bylo patrné již z jejich vzájemné komunikace při jednání soudu a jejich účastnických výpovědí. Jde-li pak o nuance v obsahu účastnických výpovědí, jsou tyto přirozeně dány rozdílnou optikou nazírání na průběh popisovaných událostí a celého manželského soužití a mají zřetelně subjektivní podtext.

12. V projednávané věci vzal soud za prokázané, že nejméně od roku 2023, kdy manželka podala návrh na svěření nezletilé , Anonymizováno, do své péče pro dobu před rozvodem a pro dobu po rozvodu manželství, jsou vzájemné vztahy mezi manžely neuspokojivé, což postupně vedlo k tomu, že od května 2025 manželé žijí odděleně a o nezletilou pečují dle schválené dohody. Od doby, kdy manželé žijí odděleně, ke konfliktům nedochází, resp. jejich existenci žádný z manželů netvrdí. Citový vztah mezi manželi vyprchal, což je zřejmé zejména z vyjádření a postoje manželky.

13. Vzhledem k uvedenému, jakož i neochotě obnovit manželské soužití ze strany manželky, která nemá zájem na udržení manželství a nelze rozumně očekávat, že v tomto směru dojde do budoucna k zásadní změně, má soud za prokázané, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Soud proto aplikoval ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a manželství účastníků zrušil rozvodem pro hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat. Co se týče příčiny rozvratu manželství, dospěl soud v posuzované věci k závěru, že touto jsou odlišné představy o fungování manželství a o výchově dětí, v důsledku čehož docházelo mezi účastníky k neshodám, postupnému odcizení, a to zejména ze strany manželky, která ztratila zájem o další společný život a manželé již nemohou jako rodina žít.

14. I přes nesouhlasný postoj manžela, který trval na zachování manželství, nebylo na místě dle názoru soudu s ohledem na stanovisko manželky, a s respektem k tomu, že manželství je předně dobrovolný svazek dvou rovnoprávných lidí, vzájemně se respektujících, manželství takovéhoto charakteru zachovat. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Současně soud dospěl k závěru, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé Antonie (v tomto ani předcházejícím opatrovnickém řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr). Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého nemá v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v tomto řízení žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neshledal.