12 C 355/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Vysoká, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se žalobou ze dne datum domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem Vysoká. Uvedl, že před manželstvím se narodila dne datum nezletilá dcera jméno, v manželství se narodil dne datum syn jméno. Manžel označil manželství dva roky po narození syna za nespokojené, postupně si přestali rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství a při výchově dětí. Ztratili zájem být spolu a začalo docházet i k poruchám vzájemné komunikace. Manželka se datum odstěhovala ze společného bydliště. Manželství má pouze za formální svazek, jejich manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Z oddacího listu účastníků z datum, z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. číslo jednací ze dne 23.1.2023 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum před Obecním úřadem Vysoká manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se před manželstvím narodila dne datum nezletilá dcera jméno, v manželství se narodil dne datum syn jméno, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. číslo jednací ze dne 23.1.2023 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Účastníci spolu od datum nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, jsou tvrzení o příčinách rozvratu manželství mezi účastníky nesporná. Soud vycházel z toho, že si manželé přestali rozumět, docházelo k nedorozuměním, střetům, jejichž důsledkem byla porucha jejich vzájemné komunikace a ztráta vzájemné úcty. Manželé spolu nebydlí od datum. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a s ohledem k postoji účastníků nelze očekávat obnovení manželského soužití. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.