12 C 364/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu úroků z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, který jde nad rámec výše úroků z prodlení stanovených dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky 4 764 od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částka s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese adresa žalovaného, jejímž předmětem byl byt číslo. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalovanému tento byt k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni vždy ke každému 25. dni v měsíci za užívání bytu nájemné ve výši částka a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byt užíval i poté, co nájem skončil a žalobkyni jej neodevzdal. Přesto však v měsících červen, červenec a srpen 2021 neplatil nájemné, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyně z tohoto důvodu nárokuje náhradu za nájemné ve výši částka. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného si smluvní strany ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně se podáním ze dne datum výslovně vzdala práva osobní účasti na projednávání věci a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, na němž stojí stavba adresa, nacházející se v k. ú. a obci obec, a to vše zapsané na listu vlastnictví číslo vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm Mělník /zjištěno z výpisu z KN na č. l. 15-17 spisu/. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt číslo ve výše uvedeném domě (dále jen„ byt“), za jehož užívání se žalovaný zavázal ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce platit žalobkyni nájemné ve výši částka a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od datum do datum /viz bod 3.1 smlouvy o nájmu bytu na č. l. 10-13 spisu/. Z obsahu předmětné smlouvy soud dále zjistil, že si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný byt v měsících červen, červenec a srpen 2021 užíval, přestože nájem již skončil, avšak nájemné za toto období nezaplatil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně písemně upomínán dne datum předžalobní výzva na č. l. 9, podací lístek na č. l. 18 spisu/.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (smlouva o nájmu bytu ze dne datum).

6. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

8. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

10. Dle § 2292 věta prvá o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

11. Dle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. V poměrech projednávané věci, po zhodnocení všech předložených důkazů, kdy soud tyto hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z., a to na dobu určitou od datum do datum. Strany ve smlouvě výslovně vyloučily možnost automatické prolongace nájemní smlouvy a nájem tedy zanikl ke dni datum, žalovaný však byt bez právního titulu i nadále užíval a za období od června do srpna 2021 neplatil nájemné sjednané ve výši částka, na nějž má žalobkyně v souladu s ustanovení § 2295 o.z. nárok. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na výzvu žalobkyně viz výše. Z těchto důvodů soud žalobkyni přiznal částku částka společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k prvnímu dni prodlení žalovaného.

13. Soud má též za prokázané, že si smluvní strany v čl. 5 nájemní smlouvy sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K tomu soud uvádí, že při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši / viz rozsudek NS ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26Cdo 2059/2018 Z tohoto důvodu nelze žalobkyni přiznat smluvně sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Soud proto žalobě v tomto bodě nevyhověl a žalobkyni přiznal pouze úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch (neúspěch představovala pouze nepatrná část příslušenství pohledávky), přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši, tedy částka. Z toho částka představuje zaplacený soudní poplatek, částka představuje odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu tří úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a činí částka. Dále soud přiznal právo na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka za každý úkon právních služeb, celkem tedy částka a v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. též DPH ve výši 21 %, neboť advokát je na základě rozhodnutí o registraci k DPH jeho plátcem.

15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.