12 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 736 676,30 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 736 676,30 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 31 531,70 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 79 201,22 Kč, spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky 734 526,30 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 734 526,30 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 85 599,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 25. 10. 2024 domáhala vůči žalovanému zaplacení 736 676,30 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 4. 5. 2022 s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, který byl čerpán za účelem refinancování závazků žalovaného z úvěru nebo půjček poskytnutých žalobcem či třetími stranami. Žalovaný se zavázal tento úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 944 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když od října 2023 byl v prodlení se splátkami. Žalobkyně proto úvěr ke dni 17. 1. 2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovaného naposledy předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2024. Žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 734 526,30 Kč a poplatku spojeného s poskytnutím úvěru ve výši 2 150 Kč. V rámci příslušenství požaduje žalobkyně smluvní a zákonný úrok z prodlení částečně v kapitalizované a částečně v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den 9. 6. 2025. Žalovanému bylo dne 7. 4. 2025 procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání žalobkyně, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly do vlastních rukou (dle § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobce, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

6. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, žaloba byla žalovanému doručena procesně korektním způsobem dne 24. 2. 2025 a tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 85 599,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 29 468 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 736 676,30 Kč sestávající z částky 11 260 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, účast na jednání dne 9. 6. 2025), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, jedné náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 9 741,90 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne 16. 4. 2025, kterým žalobkyně toliko reagovala na výzvu soudu. Nejedná se o vyjádření ve smyslu samostatného úkonu právní služby podle § 11 a. t., nýbrž fakticky se jedná toliko o doplnění návrhu ve věci samé. Skutečnosti zde uvedené a důkazy k nim přiložené totiž mohly a měly být již součástí návrhu ve věci samé.