12 C 382/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a MVDr. celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Byšice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem Byšice. Uvedla, že v manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne datum syn jméno a dne datum dcera jméno. Manželka označila manželství zpočátku za spokojené, nicméně postupem času začalo docházet k neshodám způsobeným odlišnými životními prioritami a postoji a i představami o společném životě. Manželství označila za trvale rozvráceno. Manžel se v průběhu ústního jednání soudu připojil k návrhu manželky na rozvod manželství. Z oddacího listu účastníků z datum, z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum před Obecním úřadem Byšice manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, dne datum syn jméno a dne datum dcera jméno, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželé shodně označili ve společném návrhu příčinu rozvratu manželství v neshodách, v odlišných postojích a představách o společném životě. Vzhledem k tomu, že manželé společně nežijí a k jejich postoji při rozvodu manželtví, nelze předpokládat, že dojde k obnovení manželského soužití. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.