12 C 390/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení smluvní pokuty <b>I. Žaloba, aby soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného ve výši 63 736,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobce žalobou tvrdí, že žalobce a žalovaný byli společníky [právnická osoba] kolem světa 2 s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ společnost“), a dále pak zakladateli spolku [anonymizováno] z.s., [IČO], se sídlem tamtéž (dále jen„ spolek“). Mezi žalobcem a žalovaným vznikl spor ohledně stavu hospodaření a vedení účetnictví společnosti a spolku, a spor ohledně realizace expedičního projektu [anonymizováno] kolem světa 2 (dále jen„ [anonymizováno]“) a další vedení a směřování společnosti a spolku. Dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřeli dohodu o narovnání, jejímž cílem byla úprava sporných práv a povinností, které mezi žalobcem a žalovaným vznikly. Dle čl. II odst. 12 dohody o narovnání se žalovaný zavázal, že po dobu 10 let od jejího uzavření nebude poškozovat jakýmkoliv způsobem dobrou pověst žalobce a nebude sdělovat nebo šířit jakékoliv informace nebo své osobní dojmy týkající se žalobce nebo jeho působení ve společnosti nebo spolku nebo realizace projektu TKS2. Pro případ porušení sjednané povinnosti stran žalovaného strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení této povinnosti. Žalovaný dne [datum] přidal komentář na sociální síti [anonymizováno] u veřejného profilu s názvem [anonymizováno] ve znění:„ ano, kolega mě vydíral a vyhrožoval nejen mě, ale tým [anonymizováno] i já jsme to přežili, i když se ze všech sil snažil pošpinit dobré jméno [anonymizováno] a u mnoha lidí se mu to bohužel i povedlo.“, přičemž z celého vlákna konverzace je rozpoznatelné, že se jedná o šíření informací týkajících se žalobce, osobních dojmů žalovaného týkajících se žalobce nebo jeho působení ve společnosti nebo spolku nebo realizace projektu [anonymizováno], a to informací nepravdivých, které mohou značně ohrozit a poškodit pověst žalobce. Žalovaný se dále vyjadřoval k žalobci ve videích„ Otázky a odpovědi o [anonymizováno] – [datum]“, 2. - 7. díl, zveřejněných na serveru [anonymizováno] před podpisem dohody o narovnání, která nebyla žalovaným stažena ani po podpisu dohody, přičemž svým obsahem se jedná o vyjádření, na která dopadá čl. II odst. 12 dohody o narovnání.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě porušení dohody o narovnání v rozsahu žaloby odmítl. Ke komentáři k příspěvku na sociální síti [anonymizováno] ze dne [datum] uvedl, že komentář se netýká žalobce, nýbrž osoby zcela odlišné, kdy součástí týmu projektu [anonymizováno] bylo velké množství osob a mnohé vztahy mezi nimi byly vzniklým stavem a neshodami mezi žalobcem a žalovaným pochroumané. Žalovaný odmítl, že by mělo jít o osobu žalobce a podotkl, že nikde není uvedena jediná zmínka o tom, že by mělo jít o informace a osobní dojmy týkající se žalobce. K videím na serveru [anonymizováno] žalovaný uvedl, že se jedná o videa zveřejněná dne [datum], tedy před uzavřením dohody o narovnání. Žalovaný považuje tvrzení žalobce v této části za nepřijatelné, kdy s ohledem na datum zveřejnění videí toto nemůže být považováno za porušení závazků žalovaného plynoucí z dohody o narovnání, neboť tato videa nejsou součástí dohody o narovnání. Žalovaný uvedl, že přes uvedené, videa již dobrovolně ze serveru YouTube stáhnul.

3. Žalobce v průběhu prvního ústního jednání před soudem dne [datum] doplnil, že žalobce nebyl iniciátorem [anonymizováno] skupiny a neměl vliv na její obsah, nikdy nedal příspěvek o žalovaném. Žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaný v příspěvku na sociální síti [anonymizováno] kolegou myslí právě žalobce. Uznal, že odstranění videa na serveru [anonymizováno] nebyla obsahem dohody o narovnání, avšak jejich ponechání očerňuje žalobce v médiích, což je v rozporu s dohodou o narovnání. Žalobce na svém tvrzení setrval po celou dobu řízení. Žalovaný v průběhu prvního ústního jednání ve věci dne [datum] k videím na serveru [anonymizováno] doplnil, že tato byla zveřejněna 10 měsíců před uzavřením dohody o narovnání, žalobce o těchto videích věděl a dohoda o narovnání žádný závazek k těmto videím neformuluje. Žalovaný dále opakovaně odmítl, že by se v komentáři na sociální síti [anonymizováno] vyjadřoval k osobě žalobce. Žalovaný na své obraně setrval po celou dobu řízení.

4. Žalobce k výzvě ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů a tvrzení o přidání příspěvku žalovaným na [anonymizováno] dne [datum] a k tvrzení, že předmětný komentář se týká konkrétně žalobce uvedl, že žalovaný vystupuje na sociální síti [anonymizováno] pod uživatelským jménem [celé jméno žalovaného], kdy je z jeho aktivit a příspěvků nesporné, že se jedná právě o osobu žalovaného. Komentář žalovaného je přímou reakcí na příspěvek uživatele [jméno] [jméno] ve znění:„ Vydírání vlastního kolegy spoluzakladatele je podle vás prkotina?“. S ohledem na skutečnost, že jedinými společníky a zakladateli společnosti byli žalobce a žalovaný, a s ohledem na spojení„ kolegy spoluzakladatele“ má žalobce za prokázané, že„ kolegou“ ve sporném komentáři žalovaný označuje právě žalobce.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaný přidal dne [datum] komentář k příspěvku na sociální síti [anonymizováno]„ ano, kolega mě vydíral a vyhrožoval nejen mě, ale tým [anonymizováno] i já jsme to přežili, i když se ze všech sil snažil pošpinit dobré jméno [anonymizováno] a u mnoha lidi se mu to bohužel i povedlo.“ /viz profil žalobce na č.l. 51 spisu/. Žalobce a žalovaný byli jediní společníci [právnická osoba] kolem světa 2 s . jen„ [anonymizováno]“ / a zakladatelé a členové spolku [anonymizováno] z.s. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] za vedlejší účasti společnosti a spolku Dohodu o narovnání (dále jen„ Dohoda“) /viz Dohoda o narovnání na č.l. 11-13 spisu, výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] kolem světa 2 s . na č.l. 53 spisu/. Předmětem narovnání byly dle obsahu Dohody veškeré nároky mezi stranami z titulu jejich majetkové účasti ve společnosti a výkonu činnosti statutárního orgánu společnosti; veškeré nároky mezi stranami z titulu jejich členství ve spolku a výkonu činnosti statutárního orgánu spolku; veškeré nároky mezi stranami v souvislosti s organizací a realizací expedice [anonymizováno], jakož i případných nároku třetích stran, které jim mohly vzniknout v důsledku činnosti společnosti a spolku; veškerých nároků mezi stranami v souvislosti s mediální a veřejnou prezentací činnosti společnosti, spolku a [anonymizováno] a fyzických osob žalobce a žalovaného /viz Dohoda o narovnání čl. I. na č. l. 11 spisu/. Žalovaný se Dohodou zavázal, že po dobu 10 let od uzavření této dohody nebude poškozovat jakýmkoliv způsobem dobrou pověst žalobce a nebude sdělovat či šířit jakékoli informace či své osobní dojmy, které by se týkaly žalobce osobně, či jeho působení v rámci společnosti, spolku či realizace [anonymizováno] /viz Dohoda o narovnání čl. II. odst. 12 na č. l. 12 spisu/. Strany se dále dohodly, že poruší-li žalovaný svůj závazek uvedený v čl. II. odst. 10 nebo 12., je žalobce oprávněn požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti, přičemž žalobce též v případě porušení povinností stran žalovaného může od dohody odstoupit /viz Dohoda o narovnání čl. II. odst. 17 na č. l. 12 spisu/. Žalobce a žalovaný prohlásili, že Dohodou jsou mezi nimi nově upraveny veškeré vzájemné vztahy, jakož i všechna práva a nároky vztahující se ke sporným právům, přičemž současně výslovně prohlásili, že vůči sobě nemají nadále žádných práv a povinností, která mohla mezi stranami vzniknout v souvislosti se spornými právy /viz Dohoda o narovnání čl. II. odst. 20 na č. l. 13 spisu/. Osoba vystupující pod jménem [celé jméno žalovaného] reagovala na příspěvek na sociální síti [anonymizováno] od osoby vystupující pod jménem [jméno] [jméno] ve znění:„ Vydírání vlastního kolegy spoluzakladatele je podle vás prkotina?“ komentářem ve znění„ ano, kolega mě vydíral a vyhrožoval nejen mě, ale tým [anonymizováno] i já jsme to přežili, i když se ze všech sil snažil pošpinit dobré jméno [anonymizováno] a u mnoha lidi se mu to bohužel i povedlo.“ /viz komunikace na č. l. 12 spisu/. Dne [datum] byla na serveru [anonymizováno] zveřejněna videa, na kterých žalovaný v některých částech negativně hodnotí spolupráci s žalobcem /viz žaloba na č. l. 3-5 spisu/. Žalobce vyzval výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč, a to za porušení povinnosti žalovaného plynoucí z čl. II. odst. 12 dohody o narovnání /viz výzva k úhradě smluvní pokuty na č. l. 19-20 spisu/.

7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“).

8. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 9. Podle § [číslo] je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Podle § 1903 odst. 1 OZ lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

11. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli Dohodu o narovnání ve smyslu § 1903 OZ, kterou se pod hrozbou smluvní pokuty žalovaný zavázal, že po dobu 10 let od uzavření této dohody nebude jakkoliv poškozovat dobrou pověst žalobce a nebude sdělovat a šířit jakékoli informace nebo své osobní dojmy, které by se týkaly žalobce osobně nebo jeho působení v rámci společnosti, spolku nebo realizace projektu [anonymizováno] kolem světa 2 /„ [anonymizováno]“ /. Soud vzal za prokázané, že videa zveřejněna na serveru [anonymizováno] dne [datum] byla zveřejněna ještě před uzavřením Dohody o narovnání a ačkoliv žalobci obsah předmětných videí byl znám, předmětem narovnání v Dohodě o narovnání nebyly. K tomu soud uvádí, že účelem Dohody o narovnání je odstranit spornost práv mezi stranami, kdy sporný právní poměr narovnáním zaniká a dosavadní závazek je nahrazen závazkem novým plynoucím z narovnání. Dohodou o narovnání se tedy sporná nebo pochybná vzájemná práva a povinnosti ruší a nahrazují se novými. Dohodu o narovnání je tak třeba posuzovat jako samostatný nově vzniklý závazkový právní vztah a nelze se vracet k případným původním závazkům, které dohodou zanikly, resp. jí byly nahrazeny (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5793/2017 ze dne 28. 11. 2018). Sjednaná smluvní pokuta se vztahuje toliko na nově vzniklé porušení vyjmenovaných povinností upravených Dohodou, přičemž čl. II odst. 20 Dohody smluvní strany prohlásily, že touto Dohodou jsou mezi nimi nově upraveny veškeré vzájemné vztahy, jakož i všechna práva a nároky vztahující se ke sporným právům, přičemž současně výslovně prohlásili, že vůči sobě nemají nadále žádných práv a povinností, která mohla mezi stranami vzniknout v souvislosti se spornými právy. Pokud si žalobce s žalovaným dohodou o narovnání nově neupravili výslovně vztahy ve vztahu k předmětným videím, nelze se po žalovaném domáhat smluvní pokuty za porušení něčeho, co není předmětem dohody o narovnání. Pokud žalobce obsah videí vnímal tak, že poškozují jeho osobu případně společnost či spolek, mohl Dohodou o narovnání ujednat povinnost žalovaného videa ze serveru YouTube odstranit, obdobně jako se žalobce zavázal k ukončení činnosti [anonymizováno] skupiny dle čl. II. odst. 5 Dohody. Soud je názoru, že za tohoto skutkového a právního stavu nelze úhradu smluvní pokuty po žalovaném spravedlivě požadovat.

13. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný pod uživatelským jménem [celé jméno žalovaného] na sociální síti [anonymizováno] byl napsán komentář ve znění„ ano, kolega mě vydíral a vyhrožoval nejen mě, ale tým [anonymizováno] i já jsme to přežili, i když se ze všech sil snažil pošpinit dobré jméno [anonymizováno] a u mnoha lidi se mu to bohužel i povedlo.“, kterým bylo reagováno na příspěvek zveřejněný pod jménem [jméno] [jméno] ve znění:„ Vydírání vlastního kolegy spoluzakladatele je podle vás prkotina?“. Ač žalovaný nerozporoval skutečnost, že komentář sám přidal, bylo mezi účastníky sporné, že žalovaného komentář se týkal osoby žalobce. Soud ovšem nevzal za prokázané, že příspěvek směřoval proti konkrétní osobě žalobce. K uvedenému soud uvádí, že důkazní břemeno prokázat tvrzení, že komentář k příspěvku se týká konkrétně žalobce, bylo na straně žalobce, přičemž toto důkazní břemeno žalobce dle soudu neunesl. Soud učinil tedy závěr, že obsah sporného komentáře žalovaného dle jazykového výkladu nesměřuje výslovně proti žalovanému konkrétně, žalovaný zde hovoří o kolegovi, žalovaného výslovně nejmenuje, lze pouze spekulovat, zda je míněna osoba žalobce. Žalobce tak neprokázal svá tvrzení, o čemž by soudem poučen. Skutečnost, že příspěvkem žalovaného bylo reagováno na příspěvek, ve kterém se hovoří o vydírání kolegy spoluzakladatele, sám o sobě nemůže zakládat důkaz, že žalovaný měl na mysli osobu žalobce. Soud tak učinil závěr, že žalobce neunesl důkazní břemeno.

14. V souvislosti s výše uvedeným hodnocením soudu nebylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek daný Dohodou a tedy, že by mu vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty dle Dohody, a to ani v části týkající se příspěvku na sociální síty [anonymizováno] ze dne [datum], ani ve vztahu k videím zveřejněných na serveru [anonymizováno] dne [datum], proto žalobu zamítl v celém rozsahu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 736,25 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), a to za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý úkon právní služby ve věci (převzetí zastoupení, replika ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., cestovného dle ust. § 13 odst. 5 a. t. za cestu k soudu a zpět dne [datum] a dne [datum] při ujetí celkem 200 km dle údajů vyplývajících z technického průkazu (průměrná spotřeba 7,9/5,5/6,4 l [číslo] km), náhradě za pohonné hmoty ve výši 40,50 Kč a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 4,7 Kč/km, tj celkem ve výši 1 474,59 Kč dle vyhlášky č. 116/2022 Sb., náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 8 půlhodin po 100 Kč, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět ve dnech [datum] a dne [datum] a 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 11 061,67 Kč.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.