12 C 396/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 3/0 o bezdůvodné obohacení ve výši 854 302Kč,

I. Žaloba, aby soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci částku ve výši 854 302Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 62 077Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum a doplněnou podáním ze dne datum se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů, a to včetně částky 494 075Kč jako podíl žalobce, který připadl na výlučný majetek žalované tím, že žalobce zhodnotil stavebními pracemi nemovitost ve vlastnictví žalované, a to rodinný dům č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a obci adresa zapsaný na LV č. hodnota v katastru nemovitostí, Katastraální úřad pro Anonymizováno Anonymizováno katastrální pracoviště adresa, když zhodnocení domu žalované představuje částku 988 150Kč a žalobce požaduje polovinu z této částky. V doplněném podání žalobce uvedl, že částka 988 150Kč představuje 1) hodnotu provedených stavebních prací žalobcem před uzavřením manželství /do datum/ ve výši 335 155,50Kč a hodnota použitého materiálu ve výši částka, celkem do uzavření manželství částka ve výši 744 790Kč, 2) hodnota provedených prací za období po uzavření manželství, tj. po datum celkem hodnota 360Kč z toho 1) hodnota samotných provedených stavebních prací žalobcem ve výši 109 512Kč a 2) hodnota použitého materiálu ve výši 133 848Kč. Přičemž v rámci vypořádání společného jmění manželů uplatnil pouze částku ve výši 133 848Kč a zbytek ve výši 854 302Kč požaduje po žalované k úhradě v rámci širšího vypořádání mezi účastníky, kdy navrhl změnu žaloby a navrhl, aby soud stanovil povinnost žalované k úhradě této částky ve výši 854 302Kč jako bezdůvodného obohacení na její straně. Žalobce prováděl práce na domě žalované již před uzavřením manželství stavební práce na základě konkludentní dohody mezi partnery v rámci jejich plánovaného společného soužití, které vyústilo v uzavření manželského svazku. Stavební práce prováděl žalobce se souhlasem žalované, neuzavřeli žádnou smlouvu o dílo či jinou smlouvu, ani se nedomluvili ohledně případného vypořádání pro situaci, že by společné soužití bylo ukončeno. Vše bylo činěno v rámci společného soužití druhů, bezdůvodné obohacení žalované vzniklo až okamžikem, kdy odpadl právní titul, tedy ukončení společného soužití a společné užívání předmětné nemovitosti. Dále uvedl, že žalobce měl ze své předešlé živnostenské činnosti i materiál, mnohé získával s velkoodběratelskými slevami, ale doklady o dílčích nákupech již nemá. Rekonstrukci výlučně investoval žalobce, žalovaná byla v té době v nouzi z důvodu péče o postiženého syna a byla odkázána na sociální dávky od státu. Žalobce měl kromě mzdy navíc prostředky z vedlejšího výdělku. Celková rekonstrukce domu nebyla běžnou společenskou úsluhou, žalovaná se starala o postiženého syna a žalobce ji se vším nezjištně pomáhal, ujal se rekonstrukce domu, který byl v havarijním stavu, který žalovaná zakoupila s prostředků z majetkového vyrovnání z předchozího manželství. Protože žalovaná chtěla žalobci to, co pro ni činil na domku potvrdit, sepsala listinu, že žalobce bude vše zajišťovat, dělat a financovat. Žalobce v rámci vyjádření na jednání ze dne datum uvedl, že žalobce, tak žalovaná neměli na rekonstrukci nemovitosti, žalobce získával materiál na rekonstrukci domu žalované od svého zaměstnavatele pana jméno FO, který mu poskytl materiál na zateplení celého domu žalované, rodiče žalované poskytli žalované půjčku ve výši 20 000Kč, kterou jim ale splácel žalobce. Rekonstrukce domu žalované žalobce financoval sedm let před tím, než byli žalobce a žalovaná sezdáni. V podání doručené soudu dne datum žalobce doplnil žalobní tvrzení a vyjádřil se k hodnotě poskytnutého materiálu. Uvedl, že žalobce jako profesionál v oboru stavebnictví prováděl práce výlučně sám na na vlastní náklady veškeré stavební práce na domě žalované související s opravou a rekonstrukcí, včetně obstarávání zajištění materiálu, ten byl částečně uhrazen z peněžních prostředků žalobce, částečně získán jako „zbytky“ v rámci jeho podnikatelské činnosti klempířské, pokrávačské a tesařské firmy, a to i z činnosti před uzavřením manželství, případně i přes známostí s žalovanou, částečně od svého zaměstnavatele /částečně bezúplatně, částečně za sníženou zaměstnaneckou úplatu/. Uvedl, že s ohledem na uplynulou dobu nedokáže přesně specifikovat, jaké konkrétní částky vynaložil, avšak žalobce zhodnotil nemovitost žalované svým vlastním přičiněním a proto nechal vypracovat znalecký posudek pro určení hodnoty, o kterou se navýšila hodnota nemovitosti žalované s ohledem na vykonané práce žalobcem.

2. V podání doručené soudu dne datum /č.l. 87 a násl spisu/ žalobce ke stavebním pracím uplatněných za období do datum, tedy do rozvodu manželství účastníků, uvádí, že požadovaná částky 854 302Kč se sestává ze součtu 1) hodnot provedených stavebních prací před uzavřením manželství, a to vlastní práce i spotřebovaný materiál, kterou žalobce jakožto profesionál odborně vykonal na nemovitosti žalované, přičemž v této částce je zahrnuto jednak hodnota vlastních prací žalobce ve výši 335 155,50Kč /45% celkové výše/ a hodnota žalobcem vynaložených materiálových nákladů ve výši 409 634,50Kč /55% celkové výše/ a 2) hodnoty vlastní práce žalobce na nemovitosti žalované po dobu uzavření manželství ve výši 109 512Kč. K tomu dále uvádí, že účastníci mezi sebou neuzavřeli žádnou smlouvu o dílo či jinou smlouvu, ani se žádným způsobem nedomluvili ohledně případného vypořádání pro situaci, že by bylo společné soužití účastníků ukončeno. Stavební práce byly činěny v rámci konkludentní dohody o společném soužití druhů.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne datum, kdy uvedla, že se účastníci seznámili v roce 2000 a od roku 2001, kdy ze svých výlučných prostředků získala z vypořádání ze zaniklého společného jmění manželů z předchozího manželství částku 350 000Kč a z půjčky od sestry, jméno FO, 200 000Kč, pořídila nemovitost v k.ú. adresa. Kupní cena činila 420 000Kč. Žalovaná nesporovala listinu, kde souhlasila, že veškeré stavební úpravy, včetně finanční stránky, bude zajišťovat žalobce, avšak uvedla, že tato listina nijak neprokazuje, že žalobce skutečně opravy financoval. Nepopírá, že žalobce fyzicky prováděl opravy domu. V době, kdy založila účet, kam směřovala mzda žalobce, měl žalobce dluhy a byl v exekuci, proto zřídila bankovní účet na své jméno a žalobce k němu obdržel platební kartu a účet užíval výhradně sám. Žalovaná měla svůj bankovní účet. Ze své výplaty žalobce hradil výživné na děti, své dluhy a zálohy na energie. Žalovaná hradila ostatní výdaje spojené se společnou domácností, a to potraviny, drogerii, postupné vybavování společné domácnosti. Žalovaná k financování oprav domu uvedla, že získala v roce 2007 veškerý majetek náležející do dědictví po svém otci, jméno FO, dále z prodeje pozemků získala v roce 2013 částku ve výši 110 000Kč.

4. S ohledem na to, že žalobci a žalované se podařilo najít shodu ohledně vypořádání společného jmění manželů, kde byl mezi účastníky schválen soudem dne datum, č.j.spisová značka, účastníky navrhovaný smír, soud vyloučil dne datum uplatněný nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 854 302Kč k samostatnému projednání usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka. Soud nadále vedl spor o vydání bezdůvodného obohacení pod sp. zn. spisová značka ve výši 854 302Kč jako součtu hodnoty provedených stavebních prací před uzavřením manželství ve výši 744 790Kč /jako součet hodnoty vlastní práce i spotřebovaného materiálu/ a hodnoty vlastní práce žalobce na nemovitosti žalované po uzavření manželství ve výši 109 512Kč /hodnota vlastní práce žalobce/.

5. Tvrzení o rozsahu provedených prací žalobcem na domě žalované nebylo mezi účastníky sporu, sporná byla otázka vynaložení výlučných finančních prostředků žalobce na materiál použitý k rekonstrukci domu ve výlučném vlastnictví žalované před uzavřením manželství.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která odpovídají i skutkovému závěru:

7. Z kupní smlouvy ze dne datum /viz citovaná kupní smlouvy na č.l. 64 a násl. a výpis z KN na č.l. 7 spisu sp.zn. spisová značka/ uzavřené na straně prodávajících mezi jméno FO, jméno FO, jméno FO, a na straně kupující, žalovanou, se zjišťuje, že žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví nemovitost, a to pozemky parc.č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno určená k bydlení, a pozemek parc.č. hodnota, jehož součástí je stavba bez č.p., a pozemek parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, obec adresa, k.ú. adresa u Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni datum, za kupní cenu 420 000Kč.

8. Z výpovědi svědkyně jméno FO, sestra žalované, /viz protokol ze dne datum na č.l. 46 spisu/ soud zjišťuje, že k pořízení nemovitosti definované v odstavci 6. tohoto rozsudku poskytla svědkyně žalované v roce 2001 půjčku ve výši 200 000Kč, kdy zbývá doplatit 50 000Kč. Rovněž se z výpovědi svědkyně podává, že žalované poskytla v průběhu let 2000-2008 další půjčky v menších částkách na rekonstrukci zakoupeného domu v celkovém objemu 155 000Kč.

9. Z listiny ze dne datum podepsanou žalovanou /jméno FO/ a jejím bývalým manželem jméno FO se zjišťuje, že žalovaná získala v rámci vypořádání zaniklého společného jmění manželů jméno FO na vypořádání částku 350 000Kč /viz listina „Dohoda o majetkovém vypořádání a zrušení společného nájmu bytu 3+1 adresa“ na č.l. 63 spisu sp.zn. spisová značka/.

10. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum uzavřené mezi matkou žalované, žalovanou jako prodávajícími a společností právnická osoba., jako kupující, se zjišťuje, že prodávající za kupní cenu 110 000Kč prodaly nemovitosti vymezené v čl. I a) citované kupní smlouvy.

11. Žalobce a žalovaná podepsali dne datum listinu, jejíž obsahem bylo prohlášení, že stavební úpravy a opravy včetně finanční stránky zajišťuje žalobce jako spolubydlící žalované po dohodě s majitelkou domu, tedy žalovanou /listina na č.l. 8 spisu sp.zn. spisová značka/.

12. Z potvrzení o činnosti jméno FO ze dne datum se soudu podává, že žalobce vystavil za jeho klempířské práce od října 2005 až do listopadu 2006 společnosti právnická osoba., faktury celkem v objemu za dané období dvou let ve výši 66 614Kč /citovaná listina na č.l. 74 spisu sp. zn. spisová značka/. Z prohlášení jméno FO a jméno FO soud zjišťuje, že žalobce v letech 2001 -2020 prováděl na domě žalované stavební úpravy, což není mezi účastníky sporné tvrzení /viz č.l. 9 spisu spisová značka/.

13. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjišťuje, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem v Anonymizováno a rozvedeno ke dni datum /viz citovaný pravomocný rozsudek Okresního soudu v adresa na č.l. 38- 40 spisu/.

14. Žalobce zadal ke zjištění zhodnocení nemovité věci – rodinného domu žalované stavebními pracemi žalobce v období let 2001-2015 znalecký posudek /viz citovaný znalecký posudek na č.l. 44 a násl. spisu spisová značka/, který byl vypracován po č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno soudním znalcem tituly před jménem jméno FO z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a pro obor stavebnictví, stavby obytné. Soudní znalec ve svých závěrech stanovil nákladovým způsobem dle vyhlášky č.188/2019 Sb. zhodnocení domu žalované 1) do datum tj. do právní moci rozvodu účastníků ve výši 744 790Kč, a 2) po datum částkou ve výši 243 360Kč. Na stránce 7 znaleckého posudku znalec uvedl, že v současné době není prakticky možné nesporně a jednoznačně identifikovat skladbu prací a výměr stavebních prací. Soud měl k dispozici rovněž Stanovisko shodného soudního znalce ze dne datum /č.l.97-99 spisu/, který se podrobněji vyjadřoval k pojmu „Zhodnocení rodinného domu č.p. Anonymizováno, a to stavebními pracemi“, kdy uvedl, že ve výše citovaném znaleckém posudku použil k ocenění zhodnocení rodinného domu nákladový způsob, který vychází z nákladů, které bylo nutno vynaložit na pořízení předmětu ocenění v místě a podle stavu ke dni ocenění. Stavebními pracemi hodnotí znalec jednak samotné provedené práce, ale i dodávku materiálu a výrobků. Dále uvádí, že k poměru „přímých mezd“ k materiálovým základům se dá učinit závěr, že obvyklé poměry dosahují procentuálně hodnotu 45% práce a odvody a 55% materiálové náklady.

15. Žalobce a žalovaná shodně tvrdili, že začali společně žít od roku 2021 a rovněž se shodli na rozsahu rekonstrukce domu žalované /viz protokol z ústního jednání soudu ze dne datum – nesporná tvrzení účastníků/ před manželství i za trvání manželství ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO.

16. Z výpovědi žalobce /protokol z ústního jednání ze dne 29.5.20223, č.l. 16 spisu/ se podává, že žalobce pracoval od datum jako klempíř pro firmu pana jméno FO asi pět let, kde si měsíčně čistého vydělal 14-15 000Kč a rovněž si přivydělával pro společnost právnická osoba., kdy ročně fakturoval za svou činnost pro tuto společnost do 40 000Kč. Později byl zaměstnán a nastoupil do firmy Anonymizováno v adresa, kde si vydělal si 25 000Kč měsíčně. V době soužití s žalovanou hradil výživné na dvě své děti z předešlého vztahu celkem ve výši 3 600Kč měsíčně, měl dluh u Pražské správy sociálního zabezpečení a ten mu byl strháván ze mzdy.

17. Z živnostenského oprávnění žalobce, údajů z veřejné části živnostenského rejstříku, soud zjišťuje mimo jiné, že žalobce měl od datum do datum živnostenské oprávnění na předmět podnikání klempířství, pokrývačství, tesařství /viz živnostenský list na č.l. 104 rub spisu sp.zn. spisová značka, internetový výpis údajů z veřejné části živnostenského resjtříku na č.l. 105 spisu sp.zn. spisová značka spisu/.

18. Z daňových dokladů /č.l. 102, 108-120 spisu, 123-130, 133-137, 148-158, 202-2014 spisu sp.zn. spisová značka/ soud nedovozuje ve věci zásadních skutkových zjištění a závěru podstatných pro hodnocení věci. Je z nich patrno, že uvedený materiál byl nakoupen, z jakých prostředků, z jaký zdrojů, byl materiál nakoupen však nikoliv. Doklady datované po uzavření manželství již pro toto řízení nemají významu, neboť soud hodnotí vynaložené finanční prostředky v období družeckého vztahu žalobce a žalovaného do uzavření manželství, tj. do datum.

19. Z výplatnice žalobce za rok 2001 až 2008, výpisu z účtu žalované č. účtu č. účtu, poštovních poukázek OSSZ, z výpisů z účtu žalované u ČSOB, a.s., Poštovní spořitelna, č. účtu č. účtu /v přílohové obálce spisu/ soud zjišťuje, že žalobce měl příjem zaměstnavatele jméno FO v v lednu 2001 9924kč, v únoru 2001 11 058Kč, v březnu 2001 9 963Kč, v dubnu 2001 10 580Kč, květnu 2001 9 832Kč, v červnu 2001 10 711Kč, v červenci 2001 9500Kč, v srpnu 2001 11 644Kč, v září 2001 10 080Kč, v říjnu 2001 10 083Kč, v listopadu 2001 10 719Kč, v prosinci 2001 10 301Kč, v roce lednu 2002 9 615Kč, v únoru 8 698Kč, v březnu 2002 9035Kč, v dubnu 9 832Kč, v květnu 2002 10 711Kč, v červnu 2022 9500Kč, v červenci 2022 11 644Kč, v srpnu 2022 10 080Kč, září 2002 10 083Kč, v říjnu 2002 8825Kč, v listopadu 2002 11 699Kč, v prosinci 2002 9 924Kč, v lednu 2003 11 058Kč, v únoru 2003 9 963Kč, v březnu 2003 10 580Kč, v dubnu 2023 11 038Kč, v květnu 2003 10 850Kč, v červnu 2003 11 368Kč, v červenci 12 821Kč, v září 2003 13 174Kč, v říjnu 2003 12 283Kč, v listopadu 2003 7 982Kč, v prosinci 2003 11 740Kč, v lednu 2004 11 128Kč, v únoru 2004 10 130Kč, v březnu 2004 12 005Kč, v dubnu 2004 12 450Kč, v květnu 2004 11 020Kč, v červnu 2004 12 585Kč, v červenci 2004 13 297Kč, v srpnu 2004 12 418Kč, září 2004 12 373Kč, v říjnu 2004 10 998Kč, v listopadu 2004 11 904Kč, v prosinci 2004 12 039Kč, v lednu 2005 11 189Kč, v únoru 1927Kč a 10 602Kč od OSSZ, v březnu 2005 1767Kč a od OSSZ 6471Kč, v dubnu 2005 8 689Kč, kdy je srážena exekuce ve výši 2500Kč měsíčně, v květnu 2005 9 554Kč, kdy je opět srážena exekuce ve výši 2500Kč měsíčně, v červnu 2005 9 718Kč, kde je srážena exekuce ve výši 2500Kč, v červenci 2005 9571Kč, kde je srážena exekuce ve výši 2500Kč, v srpnu 2005 ve výši 7 288Kč, kde je srážena exekuce ve výši 1 300Kč, v září 2005 12 181Kč a 2509Kč obdržel od OSSZ, v říjnu 2005 12 217Kč, v listopadu 2002 14 6146Kč, v prosinci 2005 13 519Kč, v lednu 2006 12 822Kč, v únoru 2006 11 500Kč, v březnu 2006 13 033Kč, v dubnu 2006 11 536Kč, v květnu 2006 15 314Kč, v červnu 2006 9843Kč, kdy je mu srážena exekuce ve výši 3 356Kč, v červnu 2006 16 646Kč, v srpnu 2006 13 711Kč, v září 2006 12 683Kč, v říjnu 2006 13 614Kč, v lednu částka, v únoru částka, v březnu 2007, v dubnu 2007, v květnu 2007 9581Kč, v červnu 2007 9725Kč, v červenci 2007 10 067Kč, v srpnu 2007 10 294Kč, v září 2007 9040Kč, v říjnu 2007 14 286Kč, listopadu 2007 9483Kč, v prosinci 2007 9309Kč, v lednu 2008 10 276Kč, v únoru 2008 9514Kč, v březnu 2008 10 186Kč. Soud dále zjišťuje, že žalobci je na účet žalované připisována mzda od jméno FO a rovněž od společnosti právnická osoba., rovněž je zřejmé, že byly finanční prostředky ze mzdy žalobce z účtu pravidelně vybírány platební kartou „MAXKARTA“. Z výpisu věci pro osobu soudního systému ISAS Okresního soudu v Mělníku bylo zjištěno, že v letech 200 -2001 bylo vedeno u zdejšího soudu několik exekucí na žalobce jako povinného /např. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka Anonymizováno/Anonymizováno, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka viz č.l. 13-14 spisu/.

20. Soud neprovedl některé důkazy ve sporu žalobcem navrhovaná, a to zejména svědecké výpovědi svědků – zaměstnanci Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, kteří měli žalobci prodávat, poskytovat, materiál na rekonstrukci domu žalované. Soud má za to, že jejich předvoláním a podáním svědecké výpovědi by na výsledek rozhodnutí soudu nemělo vliv, a jejich předvolání by bylo ve věci nehospodárné a prodlužovalo zbytečně tento spor. Tito svědci s ohledem na skutečnost, že žalovaná nesporovala tvrzení, že žalobce zajišťoval osobně materiál na rekonstrukci, sporovala pouze, že zdroj finančních prostředků. Tvrdila, že nešlo o výlučné finanční prostředky žalobce. Soud má navíc dané tvrzení o samotné zajišťování materiálu žalobcem prokázané i jinými důkazy, výslechem žalobce, shodnými tvrzeními žalované, předloženými účtenkami žalobcem.

21. Dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, /dále jen „o. z.“/, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Dle ust. § 2999 odst. 1 věta prvá o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

23. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vycházel z odůvodnění žalobce, že důvodem pro žalobu je skutečnost, že se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, když výši bezdůvodného obohacení žalobce vyčíslil v podobě součtu hodnot vlastních prací žalobce na nemovitosti žalované před a po uzavření manželství /335 155,50Kč + 109 512Kč/ a hodnoty materiálu použitého na rekonstrukci nemovitosti žalované /409 634,50Kč/. Žalobce zaujímá právní stanovisko, že tím, že žalobce a žalovaná ukončili společné manželské soužití a rozvedli se, odpadl právní titul pro plnění ze strany žalobce. Namítal rovněž, že na práce žalobce na domě žalované nelze hledět jako na běžné společenské úsluhy mezi účastníky. Bylo tedy třeba vyřešit otázku, na základě jaké dohody, žalobce konal vlastní práce na rekonstrukci domu žalované, zda skutečně vynaložil finanční prostředky na nákup materiálu v jaké výši, zda na základě dohody mezi účastníky, zda tyto finanční prostředky skutečně vynaložil a v jaké výši, a zda lze na základě zjištěných skutečností hodnotit, že se žalovaná na úkor žalobce obohatila, když tím, že žalobce s žalovanou ukončili společné soužití, dopadl právní důvod, proč by žalobce žalované měl poskytovat plnění ve výši 854 302Kč.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví v roce 2021 nemovitosti, včetně rodinného domu, kde spolu s žalobcem, synem žalované společně žili a následně datum uzavřeli manželství. Žalobce a žalovaná se seznámili v roce 2020. Vlastní práce žalobce na rekonstrukci byly započaty ještě před uzavřením manželství žalobce s žalovanou a pokračovaly i za trvání manželství. Stavební úpravy domu žalované zajišťoval téměř výlučně osobně žalobce, v rozsahu, který nebyl mezi účastníky sporný. Tuto skutečnost, že žalobce bude zajišťovat úpravy a opravy prohlásil žalobce v listině ze dne datum /č.l. 8 spisu spisová značka/, žalovaná s prohlášením žalobce souhlasila. Žalobce však rovněž prohlásil, že opravy bude zajišťovat i po finanční stránce, s čímž žalovaná rovněž písemně vyslovila souhlas. Žalobce zde byl označen jako spolubydlící. Lze tedy objektivně mít za to, že žalobce a žalovaná se na tom, kdo bude rekonstrukci zajišťovat, dohodli. Žádná další písemná vzájemná ujednání ohledně zajištění oprav a úprav nemovitosti, jejich financování v rámci soudního řízení zjištěna nebyla. Soud z provedeného dokazování a tvrzení účastníků uzavřel, že žalobce a žalovaná se nedomluvili na tom, že žalovaná bude za práci a materiál žalovanému něco po dokončení hradit. Z okolnosti jejich vztahu a situace žalované toto žalobce ani nemohl objektivně předpokládat. Žalobce věděl v jaké životní situace žalovaná je. Tvrdil, že žalované pomáhal nezjištně. Žalovaná v době počínajícího vztahu s žalobcem byla rozvedená, pečovala o zdravotně postiženého syna, který vyžadoval její každodenní péči. Žalovaná nebyla zaměstnána, pobírala sociální dávky, měla však oporu, a to i finanční, v rodině, sestře a rodičích. Žalobce byl rovněž po rozvodu, neměl vlastní nemovitost, splácel své závazky, hradil výživné na dvě děti z předešlého manželství a byly na něj vedeny exekuce. Žalovaná zajistila nákupem nemovitosti ze svých výlučných finančních prostředků získaných po rozvodu manželství z vypořádání z předešlého manželského vztahu, a půjčky od sestry žalované, svědkyně jméno FO, střechu nad hlavou nejen sobě, synovi, ale i žalovanému. Po finanční stránce neměli ani žalovaná, ani žalobce peněz nazbyt /ostatně to tvrdili žalobce/, jejich příjmy nebyly vysoké. Žalovaný neměl žádné úspory. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že uzavřel s rodiči žalované smlouvu o půjčce na částku 20 000Kč, kterou žalobce rodičům žalované sám splácel. Vztah účastníků přešel postupem času do manželského svazku, a to uzavřením manželství dne datum. Po celou tuto dobu žalobkyně poskytovala žalovanému bydlení, pečovala o něj, zajišťovala běžnou péči o domácnost, kterou s ní žalobce sdílel a žalobce naopak zajišťoval opravy nemovitosti žalované tak, jak bylo ujednáno. Soud tedy opakuje a shrnuje, že nezjistil, že by si žalobce a žalované předem domluvili, že žalovaná bude za práci žalobce a za materiál, který žalobce použil k opravě a úpravě domu žalované v případě ukončení jejich vztahu, cokoliv platit. V počátku jejich vztahu nemohl ani žalobce rozumně předpokládat, že vzájemný vztah s žalovanou přeroste v manželský vztah. Pokud žalobce argumentoval tím, že na skutečnost, že žalobce zajišťoval opravy a rekonstrukci domu žalované, nelze hledět jako na úsluhy žalobce žalované, když žalobce je profesionál, soud této argumentaci nepřisvědčil. Žalovaný tyto prováděl ve volném čase, nikoliv jako profesionál, ale druh žalované. Žalobce neměl po rozvodu, kde bydlet, vztah žalobce a žalované se teprve rozvíjel, žalobce chtěl pomoci žalované nezjištně, oba byli ve složité osobní situace, navíc žalobce zatížen exekucí. Soud vycházel i z toho, že se žalobce a žalovaná na zajištění stavebních úprav a oprav společně dohodli, včetně finanční stránky /nerozhodno dle názoru soudu, zda tato část jejich dohody o finančním zajištění byla ze strany žalobce byla či nebyla, či zčásti naplněna/. V poměrech projednávané věci soud nedovodil, že by vlastní práce žalobce na rekonstrukci nemovitosti žalované nebyly vyváženy protiplněním žalované v podobě poskytovaného bydlení a běžných úsluh žalovanému. Soudu proto nárok žalobce na zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. na straně žalované ve výši hodnoty oceněných prací žalobce znalcem v době družeckého, ale i manželského vztahu, posoudil jako nedůvodný. Soud na rozdíl od žalobce danou věc hodnotí tak, že žalovaná se na úkor žalobce neobohatila.

25. A pokud se jedná o druhý uplatněný nárok žalobce v podobě bezdůvodného obohacení na straně žalované, a to ve výši hodnoty materiálu, který žalobce použil k opravě nemovitosti žalované v době družeckého vztahu, tedy do doby uzavření manželství s žalovanou, soudu rovněž i tento uplatněný nárok žalobci nepřiznal. Soud vycházel jednak z toho, že se na finančním zajištění žalobce s žalovanou dohodli, tedy, že finanční zajištění rekonstrukce bude na žalobci. Avšak v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce neměl žádné úspory, jeho příjmy nebyly vysoké a po úhradě závazků a běžných osobních potřeb mu dle jeho slov zbývalo někdy pouze 400Kč na měsíc. Z tvrzení žalobce je rovněž zřejmé, že materiál na rekonstrukci domu žalované byl často získáván zdarma či z druhé ruky, tedy bez vynaložení jakýchkoliv finančních prostředků. Nehledě na to, že soud z provedeného dokazování nezjistil, z jakých finančních zdrojů byl případně a jaký materiál skutečně uhrazen, jinak řečeno, že zdrojem financování skutečně pořizovaného materiálu byly výlučné finanční prostředky žalobce. S ohledem na procesní postavení žalobce a jeho tvrzení, je procesní stranou, kterou tíží břemeno důkazní k prokázání těchto jeho tvrzení. Bylo tedy na žalobci, aby takové důkazy soudu předložil, popř. navrhl. V této souvislosti byl žalobce soudem řádně poučen ve smyslu ust. § 118a odst.1, 3 o.s.ř. S ohledem na prokázanou finanční situaci žalovaného v době před uzavřením manželství s žalovanou se jeho tvrzení jeví soudu jako málo pravděpodobné. Za takového stavu dokazování soud i v této části žalobu, co do výše uplatněného nároku za hodnotu materiálu oceněného znalcem, zamítl.

26. O nákladech řízení soud rozhodl dle principu úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. a přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 62 077Kč. Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta za pět úkonů právní služby /1xpřevzetí a příprava, 2xúčast při ústním jednání soudu dne datum v trvání více než 2 hodin, 1xúčast při jednání soudu dne datum, 1xpísemné podání ve věci samé ze dne datum/ tj. 5 x 11 717Kč dle ust. § 7 bodu 6. a § 11odst. 1 písm a), d) a e) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, počítáno z tarifní hodnoty 854 302Kč, z pěti režijních paušálu po 300Kč – tj. 1500Kč, z cestovních výdajů advokáta za dvě cesty k soudu a zpět ve směru adresa 43km/ve dnech datum a datum osobním automobilem tov. zn. Škoda Rapid, ve výši 298Kč x 4, tj. 1 192Kč při ceně pohonných hmot- benzinu natural 95 37,90Kč za litr, a náhrady za ztrátu času dle § 14 advokátního tarifu ve výši 8x 100Kč, tj. 800Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.