12 C 414/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela fakticky bytem adresa manželky a manžela a manželky: osobní údaje manželky fakticky bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Veltrusy, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Veltrusy. Uvedla, že před manželstvím se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] a v manželství dne [datum] dcera [jméno]. Manželka označila manželství již od počátku za neharmonické a nespokojené. V průběhu manželství došlo k jeho rozvratu, kdy ze vztahu mezi manželi vymizel emocionální náboj, což bylo způsobeno problémy se zvládáním žárlivosti manžela. V době manželství účastníků vznikaly rozdíly a rozepře v tom, jakým způsobem může manželka trávit a využívat jejího volného času, kdy ji byly zakazovány její hobby a zájmy, jako například cvičení. Manželé nevedou společnou domácnost, manželka se v říjnu 2021 odstěhovala. Manžel se v průběhu ústního jednání soudu připojil k návrhu na rozvod manželství manželky a rovněž navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 24.3.2022 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Veltrusy manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodila před manželstvím dne [datum] nezletilá dcera [jméno] a v manželství dne [datum] dcera [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 24.3.2022 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu od října 2021 nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, když manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud shledal příčiny rozvratu manželství ve shodně tvrzených skutečnostech manželkou i manželem v návrhu na rozvod manželství. Vzhledem k postoji manželů, kteří spolu již nežijí, soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.