12 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 19. 3. 2025 domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . Uvedla, že v manželství se narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, . U manželů jde o manželství prvé. Poslední společné bydliště účastníků byla na adrese , adresa, . Za důvod rozvratu manželství manželka uvedla ztrátu důvěry, ze strany manžela dochází k opakovaným nevěrám, udržuje mimomanželský poměr, nadměrně konzumuje alkohol, každý z manželů má jiné představy o společném životě a každý má jiné zájmy. Mezi manželi došlo k ochlazení citových vztahů a k vzájemnému odcizení. Manželka v manželství setrvávat nechce a považuje manželství za formální svazek.Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že se k návrhu manželky připojuje a souhlasí s obsahem návrhu manželky.Z oddacího listu účastníků z , datum, , z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se dne , datum, narodil syn , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla soudem schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé synovi pro dobu před a po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manželé se více než 6 měsíců intimně nestýkají, jejich manželství trvá více než rok. Manželé soudu předložili smlouvu o úpravě jejich manželského majetkového režimu ze dne , datum, formou notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, .Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž soud vycházel ze společného návrhu účastníků, kdy nezkoumal příčiny rozvratu manželství, neboť tito se na příčinách rozvratu manželství shodli společným tvrzením o těchto příčinách v návrhu manželky, když manžel se k návrhu připojil. Soud tak považoval tvrzení manželů o příčinách rozvratu manželství za nesporné, když spočívají ve vzájemnému odcizení manželů, nevěře manžela a rozdílných představách o společném životě. Manželství trvalo více než rok, manželé spolu více než 6 měsíců intimně nežijí, dohodli se na úpravě poměrů k nezletilé dceři a soud jejich dohodu schválil.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.Vzhledem ke skutečnosti, že manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, soud považuje návrh na rozvod manželství za společný návrh manželů. Manželé podali společný návrh a společnému návrhu bylo vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.