12 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 24 402,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od právnická osoba. 2023 do datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše v měsíčních splátkách po právnická osoba Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné splátky.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně v měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné splátky.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne datum způsobil jako řidič vozidla tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, věcnou škodu na vozidle reg. zn. SPZ (dále také jen „poškozené vozidlo“, „vozidlo poškozeného“), jehož vlastníkem je jméno FO, bytem adresa (dále jen „poškozený“), tím, že při jízdě po adresa, žalovaný nedobrzdil a zezadu narazil do vozidla poškozeného, které zastavilo před přechodem pro chodce. Vozidlo žalovaného však nemělo sjednané zákonné pojištění odpovědnosti, proto byla žalobkyně povinna tuto škodu poškozenému zaplatit. Žalobkyně poškozenému uhradila částku ve výši částka jako náhradu za opravu poškozeného vozidla, částku ve výši částka jako náhradu nákladů za půjčení náhradního vozidla po dobu opravy a pověřenému partnerovi, který vyřídil škodní událost, uhradila částku ve výši částka. Celkem tak žalobkyně uhradila částku částka. Neboť žalovaný neměl sjednané pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikl žalobkyni v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, což v daném případě představuje částku částka. Žalovaný byl vyzván k uhrazení této částky výzvou ze dne datum, kterou byla stanovena splatnost na datum. Dlužná částka byla uhrazena pouze částečně a to platbou ze dne datum ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem zaslaným dne datum.

2. Žalovaný podáním ze dne datum k věci uvedl, že se s žalobkyní dohodli na uhrazení dluhu včetně nákladů řízení formou splátkového kalendáře, při splátce částka měsíčně. Podáním ze dne datum žalobkyně potvrdila tvrzení žalovaného a vyslovila souhlas s tím, aby žalovanému byla uložena povinnost k plnění jistiny, příslušenství a náhrady nákladů řízení stanovena ve splátkách po částka měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný coby řidič vozidla tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. SPZ, způsobil dne datum v 6:30 hod na adresa, dopravní nehodu tím, že jím řízené vozidlo zezadu narazilo do stojícího vozidla poškozeného (reg. zn. SPZ), které řídil jméno FO, nar. datum, čímž na poškozeném vozidle způsobil hmotnou škodu /viz záznam o dopravní nehodě na č. l. 88 spisu, fotodokumentace poškozeného vozidla na č. l. 74-78 spisu/. Škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena částkou částka. Náklady za poskytnutí náhradního vozidla po dobu opravy byly vyčísleny na částka. Žalobkyně za žalovaného, který k vozidlu reg. zn. SPZ neměl uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uhradila dne datum částku částka jako náhradu nákladů za poskytnutí náhradního vozidla po dobu opravy, částku částka jako náhradu za poškození vozidla a dne datum částku částka pověřenému partnerovi, který vyřídil škodní /viz detaily transakce na č. l. 69-71spisu, faktury na č. l. 72-73 spisu, vyčíslení nákladů opravy na č. l. 79-80 spisu, protokol – náhradní vozidlo na č. l. 83 spisu, stanovení výše skutečné škody na č. l. 86 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 1/3 toho, co za něj plnila, dopisem ze dne datum a ze dne datum, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou téhož dne /viz výzvy na č. l. 84-85 spisu, předžalobní výzva na č. l. 87 spisu, podací arch na č. l. 81-82 spisu /. Žalovaný dne datum uhradil částku částka /viz tvrzení žalobkyně v žalobě/. Žalovaný netvrdil, že by dlužné plnění ve výši částka uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum způsobil žalovaný provozem vozidla reg. zn. SPZ hmotnou škodu na poškozeném vozidle. Ke dni, resp. k okamžiku, způsobení dopravní nehody nebyla k vozidlu reg. zn. SPZ uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto v souvislosti se vzniklou škodou vyplatila celkem částku částka a následně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny této částky, tj. částka, na kterou žalovaný uhradil toliko částku částka.

6. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Podle § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že došlo ke střetu vozidla reg. zn. SPZ, které řídil žalovaný s vozidlem poškozeného. právnická osoba způsobil žalovaný, který svou vinu prohlásil do záznamu o dopravní nehodě. Neboť vozidlo reg. zn. SPZ nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně na základě § 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla poškozenému z garančního fondu plnění ve výši částka, dále poskytla plnění za půjčení náhradního vozidla ve výši částka a uhradila náklady pověřenému partnerovi spojené s vyřízením škodní události ve výši částka, čímž jí současně vzniklo právo postihu vůči žalovanému, za nějž plnila, a to ve výši jedné třetiny toho, co plnila, tzn. regresní nárok ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě ve lhůtě do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neuhradil pouze částku částka, a to dne datum, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ve věci samé, podání ze dne datum), z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka.

16. O lhůtě k plnění žalované částky bylo k žádosti žalovaného a stanovisku žalobkyně rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. části věty za středníkem tak, že žalovaný zaplatí peněžitou povinnost uloženou mu tímto rozsudkem ve splátkách, které soud stanovil dle návrhu žalobkyně.

17. Platební místo dle výroku II. tohoto rozsudku bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. K problematice dobrodiní tzv. splátkového kalendáře a „ztrátě výhody lhůt“ soud ve stručnosti pro žalovaného uvádí, že plnění ve splátkách je hmotným právem upraveno v § 1931 o. z. tak, že bylo-li ve prospěch dlužníka sjednáno dobrodiní splátkového kalendáře, pak při nedodržení této výhody je věřitel oprávněn požadovat uhrazení celého dluhu a to za předpokladu, že tak učiní nejpozději do splatnosti nejblíže následující splátky (dochází tu k tzv. „ztrátě lhůt“ či „ztrátě výhody splátek“). Pokud by tedy žalovaný řádně a včas některou splátku v rozporu s rozhodnutím soudu neuhradil, mohl by žalobce požadovat, a to i exekučně, zaplacení zbývající dlužné částky (jistiny i příslušenství) naráz. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.