12 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Daniela Kulíková ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena opatrovnicí celé jméno opatrovnice , narozenou datum , bytem adresa opatrovnice zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaná: nezletilá celé jméno žalované , datum narození , bytem ulice a číslo , PSČ obec zastoupena zákonnými zástupci matkou celé jméno zákonné zástupkyně , narozenou datum , bytem ulice a číslo , PSČ obec a otcem celé jméno zákonného zástupce , narozeným datum , bytem, ulice a číslo , PSČ obec , o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že bytová jednotka [číslo] umístěná v třetím nadzemním podlaží domu [adresa], který stojí na pozemku parc.č.st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na pozemku parc.č. st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou, je ve vlastnictví žalobkyně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. [obec] Republice - Okresnímu soudu v Mělníce se ve vztahu k žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nemovitosti, a to k bytové jednotce [číslo] umístěné v třetím nadzemním podlaží domu [adresa], který stojí na pozemku parc.č.st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na pozemku parc.č. st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou. Uvedla, že má naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť není ke dni podání žaloby zapsána jako vlastník této nemovitosti. Popsala, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou zastoupenou jejími rodiči, otcem [celé jméno zákonného zástupce] a matkou [celé jméno zákonné zástupkyně], darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívání nemovité věci. Darovací smlouvy byla za žalovanou jakožto nezletilé dítě schválena rozsudkem Okresního soudu v Mělníku zed ne 18.2.2020, č.j. [číslo jednací]. Na základě darovací smlouvy bylo katastrem nemovitostí převedeno vlastnické právo k uvedené nemovitosti na žalovanou s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalobkyně byla ode dne [datum] hospitalizována v Psychiatrické nemocnici [obec] s diagnózou demence. Během hospitalizace vyšlo najevo, že žalobkyně není schopna se o sebe řádně a dostatečně postarat, ani si obstarat finanční záležitosti. Na základě podnětu zdravotnického zařízení bylo zahájeno u Okresního soudu v Mladé Boleslavi řízení o přezkoumání způsobilosti k právním úkonům žalobkyně a rozsudkem ze dne 26.10.2020, č.j. [číslo jednací], omezil svéprávnost žalobkyně. Okresní soud vyšel ze znaleckého posudku ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], kdy z něj vyplynulo, že žalobkyně trpí organickým psychosyndromem, její stav se blíží demenci, není schopna racionálně myslet, rozhodovat se a ovládat se, rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou velmi podstatně u žalobkyně snížené, žalobkyně je neschopna uzavírat jakékoliv smlouvy, není schopna nakládat s majetkem vyšší hodnoty, není adekvátně schopna žádného jednání v občanskoprávních záležitostech, není schopna spravovat svůj majetek. Z výše uvedeného vyvstala pochybnost o způsobilosti žalobkyně uzavřít darovací smlouvu s žalovanou. Na žádost opatrovnice žalobkyně byl proto MUDr. [příjmení] [příjmení], soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, požádán o posouzení zdravotního stavu žalobkyně ke dni uzavření darovací smlouvy. Znalec uzavřel, že žalobkyně trpěla výše uvedenou duševní poruchou i ke dni uzavření darovací smlouvy a uvedl, že žalobkyně nebyla schopna na základě popsané duševní poruchy rozpoznat potřebu uzavírat a porozumět obsahu a především důsledkům darovací smlouvy. Duševní porucha činila žalobkyni ve vztahu k uzavření smlouvy neschopnou. Přítomnost onemocnění již dosáhlo takového stupně závažnosti, že žalobkyně nebyla schopna se o sebe postarat ani v základních věcech.

2. K žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nesouhlasila s důvody žaloby a uvedla, že žalovaná je vnučkou žalované a její otec [celé jméno zákonného zástupce], je synem žalobkyně. Žalobkyně nabídla byt v [obec] v létě 2019 synovi, když ten jí řekl, že když už chce byt darovat, nechť jej dá své vnučce/žalované/. Žalobkyně tomu byla ráda a požádala syna, aby sehnal advokáta a zařídil, co je k převodu třeba. Otec žalované objednal uzavření smluvního převodu bytu u advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. Trval na tom, aby matka měla v bytě právo doživotního užívání. Smlouvu darovací a smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřela žalobkyně s žalovanou zastoupenou zákonnými zástupci matkou [celé jméno zákonné zástupkyně] a otcem [celé jméno zákonného zástupce], dne [datum] Smlouva byla schválena za nezletilou žalovanou rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 18.2.2020, [číslo jednací], [spisová značka], dne 3.3.2020. Darovaná nemovitost je zatížena služebností doživotního bezúplatného užívání ve prospěch oprávněné osoby žalobkyně. K osobě žalobkyně uvedla, že je inteligentní žena, má středoškolské vzdělání s maturitou, až do odchodu do důchodu byla zaměstnána jako účetní ve [právnická osoba], a.s., [obec]. Byla vždy hloubavá, zdrženlivá a volný čas trávila většinou jen s manželem. Po jeho smrti se zcela uzavřela, byla raději o samotě doma, kde většinu času trávila sledováním televize, nechodila na rodinné oslavy. Žalobkyni vždy trápilo chování a styl života dcery [jméno], kdy si od matky půjčila 80 000Kč, ale peníze ji nikdy nevrátila. Žalobkyně řekla synovi, že nechce, aby dcera [jméno] po ní něco dostala, to byl důvod, proč chtěla byt darovat synovi a ten ji řekl, nechť zabezpečí jeho dceru. Žalobkyně měla několik závažných somatických chronických onemocnění, s nimiž se léčila, a to zejména mentální anorexii a těžkou protein-kalorickou podvýživu, onemocnění jater a pokles koncentrace albuminu v krvi, rovněž vzduch v dutině břišní. Po smrti manžela se její onemocnění mentální anorexie a podvýživy se postupně zhoršovalo. Avšak v době před uzavřením napadené smlouvy netrpěla žalobkyně duševní poruchou intelektu charakteru demence, její psychické funkce nebyly narušeny. Žalobkyně se projevovala zcela normálně, vyjadřovala se logicky a byla schopná orientace v místě a čase. V průběhu hospitalizace na oddělení LDN v [nemocnice] s poliklinikou v [obec] dostala žalobkyně za účelem podpisu darovací smlouvy dne [datum] propustku a matka žalované ji odvezla do advokátní kanceláře Mgr. [jméno] [příjmení]. Žádný záznam ve zprávě o propuštění o duševní nezpůsobilosti žalobkyně není uveden. Žalobkyně zanedbávala výživu, nedodržovala léčbu a medikaci a její stav se výrazně zhoršil za měsíc po propuštění z LDN v [obec]. Syn žalobkyně se snažil, aby žalobkyně byla přijata k hospitalizaci v psychiatrické nemocnici jednak v [obec], jednak v [část obce]. Až po přijetí v Psychiatrické nemocnici v [obec] a návrhu tohoto zdravotnického zařízení, byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti. Rovněž namítli, že posudek MUDr. [jméno] [příjmení] je vyrobený na objednávku neoprávněné osoby a z hlediska odborného je neurčitý, neúplný a nevěrohodný. <b><i>3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:</b></i> 4. Žalobkyně je matkou zákonného zástupce žalované, [celé jméno zákonného zástupce] a opatrovnice, [celé jméno opatrovnice]. Žalovaná je dcerou syna žalobkyně, tedy její vnučkou /shodná tvrzení účastníků/. Žalobkyně je vdovou, její manžel zemřel dne [datum] /viz úmrtní list [jméno] [příjmení] na č.l. 75 spisu/. Žalobkyně žila po úmrtí manžela sama v předmětném bytě, byla často hospitalizována v různých zdravotnických zařízení z důvodu zhoršení jejího zdravotního stavu spojeného s mentální anorexií, podvýživou, neschopností se o sebe postarat a zdravotními komplikacemi provázenými žalobkyni s nastupující demencí. Zdravotní stav žalobkyně se postupem doby po úmrtí manžela zhoršoval, nejen fyzicky, ale i psychicky s odkazem na výpověď dcery žalobkyně a syna žalobkyně před Okresním soudem v Mladé Boleslavy dne [datum] /viz Protokol z jednání na č.l. 52 a násl. spisu, zdravotní dokumentace hodnocená v odstavci 6 a 8 tohoto rozsudku/. Žalobkyně trpí kromě jiného těžkou podvýživou /její váha klesla na pouhých 31kg, demencí, která měla v průběhu doby progresivní nástup a byl způsobem dle znalce [příjmení] [příjmení] pravděpodobně špatným zásobením mozku, kdy se žalobkyně dostávala opakovaně do stavu metabolického rozvratu, kdy příznaky demence byly hodnoceny u žalobkyně již v roce 2017. Žalobkyně dle zdravotní dokumentace, kterou měl soud v řízení k dispozici, byla hospitalizována v roce 2017 ve Všeobecné fakultní nemocnic v [obec] od [datum] do [datum], několikrát v Psychaitrické nemocnici v [obec] naposledy od [datum] do [datum], v [nemocnice] ve [obec] na interním oddělení, v [nemocnice] na oddělení LDN /od [datum] do [datum], v Psychiatrické nemocnici v [obec] od [číslo] / s odkazem na hodnocení zdravotní dokumentace v odstavci 6 a 8 tohoto rozsudku/. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26.10.2020, č.j. 26Nc 533/2020-56, byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti, včetně uzavírání smluv /viz citovaný rozsudek na č.l.20 a násl. spisu/.

5. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti užívání nemovité věci /viz citovaná smlouva č.l. 12-14 spisu, výpis z katastru nemovitostí/ uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou, zastoupenou jejími zákonnými zástupci, otcem [celé jméno zákonného zástupce] a matkou [celé jméno zákonné zástupkyně], soud zjišťuje, že žalobkyně darovala žalované, své vnučce, bytovou jednotku [číslo] umístěnou v třetím nadzemním podlaží domu [adresa], který stojí na pozemku parc.č.st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na pozemku parc.č. st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou s tím, že ve prospěch žalobkyně jako dárkyně byla zřízena služebnost doživotního a bezplatného užívání bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 18.2.2020, [anonymizováno] [číslo jednací], bylo schváleno právní jednání nezletilého dítěte /žalované/, a to darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívání nemovité věci ze dne [datum] /viz citovaný rozsudek na č.l. 62a -62 spisu/.

6. Z podnětu Psychiatrické nemocnice [obec], ve které byla žalobkyně od [datum] umístěna s diagnózou demence chronického charakteru, bylo zahájeno soudní řízení u Okresního soudu v Mladé Boleslavi o omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalobkyně, když rozsudkem ze dne 26.10.2020, [anonymizováno] [číslo jednací], byla žalobkyni omezena svéprávnost, kromě jiného bylo zjištěno, že žalovaná není způsobilá uzavírat smlouvy, spravovat své jmění, jednat v dědických věcech, činit právní jednání při péči o své zdraví, udělit plnou moc k zastupování své osoby. Tento rozsudek /viz citovaný rozsudek na č.l. 20 a násl. spisu/ vycházel ze znaleckého posouzení zdravotního stavu žalobkyně soudní znalkyní z oboru psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení], když ta zhodnotila zdravotní stav žalobkyně tak, že trpí organickým psychosyndromem – organickým postižením mozku a somatickou polymorbiditou, kdy lze hovořit již o demenci, rovněž trpí mentální anorexií. Uvedla, že se jedná o trvalou duševní poruchu, kdy žalobkyně není schopna samostatně existovat, opakovaně se vlivem mentální anorexie ocitla v ohrožení života. Není schopna plně dávat věci do souvislostí, uvědomit si následky svého počínání, racionálně myslet, rozhodovat se a ovládat se. Znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci tohoto řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně v rámci ústního jednání před soudem dne [datum] /viz protokol z ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l. 139 a násl. spisu/ uvedla, že u žalobkyně v důsledku kombinace poruch organického psychosyndromu a mentální anorexie, která způsobuje metabolický rozvrat a poškození mozku, a které jsou přítomny u žalobkyně již několik let, není schopna žít mimo zdravotnické zařízení a neshledala žádnou oblast, kde by byla schopna sama za sebe rozhodovat. Žalobkyni v rámci soudního řízení o omezení svéprávnosti byla ustanovena opatrovnice, její dcera, [celé jméno opatrovnice].

7. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18.1.2021, [anonymizováno] [číslo jednací], bylo schváleno právní jednání žalobkyně k udělení plné moci Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokátovi, pro podání žaloby v řízení na určení vlastnického práva k předmětnému bytu a v případech řízení souvisejících, kdy za [celé jméno žalobkyně] udělila advokátovi plnou moc dne [datum] její opatrovnice pro život [celé jméno opatrovnice] /viz citovaný rozsudek na č.l. 153 a násl. spisu/.

8. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], soudního znalce z oboru zdravotnictví pro odvětví psychiatrie ze dne [datum] č.l. 26-28 spisu, protokol z ústního jednání soudu ze dne [datum] –znalec na č.l.180 rub – 182 spisu/, soud zjišťuje, že žalobkyně ke dni uzavření darovací smlouvy trpěla kromě jiného duševní poruchou, a to poruchu intelektu charakteru demence. Znalec hodnotil žalobkyni tak, že intelektové funkce žalobkyně jsou nerovnoměrně rozloženy a pohybují se v pásmu středního mentálního defektu. Jsou narušeny i ostatní psychické funkce, především paměť, myšlení, emotivita a osobnost. Léčbou není stav ovlivnitelný. Žalobkyně pro popsané duševní poruchy nebyla schopna rozpoznat potřebu uzavírat a porozumět obsahu a důsledkům darovací smlouvy. Pro závěry uvedené ve znaleckém posudku měl znalec k dispozici zdravotní dokumentaci žalobkyně a to, propouštěcí zprávu žalobkyně z Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] z hospitalizace ve dnech [datum] do [datum] č.l. 162-164 spisu/, zprávu RHG spol s r.o. o hospitalizací žalobkyně v [nemocnice], na oddělení LDN ve dnech [datum] až [datum] zpráva na č.l. 166 spisu/, výstupní zprávu Psychiatrické nemocnice v [obec] /viz č.l. 168-169 spisu/, výstupní zprávu Psychiatrické nemocnice [obec] ve dnech [datum] do [datum] /viz č.l. 170-171 spisu/, zprávu z Psychiatrické nemocnice v [část obce] ze dne [datum] /viz č.l. 86-87 spisu/ rovněž měl k dispozici již citovaný znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], kdy sám znalec žalobkyni rovněž dne [datum] vyšetřil. Ze zprávy o hospitalizaci ve Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ve dnech [datum] do [datum] soud zjišťuje, že žalobkyně již v listopadu 2016 byla hospitalizována v Centru pro poruchy příjmu potravy, při přijetí bylo zjištěno, že emoční projev žalobkyně je oploštělý, v popředí kognitivní oslabení až incipientní syndrom demence vlivem dlouhodobě přítomné podváhy, myšlení rigidní s hypochondrickou produkcí zaměřenou na vyprazdňování až bludné hloubky, léčba žalobkyně z mentální anorexie byla hodnocena jako neefektivní, neboť ji žalobkyně neakceptovala, dominovala nedostatečná péče o sebe s únikem stolice. Bylo doporučeno zajištění péče s pečovatelskou službou a nutnost vyhledání psychiatrické péče. Ze zprávy o hospitalizaci žalobkyně v [nemocnice] v [obec], na oddělení LDN v době od [datum] do [datum], byla žalobkyni doporučena pro její duševní stav kontrola a hospitalizace na psychiatrickém oddělení, žalobkyně se chovala na oddělení zmateně, nespolupracovala, byla spavá a apatická, domluva ze strany zdravotnického zařízení k žalobkyni prakticky nemožná. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjišťuje, že žalobkyně navštívila lékaře naposledy [datum], kdy již trpěla silnou formou mentální anorexie a byla v péči psychiatra. Ze závěrů ze 4. hospitalizace žalobkyně v Psychiatrické nemocnici v [obec] ve dnech [datum] až [datum] bylo kromě jiného zjištěno, že žalobkyně od počátku hospitalizace vykazovala poruchy chování, odmítala příjem potravy, měla sebepoškozující tendence, i přes poskytnutou psychiatrickou péči žalobkyně došlo k váhovému úbytku žalobkyně z 36kg na 31kg a byly ve vztahu k poskytnuté péči v psychiatrické léčebně vyčerpány všechny možnosti péče a žalobkyně byla dále přeložena z vitální indikace interní oddělení [nemocnice] ve [obec]. Ze zprávy Psychiatrické léčebny [část obce] ze dne [datum] soud zjišťuje, že žalobkyni k centrálnímu příjmu přivedl syn žalobkyně, zákonný zástupce žalované v tomto řízení, kdy uvedl, že je žalobkyně nesoběstačná, neschopná se o sebe postarat, nejí, je zmatená, avšak k přijetí byla odmítnuta. Žalobkyně byla desorientována místem, časem, situací, odpovědi strohé s dlouhými latencemi nebo vůbec /viz citace ze zprávy Psychiatrické nemocnice v [část obce] na č.l. 86 spisu/.

9. Soud neprovedl navrhované důkazy žalovanou vypovědí Mgr. [jméno] [příjmení], zákonných zástupců žalované a výslechem žalobkyně, když žalobkyně není schopna soudu podat věrohodnou výpověď pro její duševní zdravotní stav, a k zodpovězení odborné otázky týkající se duševního zdraví žalobkyně měl soud k dispozici dostatek důkazů k tomu, aby bez vší pochybnosti mohl učinit následující skutkové závěry. <b><i>10. Na základě takto zjištěných skutečností soud stran skutkového stavu uzavřel, že:</b></i> 11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žalobkyně podepsala darovací smlouvu dne [datum] ve stavu duševní poruchy charakteru středně těžké demence, tyto závěry soud činí na základě zdravotní dokumentace žalobkyně popsané v odstavci 6 a 8 tohoto rozsudku a s odkazem na odborné závěry soudního znalce z oboru psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení]. Na základě citované darovací smlouvy a návrhu na její vklad do katastru nemovitostí byla žalovaná zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí s tím, že ve prospěch žalobkyně jako dárkyně byla zřízena služebnost doživotního užívání bytové jednotky. Z odborného hodnocení znalce jednak ve znaleckém posudku ze dne [datum] a rovněž z jeho vyjádření při ústním jednání soudu má soud za prokázanou skutečnost, že ke dni podpisu darovací smlouvy intelektové funkce žalobkyně byly již nerovnoměrně rozloženy, pohybovali se v pásmu středního mentálního defektu, byly narušeny i ostatní psychické funkce, především paměť, myšlení, emotivita a osobnost. Duševní porucha měla u žalobkyně progresivní vývoj, avšak již v roce 2017 znalec hodnotí první příznaky, když darovací smlouva byla podepsána žalobkyní dne [datum] za situace, kdy u ní probíhala hospitalizace v [nemocnice] na oddělení LDN, a to až do [datum].

12. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen OZ, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Soud neměl pochybnosti, že na straně žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. Podle ustálené judikatury je naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobkyně nebo kde by se bez tohoto určení její právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. je dán, jestliže žalobkyně, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí, není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsána a žalovaná je zapsána jako vlastník. V katastru nemovitostí je žalovaná zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené s žalobkyní, ve prospěch žalobkyně je zapsána služebnost doživotního užívání.

15. S ohledem na skutečnost, že v soudním řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v době uzavření darovací smlouvy, na jejímž základě byla žalovaná zapsána jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí, trpěla duševní poruchou, která jí činila neschopnou právně jednat, tedy uzavírat smlouvy, soud s odkazem na § 581 OZ hodnotí darovací smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] za neplatnou. Řešení otázky, zda žalobkyně v době, kdy činila příslušný právní úkon, jednala v duševní poruše, závisí na posouzení zdravotního stavu žalobkyně v době uzavření darovací smlouvy, k nimž je třeba ve smyslu § 127 odst. 1 o. s. ř. odborných znalostí z oboru zdravotnictví, oboru psychiatrie. Soud proto pro posouzení duševního stavu žalované obstaral zdravotní dokumentaci žalobkyně předcházející době uzavření darovací smlouvy a rovněž z doby po uzavření darovací smlouvy k zajištění objektivního posouzení zdravotního duševního stavu žalobkyně ke dni uzavření darovací smlouvy. Na základě svých znalostí z oboru a zdravotní dokumentace znalec se specializací na obor psychiatrie, MUDr. [příjmení] [příjmení], potvrdil závěry znaleckého posudku ze dne [datum], předloženého žalobkyní k žalobě. Uvedl, na základě jakých zdrojů tyto své závěry činí, včetně těch, které si vyžádal soud. Duševní porucha žalobkyně spočívá a spočívala ke dni [datum] v poruše intelektu charakteru středního mentálního defektu, porušeny jsou psychické funkce, a to zejména paměť, myšlení, emotivita a osobnost. Za takového duševního stavu nebyla žalobkyně rozpoznat důsledky svého jednání a byla tak nezpůsobilá uzavřít darovací smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná zapsána jako vlastník předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí.

16. Námitku žalované, že znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] je neurčitý, neúplný a nevěrohodný soud pouvažuje za lichou, když znalec odborně, věrohodně a zcela v souladu s požadavky soudu ztvrdil závěry znaleckého posudku při ústním jednání, doplnil rovněž z jakých konkrétních zdrojů vycházel i na základě soudem znalci předložené zdravotnické dokumentace, a to i z předcházejícího období uzavření darovací smlouvy. S odkazem na jeho odborné a komplexní podání závěrů při ústním jednání soudu ze strany soudu tudíž nevyvstala potřeba dalšího znaleckého zkoumání jiným znalcem z oboru psychiatrie, neboť znalecký posudek má všechny požadované náležitosti s odkazem na ust. §§ 125, 127 o.s.ř.

17. Soud dále uvádí k námitce podjatosti zástupce žalované, [celé jméno zákonného zástupce], vznesené v rámci druhého ústního jednání ve věci dne [datum] /viz protokol ze dne [datum] na č.l. 180 a násl. spisu/, že soudkyně, Mgr. Daniela Kulíková, a celý Okresní soud v Mělníku je pojatý ve vztahu k němu jako zákonnému zástupci žalované a rovněž vůči jeho dceři, žalované, a tuto odůvodnil tím, že soudkyně neuposlechla právního zástupce žalované a předvolala k jednání stejného znalce, který ve věci vypracoval znalecký posudek na žalobkyni. Po pokusu soudkyně o poučení zákonného zástupce, [celé jméno zákonného zástupce], ve smyslu ust. § 15a o.s.ř. tento opustil jednací místnost. Soud při tomto jednání soudu ve věci vyhlásil rozhodnutí. Ze strany soudu se tak zákonný zástupce dobrovolně vzdal jeho práva se účastnit konaného ústního jednání a poučení soudu, které by mu soud ve vztahu k jeho námitce poskytl a to, že tuto považuje za neopodstatněnou, neboť soudkyně účastníky osobně před zahájením prvního jednání ve věci neznala, nemá k nim žádný osobní vztah, rovněž tak nemá jakýkoliv zájem na výsledku sporu. V druhé části považuje soudkyně námitku zákonného zástupce žalované pro absenci obecných náležitostí ve smyslu ust. § 15a odst. 3 za neurčitou, když namítá podjatost i ve vztahu ke celému Okresnímu soudu v Mělníku, to pro absenci důvodů, v čem spatřuje konkrétní důvody podjatosti celého soudu a kdy se případně o důvodech námitky dozvěděl.

18. Ve vztahu k výroku II. tohoto rozsudku postupoval dle ust. § 150 o.s.ř., kdy mimo jiné, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V dané věci, kdy úspěšnou ve věci byla žalobkyně osvobozená od soudních poplatků, je třeba zohlednit tu skutečnost, že žalovaná byla v době uzavření darovací smlouvy nezletilou osobou, nemluvnětem, nijak se nepodílela, ani nemohla, na vzniku okolností odůvodňující závěry soudu o úspěchu žalobkyně. Rovněž jsou u ní dány předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, nezletilá žalovaná je nemajetná. Soud proto rozhodl tak, jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

19. Ve vztahu k výroku III. tohoto rozsudku soud postupoval ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. a nepřiznal státu právo na náhradu nákladů státu v podobě znalečného ve výši 4 905,34Kč přiznaného soudnímu znalci dle usnesení ze dne 4.10.2022, č.j. 12C 47/2021-186. V dané věci, kdy úspěšnou ve věci byla žalobkyně osvobozená od soudních poplatků, je třeba zohlednit tu skutečnost, že žalovaná byla v době uzavření darovací smlouvy nezletilou osobou, nemluvnětem, nijak se nepodílela, ani nemohla, na vzniku okolností odůvodňující závěry soudu o úspěchu žalobkyně. Rovněž jsou u ní dány předpoklady pro osvobození od soudního poplatku.