12 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 337,68 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 337,68 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 444,93 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 283,76 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 48 337,68 Kč od datum do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 45 100,51 Kč od datum do datum a úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 45 100,51 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 9 525,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne datum ve spojení s doplněním a částečným zpětvzetím žaloby ze dne datum domáhala vůči žalovanému zaplacení 48 337,68 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný a právnická osoba příjmení příjmení, a.s., IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Současně byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky v předchozím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše splátek tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé částky. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje zaplacení částky ve výši 48 337,68 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 45 100,51 Kč a poplatků ve výši 3 237,17 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku a úroku z prodlení z části v běžící a z části v kapitalizované výši patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den datum. Žalovanému bylo dne datum procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání žalobkyně, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem, jelikož tak žalobkyně při prvním soudním jednání navrhla.

5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly do vlastních rukou (dle § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 525,13 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 337,68 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále z částky 3 060 Kč z tarifní hodnoty ve výši 48 337,68 Kč za jeden úkon právní služby realizované po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne datum) a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu osobním motorovým vozidlem registrační značka ze sídla zástupce žalobkyně ulice a číslo, PSČ obec a číslo, k soudu a zpět dne datum při ujetí celkem 84 km (2 x 42 km) dle předpisu ES2004/3 při spotřebě 8,0 litrů číslo km, náhradě za pohonné hmoty ve výši 41,20 Kč a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,2 Kč/km, ve výši 713,66 Kč dle vyhlášky č. 191/2023 Sb., a dále náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 4 půlhodiny po 100 Kč, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 317,48 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS.

8. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za písemné podání žalobkyně ze dne datum, kterým k výzvě soudu doplňovala svá tvrzení obsažená v žalobě a označovala důkazy způsobilé prokázat tvrzené skutečnosti, neboť uvedená tvrzení již měla být součástí žaloby, a nikoli doplňována až po upozornění soudem na nedostatečná žalobní tvrzení.

9. Lhůty k plnění dle výroku I. a II. byly určeny dle §160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku ve věci samé lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.). Zmeškal-li žalovaný první jednání ve věci z omluvitelných důvodů, může do dne právní moci rozsudku pro zmeškání podat k podepsanému soudu návrh na jeho zrušení. Soud na návrh žalovaného rozsudek pro zmeškání usnesením zruší a nařídí jednání (§ 153b odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.