12 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno adresa pro doručování: Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, nad , Anonymizováno, . Uvedla, že v manželství se narodila dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Návrh manželka odůvodnila tím, že manželé spolu nežijí již tři roky. Ačkoliv se pokoušeli manželství zachránit, nepodařilo se to. Manželé mají odlišné názory na společnou domácnost a po citové stránce se zcela odcizili. Manželství je již pouze formálním svazkem, kdy oba manželé se dohodli, že manželství ukončí.Manžel se k návrhu připojil a manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou považují v neshodách v názorech na způsobu fungování rodiny, domácnosti a péči o děti, kdy manželé mezi sebou nedokázali najít společnou řeč, a problémy vyústily ve vzájemné odcizení.Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství.Z oddacího listu účastníků ze dne , datum, a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, /viz oddací list v kopii na č. l. 8 spisu/. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Z manželství se dne , datum, narodila dcera , jméno FO, . O úpravě poměrů k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, /viz rozsudek na č. l. 4-6 spisu/. Manželé mají spolu pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. Manželé spolu již od listopadu 2020 nežijí a na obnově manželství nemají zájem.Soud po právní stránce postupoval dle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Za situace, kdy se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil a manželé se na příčině rozvratu manželství shodli, nepovažoval soud za nutné příčiny rozvratu blíže zkoumat. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.