12 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno adresa pro doručování: Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení datum a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum v adresa nad Anonymizováno. Uvedla, že v manželství se narodila dcera jméno FO, nar. datum. Návrh manželka odůvodnila tím, že manželé spolu nežijí již tři roky. Ačkoliv se pokoušeli manželství zachránit, nepodařilo se to. Manželé mají odlišné názory na společnou domácnost a po citové stránce se zcela odcizili. Manželství je již pouze formálním svazkem, kdy oba manželé se dohodli, že manželství ukončí. Manžel se k návrhu připojil a manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou považují v neshodách v názorech na způsobu fungování rodiny, domácnosti a péči o děti, kdy manželé mezi sebou nedokázali najít společnou řeč, a problémy vyústily ve vzájemné odcizení. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství. Z oddacího listu účastníků ze dne datum a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa /viz oddací list v kopii na č. l. 8 spisu/. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Z manželství se dne datum narodila dcera jméno FO. O úpravě poměrů k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum /viz rozsudek na č. l. 4-6 spisu/. Manželé mají spolu pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. Manželé spolu již od listopadu 2020 nežijí a na obnově manželství nemají zájem. Soud po právní stránce postupoval dle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Za situace, kdy se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil a manželé se na příčině rozvratu manželství shodli, nepovažoval soud za nutné příčiny rozvratu blíže zkoumat. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Toto rozhodnutí je vykonatelné dnem právní moci. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.).