12 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozena Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozen Datum narození manžela , trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Oba manželé jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se z manželství narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , právnická osoba, odůvodnění svého návrhu manželka uvedla, že manželské soužití bylo přerušeno před několika lety a manželé jej nehodlají obnovit. Vztah manželé udržovali pouze kvůli dětem, a to i přes dlouhodobé rozpory, ale manžel navázal jiný partnerský vztah, ze společného bydliště odešel a nyní žije se současnou partnerkou. Manželé vzájemnou komunikaci minimalizují, neboť nejsou schopni nalézt shodu. Jejich rozpory trpí hlavně děti. Manželé spolu déle než rok nežijí, netráví spolu volný čas ani se nestýkají. Příčinou rozvratu dle názoru manželky je především nesoulad povah, zájmů a potřeb manželů. Manželé mají i odlišné názory na výchovu dětí, ale o jejich péči byli schopni se dohodnout.

2. Manžel se k návrhu na rozvod v průběhu jednání před soudem nejprve vyjádřil tak, že se k němu připojuje, ale vzápětí prohlásil, že s rozvodem nesouhlasí, protože potřebuje s manželkou před rozvodem dořešit nějaké věci.

3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, /viz oddací list na č. l. 4 spisu v kopii/. Účastníkům se v manželství narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dcerám pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, /viz rozsudek na č. l. 5-8 spisu, lustrace v CEO na č. l. 9-10 spisu/.

4. Z výpovědi manželky /viz protokol z ústního jednání soudu na č. l. 12 spisu/ soud zjistil, že manželé spolu nežijí a nechtějí dále žít. Manželka žije s dcerami v rodinném domě na , adresa, . Manžel s nimi nebydlí od října 2024. Manžel má jiný vztah, o kterém se manželka dozvěděla v srpnu 2024. Manželka se subjektivně cítí emocionálně chladnější. Manželka pracuje jako policistka, proto musela pracovat i o víkendy, což jí bylo od manžela někdy vytýkáno. Ve volném čase trávila čas s rodinou, jezdili na bruslích, chodili plavat, na výlety. Manželka byla v manželství spokojená, než ze strany manžela vycítila, že má o životě jiné představy a že s ní již žít nechce. Ačkoliv jí manžel sděloval své pocity, ona jemu méně. Manžel si stěžoval, že je méně komunikativní, že ho nevnímá a že má radši kamarády. Manželka raději seděla na zahrádce a četla si knížku, zatímco manžel víc sportuje. Dcery jsou s manželem v úzkém a častém kontaktu, ale nechtějí u něj být o víkendy, protože nechtějí být s jeho přítelkyní, se kterou žije od října 2024. Manželka připustila, že nedokázala manželovi naslouchat tak, jak by si přál. Nedokáže si představit, že by manželství pokračovalo, neboť manžel měl v průběhu manželství i jiné vztahy. Manželka se snažila manželství udržet, chtěla, aby se vrátil k rodině, že to zkusí jinak, ale manžel už nechtěl. Na základě tohoto mu manželka řekla, ať se odstěhuje, že pokud má jinou partnerku, že s ním žít nechce.

5. Z výpovědi manžela /viz protokol z ústního jednání soudu na č. l. 12rub-13 spisu/ soud zjistil, že manžel žije se svou partnerkou v obci , adresa, . Partnerka má dospělé děti, které s nimi žijí ve společné domácnosti. Společné soužití manželé ukončili koncem října 2024, kdy manžel odešel za svou novou partnerkou. Manžel od manželky necítil podporu a ve vztahu chyběla citová stránka. Manžel měl i jiné vztahy (i sexuální) v průběhu manželství. Manžel si v manželství připadal sám. Jediné, co ho drželo byly dcery. Snažil se s manželkou mluvit, chvíli se to změnilo, ale pak se to vrátilo do stejných kolejí. Vztah s dcerami funguje dobře. Za důvod rozpadu manželství považuje citové odcizení.

6. Soud ve věci postupoval podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství.

7. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Obecná právní úprava rozvodu manželství (v praxi často nazývaná jako sporný rozvod) je založena na principu existence rozvratu. Zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování viny na rozvodu. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, je třeba konstatovat, že zákon nerozlišuje, zda příčiny rozvratu spočívaly v porušování „manželských povinností“ či zda se jednalo o jiné příčiny subjektivního i objektivního charakteru.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Z provedených důkazů lze uzavřít, že manželství účastníků je rozvrácené. Soud předně shledal, že účastníci řízení spolu mají pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku, jež je založen na úctě, vzájemnosti, důvěře a sdílení všedních i mimořádných událostí toho kterého z manželů či společných prožitků. Manželé spolu již od října 2024 nežijí. Manžel žije s novou partnerkou. Ani jeden z manželů v současné době nemá zájem na zachování manželství.

12. Vzhledem k uvedenému, jakož i vzájemné neochotě obnovit manželské soužití, nelze rozumně očekávat, že v tomto směru dojde do budoucna k zásadní změně, proto má soud za prokázané, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Co se týče příčiny rozvratu manželství, dospěl soud v posuzované věci k závěru, že touto jsou odlišné představy o fungování manželství a rozdílné povahy účastníků, v důsledku čehož docházelo mezi účastníky k postupnému odcizení, a to zejména ze strany manžela, který ztratil zájem o další společný život, našel si jinou partnerku. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Současně soud dospěl k závěru, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (v tomto ani předcházejícím opatrovnickém řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr). Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl pro hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého nemá v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v tomto řízení žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neshledal.