12 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 630 611,10 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 630 611,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 585 606,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 274,96 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 65 735,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 630 611,10 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru konsolidace půjček [číslo] na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 600 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky z úvěru ve výši 4,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 334 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši 585 606,07 Kč, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 12 274,96 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 26 704,50 Kč, úrok z prodlení z obchodního úroku kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 785,57 Kč, částka 3 140 Kč představující dlužné pojistné a částka ve výši 2 100 Kč představující poplatky za upomínání. Přirůstání úroku k dlužné jistině vyplývá z čl. 43 všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o úvěru.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a zůstala ve věci zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, musel se soud zabývat otázkou své mezinárodní příslušnosti. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Dle článku 4 odstavce 1 nařízení Brusel I bis může být žalována osoba, která má bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost u soudů tohoto členského státu. V dané věci má žalovaná bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dle článku 4 odstavce 1 nařízení tedy může být žalována o zaplacení dluhu u soudu České republiky. V dané věci je navíc s ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy dána též výlučná mezinárodní příslušnost soudu státu dle bydliště žalované (tedy soudu České republiky) dle článku 18 odst. 1 nařízení Brusel I bis. V dané věci je tedy Okresní soud v Mělníku mezinárodně příslušný k projednání věci, neboť žalovaná má v ČR hlášenu adresu pobytu: [ulice a číslo], [obec] /viz lustrace v informačním systému základních registrů na č. l. 51 spisu/, tj. na adrese v obvodu Okresního soudu v Mělníku.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úroky ve výši 4,90 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách včetně úhrady pojištění ve výši 6 962,64 (měsíční splátka ve výši 6 334,64 Kč + pojištění ve výši 628 Kč) splatné k 26. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] RPSN činila 5,01 %. Účastníci si smlouvou v článku V sjednali pojištění schopnosti splácet v případě smrti, invalidity III. stupně a dlouhodobé pracovní neschopnosti, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní měsíční částce 628 Kč. Strany smlouvy si dále smlouvou v článku IV mimo jiné ujednaly pro případ prodlení žalované poplatek za upomínání ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč. Dle čl. 43 všeobecných obchodních podmínek si strany smlouvy ujednaly, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku /viz smlouvu o úvěru na č. l. 9-11 spisu, všeobecné obchodní podmínky a sazebník dostupných v systému [příjmení], vysvětlení některých pojmů a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 32-33 spisu/. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, kdy vycházela z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmu žalované vystavené společností [právnická osoba] Od příjmů byly odečteny splátkové a nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalobkyně k poměrům žalované zjistila, že je vdaná, bydlí v pronajatém bytě, její čistý příjem za poslední tři měsíce činil 60 717 Kč, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě, nemá jiné splátky ani srážky ze mzdy, deklarované výdaje hodnotila ve vztahu k částkám životního minima a normativních nákladů na bydlení /žádost o úvěr na č. l. 21 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 22 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 41-42 spisu/. Žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 595 000 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 28-29 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko čtyři splátky po 6 962,64 Kč /viz amortizace, umořovací tabulka a tabulka předpisů úroků z prodlení na č. l. 24-25 spisu, platební historie na č. l. 37-39 spisu/. Neboť žalovaná úvěr řádně nesplácela ani na základě upomínek žalobkyně, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz výpisy z úvěrového účtu na č. l. 12-20 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 35 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 34, podací lístek na č. l. 36 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. včetně pojištění schopnosti splácet. Žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše 600 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky a pojistným vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně proto následně celý úvěr zesplatnila, kapitalizovala obchodní úroky ke dni zesplatnění a vyúčtovala sankční poplatky za nedodržení smluvních podmínek, a to vše v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a žalobkyni vznikl nárok i na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Jelikož bylo mezi stranami ujednáno přirůstání úroku k jistině, má žalobkyně v souladu s § 1806 o. z. právo i na úrok z prodlení z dlužného úroku. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě plně vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 735,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 225 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 630 611,10 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 7 030,80 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.