12 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Mělník, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Mělník. Uvedla, že v manželství se žádné děti nenarodily. Manželka označila čtyři roky manželství za spokojené, následně došlo k odcizení manželů, když zjistili, že mají každý jinou povahu. Manželka se snažila problémy řešit, rozdílné povahy manželů se však více projevovaly a následně docházelo k hádkám a nekomunikaci ze strany manžela, což bylo pro manželku neúnosné. Následně se manžel v srpnu 2021 odstěhoval z rodinné domácnosti. Manželé se vzájemně odcizili a manželství označili za hluboce a trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu manželky připojil a souhlasil, aby manželství bylo rozvedeno. Z oddacího listu účastníků ze dne [datum], a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Mělník manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese: [adresa manželky a manžela]. Účastníkům se žádné děti v manželství nenarodily. Účastníci spolu od srpna 2021 nežijí. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili rozdílné povahy manželů, neshody, které vyvrcholily odchodem manžela z rodinné domácnosti. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vzal za nesporná tvrzení účastníků k příčinám rozvratu manželství shodná tvrzení účastníků ve společném návrhu, když manžel se k návrhu manželky při ústním jednání soudu připojil. Příčinu rozvratu manželství tak soud shledal v rozdílných povahách manželů, vzájemných neshodách, které vyvrcholily odchodem manžela z rodinné domácnosti. Manželé od srpna 2021 spolu nežijí a s ohledem na jejich postoj nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití, které je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.