12 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 29% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky patrné z výrokové části tohoto rozsudku s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] jen„ Smlouva“ /, na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k vrácení zápůjčky spolu s částkou [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], úrokové sazby ve výši 29% ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka], administrativní činnost ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka jistinu ve výši [částka] a dlužný poplatek ve výši [částka]. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla ke dni [datum] postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný seznámen v dopise o oznámení postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím pohledávky spočívající v kapitalizovaných úrocích ve výši [částka] od [datum] do data postoupení [datum] ve výši 29% ročně z jistiny, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 823,66kč od [datum] do data postoupení [datum], obchodních úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalobce vyzván k úhradě dluhu.

2. Žalovaný zůstal ve sporu zcela pasivní a k žalobě se nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, když žalobce se z jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy k nařízenému soudnímu jednání nedostavil, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti účastníků řízení.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., která je zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ust. § 2 odst.1zákona č. 257/2016 Sb., na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovanému vznikla povinnost zapůjčené peněžní prostředky vrátit. Z obsahu smlouvy o zápůjčce spolu s poplatkem za poskytnutím zápůjčky, který představoval úplatu za zapůjčení peněz. Vzhledem k tomu, že žalovaný povinnost vrátit zapůjčené peněžní prostředky řádně a včas nesplnil, vznikla mu též povinnost dle § 1986 o.z. k úhradě úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ve výši stanovené nařízením vlády č. 434/2017 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. pohledávka právního předchůdce žalobce k uvedenému dni postoupena na žalobce. Žalobce byl tedy aktivně legitimován k uplatnění předmětné pohledávky, a proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku dle principu úspěchu ve sporu dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v platném znění, ve spojení s ust. § 151 odst. 1 o.s.ř., v platném znění. Žalobci tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení zahájeném tzv. formulářovou žalobou, tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje [částka] ve výši [částka], spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], dále náhrady nákladů právního zastoupení spočívající ve čtyřech úkonech právní služby 4x 200 dle ust. § 14b a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu dle ust. § 14b odst. 5 písm a) citované vyhlášky přistupují čtyři paušální náhrady hotových výdajů advokáta [částka] a dle ust. § 14a odst. 1 citované vyhlášky rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj [částka], neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.