12 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši 29% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne datum domáhal zaplacení částky patrné z výrokové části tohoto rozsudku s tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo jen„ Smlouva“ /, na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k vrácení zápůjčky spolu s částkou částka, která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, úrokové sazby ve výši 29% ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši částka, administrativní činnost ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po částka, poslední splátka byla stanovena na datum. Ke dni datum činila dlužná částka jistinu ve výši částka a dlužný poplatek ve výši částka. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil částka. Pohledávka za žalovaným byla ke dni datum postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný seznámen v dopise o oznámení postoupení pohledávky ze dne datum. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka spolu s příslušenstvím pohledávky spočívající v kapitalizovaných úrocích ve výši částka od datum do data postoupení datum ve výši 29% ročně z jistiny, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 823,66kč od datum do data postoupení datum, obchodních úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5% ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalobce vyzván k úhradě dluhu.

2. Žalovaný zůstal ve sporu zcela pasivní a k žalobě se nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, když žalobce se z jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy k nařízenému soudnímu jednání nedostavil, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti účastníků řízení.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině částka (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., která je zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ust. § 2 odst.1zákona č. 257/2016 Sb., na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovanému vznikla povinnost zapůjčené peněžní prostředky vrátit. Z obsahu smlouvy o zápůjčce spolu s poplatkem za poskytnutím zápůjčky, který představoval úplatu za zapůjčení peněz. Vzhledem k tomu, že žalovaný povinnost vrátit zapůjčené peněžní prostředky řádně a včas nesplnil, vznikla mu též povinnost dle § 1986 o.z. k úhradě úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ve výši stanovené nařízením vlády č. 434/2017 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. pohledávka právního předchůdce žalobce k uvedenému dni postoupena na žalobce. Žalobce byl tedy aktivně legitimován k uplatnění předmětné pohledávky, a proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku dle principu úspěchu ve sporu dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v platném znění, ve spojení s ust. § 151 odst. 1 o.s.ř., v platném znění. Žalobci tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení zahájeném tzv. formulářovou žalobou, tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje částka ve výši částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, dále náhrady nákladů právního zastoupení spočívající ve čtyřech úkonech právní služby 4x 200 dle ust. § 14b a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu dle ust. § 14b odst. 5 písm a) citované vyhlášky přistupují čtyři paušální náhrady hotových výdajů advokáta částka a dle ust. § 14a odst. 1 citované vyhlášky rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj částka, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se žalobce domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekuci.