13 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Vladykovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 119 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 119 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 119 979 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 56 282 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 119 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobce se v postavení spotřebitele dohodl s žalovaným jako podnikatelem na [anonymizováno] a [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím s termínem instalace do konce měsíce [anonymizováno] [rok] na základě písemné nabídky žalovaného ze dne [datum], kterou žalobce akceptoval zaplacením zálohy ve výši 119 979 Kč dne [datum]. Dne [datum] byla do bydliště žalobce dodána část materiálu, o celkové hodnotě 45 667,58 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení a kotel i přes urgence žalobce nenamontoval ani do náhradního termínu do druhé polovinu [anonymizováno] [rok] resp. do [datum]. Žalobce dne [datum] písemně od smlouvy odstoupil prostřednictvím elektronické komunikace a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 119 979 Kč do deseti kalendářních dnů a k odvozu dodané části materiálu s poznámkou, že je připraven nárokovat úroky z prodlení a skladné. Na zaslané odstoupení od smlouvy reagoval žalovaný přípisem z [datum], ve kterém uvedl, že považuje výpověď smluvního vztahu žalobcem za irelevantní a vyzval žalobce k úhradě ušlého zisku ve výši 44 500 Kč + 15 % DPH a manipulačních nákladů ve výši 5 000 Kč. Žalobce v mezidobí zjistil, že kotel nebyl žalovanému dodán a v rámci smírného řešení sporu požádal o dokončení zakázky do konce roku 2021. Žalovaný reagoval přípisem z [datum], ve kterém podmínil dokončení zakázky zaplacením další zálohy v celkové výši 84 500 Kč. Žalobce přípisem ze dne [datum] souhlasil s úhradou do výše 90 % ceny celkové, tedy s pozastávkou ve výši 10 % splatnou po řádném dokončení zakázky, avšak podmínil tuto platbu alespoň dodáním zboží v rozsahu odpovídajícím první zaplacené záloze. Reakcí žalovaného byla výpověď smlouvy datovaná dnem [datum] s tím, že vrátí zaplacenou zálohu po odpočtu některých položek. Žalobce přípisem ze dne [datum] popřel zákonný důvod k odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného, ale sdělil svůj souhlas se zrušením smluvního vztahu a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy eventuálně s odpočtem hodnoty dodaného materiálu do [datum].

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nesouhlasil s tím, že garantoval termín instalace do konce měsíce [anonymizováno] [rok] ani neprodlužoval termín dodávky kotle, neboť dodávku nemohl ovlivnit. Žalobce nereagoval na přípis žalovaného ze dne [datum], na základě čehož byl žalovaný nucen vypovědět smluvní vztah dopisem ze dne [datum]. Vznikla mu tak škoda do výše žalované částky, což představuje částka 37 741,80 Kč za dodaný materiál bez DPH, ušlý zisk z důvodu neumožnění provedení instalace ve výši 35 000 Kč, ušlý zisk z důvodu neumožnění provedení programování ve výši 4 500 Kč, vícenáklady na zajištění dodávky [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč, což i s DPH ve výši 17 270,78 Kč představuje celkem částku 99 512,58 Kč, s úroky z prodlení to představuje celkem 110 460 Kč s tím, že hodnota pronájmu dodaného materiálu za 464 dní činí celkem 211 899,52 Kč. Žalovaný dále poukazoval na to, že žalobce pošpinil u výrobce dobré jméno jeho firmy a jeho osoby, čímž mu způsobil značnou finanční ztrátu.

3. Z faktury [číslo] vystavené žalovaným dne [datum] (č.l. 9 spisu) soud zjistil, že žalovaný vystavil žalovanému fakturu na 119 979 Kč za [anonymizováno 7 slov] od výrobce do místa instalace, [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova] se splatností [datum].

4. Z dodacích listů č. [anonymizováno] vystavených na žalovaného s místem plnění v bydlišti žalobce (č.l. 10 spisu) bylo zjištěno, že [datum] měl být rozvezen materiál v hodnotě 45 667,58 Kč.

5. Z potvrzení o odchozí úhradě (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že z účtu manželky žalobce byla poukázána částka 119 979 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet].

6. Z nabídky investice [číslo] datované [datum] (č.l. 12 spisu) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný sjednali instalaci [anonymizována čtyři slova], předpokládané náklady byly vyčísleny na 11 9 979 Kč, přičemž v této částce nebyly zahrnuty pracovní náklady a DPH. Žalovaný si vyhradil právo vlastnictví dodaného materiálu dle § 2132 občanského zákoníku.

7. Z e mailu žalobce ze dne [datum] (č.l. 13 spisu) soud zjistil, že odstoupil od dohody uzavřené se žalovaným dne [datum] pro nedodržení stanoveného termínu a vyzval žalovaného, aby si odvezl dodaný materiál.

8. Z reakce žalovaného ze dne [datum] (č.l. 14 spisu) bylo zjištěno, že považuje výpověď danou mu žalobcem za irelevantní. Požádal o přípravu dodaného materiálu k převzetí s upozorněním, že jinak bude fakturovat pronájem materiálu v hodnotě 1 % jeho ceny denně ode dne závozu, tj. od [datum]. Dále požádal o úhradu manipulačních nákladů, které musel vynaložit v souvislosti s investicí 5 000 Kč a o úhradu ušlého zisku, v tomto případě odhadu pracovních nákladů ve výši 44 500 Kč zvýšené o 15 % DPH.

9. Z dopisu žalobce a jeho manželky žalovanému ze dne [datum] (č.l. 15 spisu) soud zjistil, že žalovanému sdělili, že pro případ, že by se podařilo zakázku dokončit do konce roku, byli by rádi, kdyby ji mohl realizovat.

10. Z dopisu žalovaného žalobci a jeho manželce datovaného [datum] (č.l. 16 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný sdělil, že [anonymizováno] je hotov a je připraven k expedici. [příjmení] bude expedován na adresu žalobce neprodleně po příchodu částky 84 500 Kč na jeho konto.

11. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] (č.l. 17 spisu) soud zjistil, že souhlasil s úhradou do výše 90 % celkové ceny, avšak podmínil tuto platbu alespoň dodáním zboží v rozsahu odpovídajícím první zaplacené záloze.

12. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] (č.l. 18 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že vypověděl smluvní vztah, neboť jeho firma v důsledku konfuzního jednání žalobce utrpěla značnou ztrátu.

13. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] (č.l. 19 spisu) soud zjistil, že žalobce popřel zákonný důvod k odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného, ale sdělil svůj souhlas se zrušením smluvního vztahu a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy eventuálně s odpočtem hodnoty dodaného materiálu do [datum].

14. Z e mailů právního zástupce žalobce žalovanému ze dne [datum] a [datum] (č.l. 20 a 66 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o tom, že mu je v příloze zaslána předžalobní výzva.

15. Z obálky od zásilky zasílané žalovanému žalobcem (č.l. 64-65 spisu) soud zjistil, že zásilka byla podána k přepravě na adresu [adresa žalovaného]. Zásilka byla vrácena odesilateli zpět nevyzvednutá dne [datum].

16. Z výpisu ze soudního systému ohledně věcí vedených pod jménem žalobce a z listin týkajících se exekucí žalobce (č.l. 80-123 spisu) bylo zjištěno, že ohledně žalovaného byly u zdejšího soudu dlouhodobě vedeny exekuce.

17. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] a účastnickou výpovědí žalobce, neboť je měl za nadbytečné.

18. Mezi účastníky je nesporné, že smlouva o dílo byla uzavřena dne [datum] na základě nabídky investic [číslo] ze dne [datum], cena díla byla sjednána dle písemné nabídky žalovaného ze dne [datum], dne [datum] žalobce zaplatil žalovanému zálohu ve výši 119 979 Kč, dne [datum] byl žalobci dodán materiál v hodnotě 45 667, 58 Kč, smlouva o dílo byla uzavřena ústně, nebylo stranami sjednáno žádné dílčí plnění, nebylo dohodnuto, že dílo bude předáváno po etapách. Smlouva o dílo byla stranami zrušena.

19. Soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne [datum] na základě nabídky investic [číslo] ze dne [datum] uzavřena ústně smlouva o dílo. Účastníci sjednali instalaci [anonymizována čtyři slova], předpokládané náklady byly vyčísleny na 119 979 Kč, přičemž v této částce nebyly zahrnuty pracovní náklady a DPH. Stranami nebylo sjednáno žádné dílčí plnění, nebylo dohodnuto, že dílo bude předáváno po etapách. Žalobce žalovanému uhradil dne [datum] zálohu ve výši 119 979 Kč. Dne [datum] byl žalobci dodán materiál v hodnotě 45 667, 58 Kč. Žalobce e mailem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy pro nedodržení stanoveného termínu a vyzval žalovaného, aby si odvezl dodaný materiál. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že pro případ, že by se podařilo zakázku dokončit do konce roku, byli by rádi, kdyby ji mohl realizovat. K realizaci nedošlo a v prosinci 2021 účastníci ukončili smluvní vztah. Dopisem ze dne ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy eventuálně s odpočtem hodnoty dodaného materiálu do [datum]. Zásilka byla předána k přepravě dne [datum], žalovaný nepopírá, že by ji obdržel.

20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

22. Podle § 2590 odst. 2 o. z., není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

23. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

25. Podle § 2002 odst. 2 o. z., strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

26. Podle § 2003 odst. 2 o. z., mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

27. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

28. Podle § 2004 odst. 2 o. z., plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

29. Podle § 2005 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

30. Podle § 2132 o.z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

31. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plní-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

33. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Soud postupoval podle shora uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla instalace [anonymizována čtyři slova]. Předpokládané náklady byly vyčísleny na 119 979 Kč, přičemž v této částce nebyly zahrnuty pracovní náklady a DPH. Stranami nebylo sjednáno žádné dílčí plnění, nebylo dohodnuto, že dílo bude předáváno po etapách. V řízení nebylo prokázáno, zda a jak byl dohodnut termín plnění. S ohledem na způsob ukončení smluvního vztahu soud toto již dále neprokazoval, neboť lze vycházet z ustanovení § 2590 odst. 2 o. z., není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. V daném případě měl být [anonymizována čtyři slova], lze tedy předpokládat, že žalobce měl zájem, aby tento [anonymizováno] byl [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Pokud žalobce v e mailu ze dne [datum] odstoupil od smlouvy pro nedodržení stanoveného termínu, má soud za to, že žalovanému poskytl dostatek času k realizaci díla, když se jedná o dobu téměř tří měsíců. S ohledem na to, že žalobce dále po žalovaném však požadoval dokončení díla, má soud za to, že k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky došlo až [datum] dohodou stran. Žalobce žalovanému uhradil dne [datum] zálohu ve výši 119 979 Kč. K žádnému plnění ze strany žalovaného nedošlo, pouze dne [datum] byl žalobci dodán materiál v hodnotě 45 667, 58 Kč. Žalobce tak po právu požaduje po žalovaném vrácení částky 119 979 Kč.

35. S ohledem na to, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení žalované částky do [datum] má také nárok na úrok z prodlení od [datum] O povinnosti zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 1968 a násl. o.z., o jeho výši pak v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

36. Žalovaný se bránil tím, že mu vznikla škoda do výše žalované částky, což představuje částka 37 741,80 Kč za dodaný materiál bez DPH, ušlý zisk z důvodu neumožnění provedení instalace ve výši 35 000 Kč, ušlý zisk z důvodu neumožnění provedení [anonymizováno] ve výši 4 500 Kč, vícenáklady na zajištění [anonymizována dvě slova] ve výši 5 000 Kč, což i s DPH ve výši 17 270,78 Kč představuje celkem částku 99 512,58 Kč, s úroky z prodlení to představuje celkem 110 460 Kč s tím, že hodnota pronájmu dodaného materiálu za 464 dní činí celkem 211 899,52 Kč. Žalovaný dále poukazoval na to, že žalobce pošpinil u výrobce dobré jméno jeho firmy a jeho osoby, čímž mu způsobil značnou finanční ztrátu.

37. Ohledně dodaného materiálu žalovaný tvrdil, že si vyhradil právo vlastnictví dodaného materiálu dle § 2132 občanského zákoníku, což vyplývá i z nabídky investice [číslo] datované [datum] a požadoval zaplacení nájemného za dobu, po kterou je materiál skladován u žalobce. Tato výhrada však znamená pouze to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím. Tímto ujednáním není stanoveno, že by měl žalobce platit žalovanému nájemné. Žalovaný netvrdil, že by mezi účastníky byla uzavřena nějaká další smlouva ohledně nájemného dodaného materiálu. Žalobce proto není povinen hradit žalovanému žádné nájemné. Materiál byl žalobci dodán v hodnotě 45 667, 58 Kč E mailem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného, aby si dodaný materiál odvezl. Žalovaný v tomto směru nevznesl námitku vzájemného plnění, pouze se bránil tím, že mu vznikla škoda. Nemá tak nárok na ponížení žalované částky o cenu dodaného materiálu ani o nájemné.

38. Rovněž soud neshledal důvodný uplatněný nárok žalovaného na zaplacení ušlého zisku z důvodu neumožnění [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a vícenákladů na zajištění [anonymizována dvě slova] a z důvodu finanční ztráty žalovaného způsobené tím, že žalobce pošpinil u výrobce dobré jméno firmy žalovaného a jeho osoby, neboť žalovaný, ač byl soudem poučen dle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně doplnění tvrzení a důkazů a byl poučen o důsledcích neunesení břemene tvrzení a důkazního. Nijak blíže však nespecifikoval z čeho výši nárokovaných částek dovodil, neuvedl, kdy a jak žalobce vyzval k zaplacení těchto částek a neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní a není možné mu tak přiznat ani úroky z prodlení týkající se těchto nároků. Pokud žalovaný k důkazům zaslal potvrzení firmy [anonymizována dvě slova] dne [datum], k tomuto soud nemohl přihlížet neboť bylo zasláno až po koncentraci řízení a po odročení soudního jednání již pouze za účelem vyhlášení rozsudku.

39. S ohledem na shora uvedené soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku 119 979 Kč i s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

40. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty ve výši 56 282 Kč uložil soud žalovanému nahradit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 999 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za jeden úkon právní služby v daném případě podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí 5 900 Kč, náhrada hotových výloh podle § 11 a § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu činí 300 Kč za jeden úkon. Bylo učiněno 6,5 úkonů právní služby (sepis předžalobní výzvy – 1/2 úkonu, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis dvou vyjádření ve věci – [datum] a [datum], účast u dvou soudních jednání – [datum] a [datum]), odměna tak celkem činí 38 350 Kč a náhrada hotových výloh celkem představuje částku 2 100 Kč. Dále je třeba připočíst 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výloh ve výši 8 494,50 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 4 x 100 Kč a cestovného k soudnímu jednání. Cesta byla vykonána automobilem s průměrnou spotřebou 5,27 l na 100 km, palivo motorová nafta, jejíž cena je dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 36,10 Kč, amortizace činí 4,7 Kč, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. je cena motorové nafty 44,10 Kč, amortizace činí 5,2 Kč, cesta [obec] – [obec] a zpět je dlouhá 50 km. Cestovné tak k soudnímu jednání a zpět dne [datum] činí 330 Kč (5,27 x 36,10=190,25:100=1,90+4,7=6,60 x 50=330) a k soudnímu jednání dne [datum] činí 376,20 Kč (5,27 x 44,10=232,40:100=2,32+5,2=7,52 x 50=376,20). I tyto náklady je třeba navýšit o 21 % DPH, tedy o částku 232,30 Kč Náklady řízení tak celkem činí 56 282 Kč.