13 C 74/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Vladykovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 7 226 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 226 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 226 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 226 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný byl rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne 18. 10. 2019, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] (výrok 1, 2, 3) a dne [datum] (výrok 4) uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 z.č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Přestupku se dopustil dne [datum] tím, že jako zaměstnanec provádějící ostrahu objektu ve vestibulu prodejny [právnická osoba] v ul. [ulice] v [obec], úmyslně fyzicky napadl pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), čímž mu z působil zranění, které si vyžádalo jeho převoz sanitkou do nemocnice v [obec], kde byl následně ošetřen. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s uvedeným jednáním žalovaného poskytovatelům zdravotních služeb celkem 7 226 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě této částky dopisem ze dne [datum] ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení. Žalovaný výzvu převzal dne [datum], ale ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez jednání, na základě předložených listinných důkazů. Soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne 18. 10. 2019, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] (výrok 1, 2, 3) a dne [datum] (výrok 4) uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 z.č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Přestupku se dopustil dne [datum] tím, že jako zaměstnanec provádějící ostrahu objektu ve vestibulu prodejny [právnická osoba] v ul. [ulice] v [obec], úmyslně fyzicky napadl pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále také„ poškozený“), čímž mu z působil zranění, které si vyžádalo jeho převoz sanitkou do nemocnice v [obec], kde byl následně ošetřen. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s uvedeným jednáním žalovaného poskytovatelům zdravotních služeb celkem 7 226 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě této částky dopisem ze dne [datum] ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení. Žalovaný výzvu převzal dne [datum], ale ničeho neuhradil. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil [jméno] [příjmení] zranění. Za jeho převoz do nemocnice a ošetření žalobkyně zaplatila celkem 7 226 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu toho, co žalobkyně vynaložila za ošetření poškozeného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný, přestože dopis převzal, neuhradil ničeho a dostal se tak se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo i na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 600 Kč. Z toho 1 000 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.