13 C 86/2019

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Vladykovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobce a žalované zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů se v části, ve které se žalovaná domáhala vypořádání-) terária-) skříně hnědé barvy-) tří sad talířůzastavuje.

II. Řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů se v části, ve které se žalobce i žalovaná domáhali vypořádání , značka automobilu, , , registrační značka, , zastavuje.

III. Zaniklé společné jmění účastníků k jednotce , číslo, (byt) vymezené podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, budovy , adresa, (bytový dům), v obci , obec, , postavené na st. , parcelní číslo, (zast. pl. a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2 se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedené budovy a uvedeném zastavěném pozemku o velikosti , číslo, ve vztahu k celku, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , stát. instituce, na , list vlastnictví, (, Anonymizováno, ) a na , list vlastnictví, (budova se zastavěným pozemkem) vždy pro obec a část , územní celek, a k. ú. , obec, u , obec, , se vypořádává tak, že se nařizuje prodej těchto nemovitostí a rozdělení výtěžku prodeje mezi účastníky v poměru jedné poloviny ve prospěch každého z účastníků.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobce i žalovaná domáhali vypořádání obchodního závodu žalobce provozovaného pod , IČO, zamítá.

V. Žalobce je povinen v rámci vypořádání zaniklého společného jmění účastníků zaplatit- závazek z úvěrového účtu , číslo, u , anonymizována čtyři slova, , na který je vázána kreditní karta s nedoplatkem ke dni , datum, ve výši 52 849,41 Kč- závazek z úvěrového účtu , číslo, u , anonymizována čtyři slova, , na který je vázána kreditní karta s nedoplatkem ke dni , datum, ve výši 65 259,95 Kč- ½ závazku ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené dne , datum, pod , číslo, mezi oběma účastníky na straně jedné a , právnická osoba, na straně druhé, který představuje ke dni , datum, zůstatek ve výši 324 851,52 Kč na jistině a 1 238,77 Kč na řádných úrocích.

VI. Žalovaná je povinna v rámci vypořádání zaniklého společného jmění účastníků zaplatit- ½ závazku ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené dne , datum, pod , číslo, mezi oběma účastníky na straně jedné a , právnická osoba, na straně druhé, který představuje ke dni , datum, zůstatek ve výši 324 851,52 Kč na jistině a 1 238,77 Kč na řádných úrocích.

VII. Do výlučného vlastnictví žalované se ze zaniklého společného jmění účastníků přikazuje-) , Anonymizováno, , Anonymizováno-) , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno-) , Anonymizováno-) , Anonymizováno-) , Anonymizováno, , Anonymizováno-) , Anonymizováno-) , Anonymizováno, .

VIII. Žaloba se v části, ve které se žalovaná domáhala vypořádání-) smlouvy o zřízení zástavního práva , číslo, ze dne , datum, uzavřené účastníky u , právnická osoba-) pojistné smlouvy , číslo, pro pojištění bytů ze dne , datum, uzavřené žalovanou u pojišťovny , právnická osoba-) pohledávky ve výši 49 224 Kč z titulu úhrad do fondu oprav domu , adresa, za období , Anonymizováno, až , datumzamítá.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku 19 777,07 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

XI. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Mělníku na náhradě nákladů řízení částku 29 805,22 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.

XII. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Mělníku na náhradě nákladů řízení částku 29 805,22 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále také„ SJM“) s odůvodněním, že manželství účastníků bylo ke dni , datum, pravomocně rozvedeno rozsudkem , název soudu, ze dne , datum rozhodnutí, , č.j. , číslo jednací, . Dnem zániku manželství zaniklo také SJM účastníků jako manželů. Účastníci se na vypořádání SJM nedohodli. Do masy zaniklého SJM náleží- jednotka , číslo, (byt) vymezená podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve druhém nadzemním podlaží budovy , adresa, (bytový dům), v obci , obec, , postavené na st. , parcelní číslo, (zast. pl. a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2 se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedené budovy a uvedeném zastavěném pozemku o velikosti , číslo, ve vztahu k celku, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , stát. instituce, na , list vlastnictví, (jednotka) a na , list vlastnictví, (budova se zastavěným pozemkem) vždy pro obec a část , územní celek, a k. ú. , obec, u , obec, (dále také„ položka , číslo, “)- obchodní závod žalobce provozovaný pod , IČO, v předmětu podnikání výroby, obchod a služby neuvedené v přílohách , číslo, 3 živnostenského zákona v oborech činnosti , číslo- , značka automobilu, , , registrační značka, , , VIN kód, (dále také„ položka , číslo, “)- práva a závazky ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené pod , číslo, mezi oběma účastníky na straně jedné a , právnická osoba, na straně druhé s nedoplatkem ke dni zániku SJM kolem 800 000 Kč (dále také„ položka , číslo, “)- práva a závazky z úvěrového účtu , číslo, u , právnická osoba, na který je vázána kreditní karta s nedoplatkem ke dni , datum, ve výši 52 818,50 Kč (dále také„ položka , číslo, “)- práva a závazky z úvěrového účtu , číslo, u , právnická osoba, na který je vázána kreditní karta s nedoplatkem ke dni , datum, ve výši 65 219,42 Kč (dále také„ položka , číslo, “)K obchodnímu závodu žalobce se upíná vnos žalobce z jeho výlučných finančních prostředků ve výši 110 828 Kč na pořízení obchodního majetku, když tyto prostředky byly získány prodejem spoluvlastnického podílu žalobce na nemovitostech získaných z dědictví po otci , celé jméno žalobce, dle dědického usnesení , název soudu, ze dne , datum rozhodnutí, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tato nemovitost byla zpeněžena za částku 1 800 000 Kč kupní smlouvou ze dne , datum, . Z části kupní ceny připadající na žalobce pořídil žalobce dne , datum, přístroj , anonymizována dvě slova, za 55 478 Kč, dne , datum, firemní mobilní telefon , anonymizována dvě slova, , anonymizováno, s příslušenstvím za celkovou cenu 26 310 Kč a dne , datum, použité , Anonymizováno, , příjmení, , anonymizováno, za 29 040 Kč. Navrhl, aby na straně žalobce bylo v souvislosti s obchodním závodem provozovaným žalobcem pod , IČO, byla zohledněna hodnota závodu ve výši 238 951,12 Kč (po zohlednění podnikatelského úvěru ve výši 223 201,88 Kč a vnosu ve výši 110 828 Kč z výlučných prostředků žalobce) a bylo přihlédnuto k tomu, že žalobce na splátkách hypotečního úvěru u , právnická osoba, uhradil částku 304 371,78 Kč. Do vlastnictví žalované navrhl přikázat movité věci a jednotku , číslo, (byt) vymezenou podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve druhém nadzemním podlaží budovy , adresa, (bytový dům), v obci , obec, , postavené na st. , parcelní číslo, (zast. pl. a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2 se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedené budovy a uvedeném zastavěném pozemku o velikosti , číslo, ve vztahu k celku, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, , stát. instituce, na , list vlastnictví, (jednotka) a na , list vlastnictví, (budova se zastavěným pozemkem) vždy pro obec a část , územní celek, a k. ú. , obec, u , obec, s tím, aby žalované byl přikázán také nedoplatek hypotečního úvěru , číslo, sjednaný mezi oběma účastníky na straně jedné a , právnická osoba, na straně druhé. Navrhl, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci na vypořádání podílů částku 715 970,05 Kč s tím, že pokud soud dospěje k závěru, že dva revolvingové úvěry u , právnická osoba, , číslo, , číslo, byly čerpány na běžný chod domácnosti, je třeba připočíst k vypořádací částce ještě 59 018,96 Kč a navrhl, aby tyto závazky bylo uloženo uhradit žalobci. Žalobce požadoval, aby soud uložil žalované povinnost uhradit mu náklady řízení.

2. Žalovaná rovněž dne , datum, podala žalobu na vypořádání SJM. Soud usnesením ze dne , datum rozhodnutí, , č.j. , číslo jednací, spojil oba návrhy ke společnému projednání. Po změnách žaloby připuštěných soudem žalovaná požadovala, aby soud vypořádal-) bytovou jednotku , číslo, nacházející se ve , Anonymizováno, budovy , adresa, v obci , obec, , postavenou na st. , parcelní číslo, , zastavěná plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na společných částech bytového domu , adresa, , spojeného s vlastnictvím bytové jednotky , číslo, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na pozemku par. č. St. , Anonymizováno, , spojeného s vlastnictvím bytové jednotky , číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , , stát. instituce, , pro obec a k. ú. , obec, u , obec, na , list vlastnictví, , resp. , číslo, (budova se zastavěným pozemkem), viz položka , číslo-) běžné vybavení domácnosti (dále také„ položka , číslo, “), které tvoří, Anonymizováno, zn. , anonymizováno, , stříbrné barvy, Anonymizováno, , značka automobilu, , stříbrné barvy, Anonymizováno, zn. , anonymizováno, , černé barvy, Anonymizováno, , značka automobilu, Anonymizováno, Anonymizováno, barvy, 10 dvířek, 2 šuplíky, nerezový dřez, Anonymizováno, bílé barvy sestávající ze , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, barvy, Anonymizováno, – 3x sada-) obchodní závod žalobce, , IČO, , viz položka , číslo-) , značka automobilu, , registrační značka, , , VIN kód, , viz položka , číslo-) dluh na hypotečním úvěru , číslo, ze dne , datum, u společnosti , právnická osoba, ve výši cca 825 670 Kč (viz položka , číslo, )-) smlouvu o zřízení zástavního práva , číslo, ze dne , datum, uzavřené účastníky u , právnická osoba, (dále také„ položka , číslo, “)-) pojistnou smlouvu , číslo, pro pojištění bytů ze dne , datum, uzavřenou u pojišťovny , právnická osoba, (dále také„ položka , číslo, “)-) pohledávku ve výši 49 224 Kč z titulu úhrad do fondu oprav domu , adresa, za období , Anonymizováno, až , datum, s tím, že se jedná o částku 2 051 Kč měsíčně, která sestává z částky 1 974 Kč za správu domu, částky 19 Kč na pojistném a částky 58 Kč za elektrickou energii, pohledávka představuje polovinu z této částky za uvedenou dobu (dále také„ položka , číslo, “).Žalovaná navrhla, aby soud do jejího vlastnictví přikázal movité věci a jednotku , číslo, (byt) vymezenou podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve druhém nadzemním podlaží budovy , adresa, (bytový dům), v obci , obec, , postavené na st. , parcelní číslo, (zast. pl. a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2 se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedené budovy a uvedeném zastavěném pozemku o velikosti , číslo, ve vztahu k celku, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , stát. instituce, na , list vlastnictví, (jednotka) a na , list vlastnictví, (budova se zastavěným pozemkem) vždy pro obec a část , územní celek, a k. ú. , obec, u , obec, . Do výlučného vlastnictví žalobce navrhla přikázat obchodní závod žalobce provozovaný pod , IČO, . Dále navrhla, aby žalovaná byla do budoucna jedinou povinnou ze smlouvy o hypotečního úvěru , číslo, sjednanou mezi oběma účastníky na straně jedné a , právnická osoba, na straně druhé, ze smlouvy o zřízení zástavního práva č. , číslo, ze dne , datum, uzavřené účastníky u , právnická osoba, , z pojistné smlouvy , číslo, pro pojištění bytů ze dne , datum, uzavřené u pojišťovny , právnická osoba, s tím, že žalobce by na vyrovnání společného jmění manželů byl povinen zaplatit žalované částku ve výši 500 000 Kč. Dále navrhla, aby žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení a pokud se týká nákladů za znalecké posudky, aby bylo uloženo účastníkům uhradit napůl znalecký posudek vypracovaný na bytovou jednotku a žalobci aby bylo uloženo uhradit náklady na vypracování znaleckého posudku na určení obchodní hodnoty jeho obchodního závodu.

3. V průběhu řízení vzala žalovaná ohledně vypořádání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, hnědé barvy a , Anonymizováno, – 3 x sada žalobu zpět. Žalobce se zpětvzetím vyslovil souhlas a soud proto v této části řízení zastavil v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. pro zpětvzetí návrhu (výrok I.). Dále oba účastníci vzali zpět žalobu i co do vypořádání , značka automobilu, , , registrační značka, a v této části soud řízení rovněž zastavil za postupu dle ustanovení § 96 o.s.ř. (výrok II.).

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem , název soudu, ze dne , datum rozhodnutí, , č.j. , číslo jednací, (č.l. 10 - 11 spisu) bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, rozvedeno, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Návrh na rozvod byl podán , datum, . Žalobce poprvé opustil rodinnou domácnost přibližně v roce 2009, následně žalobce opakovaně společné bydliště opouštěl a opět se do něho vracel, což trvalo asi sedm měsíců, poté manželské rodinné soužití obnovili. V roce , Anonymizováno, se manželství zcela rozvrátilo.

5. Z dopisu (č.l. 12 spisu) a z dohody o vypořádání zaniklého společného jmění manželů (SJM), včetně úpravy práv a povinností společného bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti (č.l. 13 -15 spisu) bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalované kontaktovala právního zástupce žalobce, sdělila, že nesouhlasí s návrhem jeho dohody na vypořádání SJM, trvá na svém návrhu. Dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů (SJM), včetně úpravy práv a povinností společného bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti podepsána účastníky nebyla.

6. Z internetových výpisů (č.l. 16 - 17 a č.l. 182 - 186 spisu) soud zjistil, že účastníci jsou evidováni jako vlastníci (SJM) jednotky , číslo, (byt) vymezené podle o vlastnictví bytů nacházející se v budově , adresa, v obci , obec, , postavené na st. , parcelní číslo, (zast. pl. a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2 se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedené budovy a uvedeném zastavěném pozemku o velikosti , číslo, ve vztahu k celku, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , , stát. instituce, na , list vlastnictví, (jednotka) a na , list vlastnictví, (budova se zastavěným pozemkem) vždy pro obec a část , územní celek, a k. ú. , obec, u , obec, .

7. Z výpisů z účtů žalobce u , právnická osoba, , anonymizováno, (č.l. 18 - 19 spisu) bylo zjištěno, že k , datum, na účtu , číslo, činila dlužná částka - 52 818,50 Kč a na účtu , číslo, činila dlužná částka - 65 219,42 Kč.

8. Z usnesení , název soudu, ze dne , datum rozhodnutí, , č.j. , číslo jednací, (č.l. 20 - 22 spisu) soud zjistil, že žalobce nabyl majetek v hodnotě 506 343 Kč. Součástí dědictví byly i tři čtvrtiny nemovité věci zapsané na listu vlastnictví , číslo, pro , územní celek, a k.ú. , okres, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, , stát. instituce, – pozemku zastavěná plocha a nádvoří , číslo, , jehož součástí je budova , adresa, , obec, , včetně příslušenství. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

9. Z kupní smlouvy (č.l. 23 - 24 spisu) uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a , jméno, , jméno, jako prodávajícím a , jméno, , příjmení, jako kupujícím bylo zjištěno, že zděděný rodinný dům , adresa, zapsaný na , list vlastnictví, , na parcele , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, a to včetně pozemku , číslo, na , list vlastnictví, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , , stát. instituce, , pro k.ú. , obec, I, obec a okres , okres, prodán za kupní cenu ve výši 1 800 000 Kč.

10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , bankovní účet, vedeného u , právnická osoba, (č.l. 25 spisu) soud zjistil, že zůstatek k , datum, činil - 223 201,88 Kč.

11. Z faktur (č.l. 26 - 28 spisu) bylo zjištěno, že žalobci byla dne , datum, vystavena faktura , číslo, , právnická osoba, s.r.o. na částku 55 478 Kč za , anonymizována dvě slova, , splatná dne , datum, . Dne , datum, mu byla vystavena společností , webová adresa, faktura , číslo, splatná dne , datum, na částku 26 310 Kč za mobilní telefon , anonymizována dvě slova, , anonymizováno, , ochranné sklo a pojištění. Dne , datum, byla žalobci společností , právnická osoba, vystavena faktura , číslo, splatná dne , datum, na částku 29 040 Kč za kladivo , příjmení, , anonymizováno, .

12. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru (č.l. 29, 168 spisu) soud zjistil, že žalobce se společností , právnická osoba, uzavřel dne , datum, smlouvu , číslo, na poskytnutí úvěru na zboží v hodnotě 7 000 Kč a zároveň požádal o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč a vydání úvěrové karty.

13. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru (č.l. 29 p.v., 169 spisu) soud zjistil, že žalobce se společností , právnická osoba, uzavřel dne , datum, smlouvu , číslo, na poskytnutí úvěru, požádal o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 17 000 Kč a vydání úvěrové karty.

14. Z přehledu dávek vyplácených žalované , příjmení, , jméno, (č.l. 102 - 103 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná pobírala příspěvek na bydlení od , Anonymizováno, , vyplaceno jí bylo celkem 110 301 Kč a v období od , Anonymizováno, jí bylo vyplaceno celkem na ostatních dávkách 17 461 Kč.

15. Z pojistné smlouvy , číslo, její přílohy , číslo, (č.l. 104 - 105 spisu) uzavřené mezi žalovanou jako pojistníkem a společností , pojišťovna, dne , datum, (č.l. 104 - 105 spisu) soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění bytu - , obec, , , ulice a číslo, , s ročním pojistným ve výši 1 309 Kč.

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č.l. 117 - 118 spisu) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , obec, vyzvalo účastníky k zaplacení pohledávky z titulu dlužných úhrad spojených s užíváním bytové jednotky , číslo, v domě , adresa, v , obec, , , ulice, ulici s tím, že aktuální dluh k , datum, za měsíce , Anonymizováno, a za vyúčtování služeb za , Anonymizováno, činí celkem 28 854 Kč. Účastníci byli vyzváni, aby dlužnou částku uhradili do , datum, .

17. Ze smlouvy o úvěru , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a účastníky a zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, , , datum, (č.l. 142 - 143, 215 – 218, 536 -540, 556 spisu) soud zjistil, že účastníkům byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 1 200 000 Kč, zůstatek úvěru č. , bankovní účet, ke dni , datum, činil 824 783,16 Kč na jistině, 93,70 Kč na úrocích. Za období od , datum, do , datum, bude celková uhrazená částka na úvěru ve výši 304 371,78 Kč. Ke dni , datum, bude zůstatek úvěru ve výši 649 703,04 Kč na jistině, 2 477,53 Kč na řádných úrocích. Úvěr byl splácen výhradně z účtu č. , bankovní účet, vedeného na jméno žalobce.

18. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a účastníky (č.l. 218 - 220 spisu) bylo zjištěno, že k zajištění specifikovaných pohledávek, mimo jiné i pohledávek vyplývajících z uvedené smlouvy o úvěru, bylo zřízeno zástavní právo k bytové jednotce , číslo, v budově , adresa, v části , územní celek, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcela) a příslušnému spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy , adresa, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcela) o velikosti , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , , stát. instituce, , pro obec a k. ú. , obec, na , list vlastnictví, . Z e-mailu , právnická osoba, žalované ze dne , datum, (č.l. 562 spisu) soud zjistil, že žalované byly nabídnuty různé fixace splácení poskytnuté hypotéky, měsíční splátka činí 6 824 Kč až 7 005 Kč.

19. Ze zpráv , anonymizována čtyři slova, ze dne , datum, a , datum, (č.l. 146 - 171 a 208 -210 spisu) bylo zjištěno, že úvěrové účty , číslo, , číslo, jsou vedeny na jméno žalobce. Dlužná částka k , datum, na účtu , číslo, činila 65 259,95 a na účtu , číslo, činila 52 849,41 Kč. Jedná se o revolvingové úvěry, které lze kdykoli doplatit a opakovaně čerpat. Ze zprávy ze dne , datum, a z přehledu pohybů na obou účtech žalobce (č.l. 244 – 259 spisu) soud zjistil, že u účtu , číslo, splátky v době od , datum, do , datum, činily 1750 Kč a postupně byly navyšovány na 2 750 Kč měsíčně. U účtu , číslo, v době od , datum, do , datum, byly stanoveny měsíční splátky v rozpětí 500 Kč až 2 500 Kč.

20. Z výpisu z živnostenského rejstříku (č.l. 188 spisu) soud zjistil, že žalobce má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů a přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, , IČO, . Oprávnění vzniklo k datu , datum, .

21. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 211 spisu) soud zjistil, že žalobce jako podnikatel nakoupil dubové hranoly za 365 700 Kč.

22. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 212 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako podnikatel nakoupil materiál za 212 500 Kč.

23. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 213 spisu) soud zjistil, že žalobce jako podnikatel nakoupil materiál za 230 750 Kč.

24. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 214 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako podnikatel nakoupil materiál za 272 060 Kč.

25. Z potvrzení právního zástupce žalobce v zastoupení , anonymizováno, , obec, ze dne , datum, (č.l. 221 spisu) soud zjistil, že bylo potvrzeno převzetí částky 33 222 Kč od žalobce na úhradu pohledávky družstva z titulu plateb spojených s bytovou jednotkou , číslo, v domě , adresa, v , obec, s tím, že se jedná o dluh za období , Anonymizováno, , za vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, a sankční příslušenství pohledávky 4 067 Kč a nákladů za upomínky. Ze zprávy , anonymizováno, , obec, a z výpisu z konta k bytu v domě , adresa, v , obec, za období od , datum, do , datum, (č.l. 232 – 236, 263 - 266 spisu) bylo zjištěno, že všechny platby kromě jedné přišly z účtu č. , bankovní účet, , jediná platba dne , datum, přišla z účtu č. , bankovní účet, .

26. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti žalobce za rok , Anonymizováno, (č.l. 222 spisu) bylo zjištěno, že úhrn příjmů žalobce ze závislé činnosti činil 371 367 Kč.

27. Z předpisu Stavebního bytového družstva , obec, ze dne , datum, (č.l. 231 spisu) soud zjistil, že zálohové platby za byt v , adresa, v , obec, činí měsíčně 3 573 Kč.

28. Z dopisu , Anonymizováno, , obec, ze dne , datum, adresovaného žalované soud zjistil, že bytový dům , adresa, , ulice , ulice, , , obec, je typový bytový dům v technologii , příjmení, , číslo, , postavený v roce , Anonymizováno, na základě dokumentace, kterou připravil n. p. RD , obec, v roce , Anonymizováno, . Bytový dům má tři nadzemní podlaží. Obvodové nosné konstrukce spodní stavby (1. NP) jsou vyzděny z lehčených děrovaných tvarovek na vápenocementovou maltu s omítkou. , ulice, stavba (2. NP a 3. NP) je montována z prvků konstrukčního systému , příjmení, . Obvodové stěny jsou převážně zhotoveny z dřevotřískových a dřevovláknitých desek s vnitřní výplní z minerální plsti a z vnější strany opláštěny azbestocementovými deskami.

29. Ze zprávy zaměstnavatele žalované a z dohody o mzdě (č.l. 563 a , číslo, spisu) bylo zjištěno, že žalovaná pobírá od , datum, základní mzdu ve výši 30 000 Kč. V roce 2021 se průměrný čistý měsíční příjem žalované pohyboval okolo 26 000 Kč.

30. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, z oboru ekonomika, ceny a odhady soud zjistil, že obvyklá cena bytové jednotky , číslo, zapsané na , list vlastnictví, , k.ú. , obec, u , obec, , včetně spoluvlastnického podílu ve výši , číslo, zapsaného na , list vlastnictví, , k.ú. , obec, u , obec, je 2 763 000 Kč. Poté co bylo zjištěno, že v budově se nachází azbest, účastníci učinili nesporným, že obvyklá cena bytu který se v budově nachází, je 2 000 000 Kč.

31. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, z oboru ekonomika, ceny a odhady bylo zjištěno, že obvyklá cena obchodního závodu žalobce je ke dni uzavření manželství 0 Kč, podnik ke dni uzavření manželství nedisponoval žádným majetkem ani závazky. Ke dni vyhotovení znaleckého posudku činí obvyklá cena obchodního závodu žalobce 518 000 Kč, tato částka představuje rozdíl aktiv a pasiv. Ocenění podniku bylo provedeno majetkovou metodou na bázi tržních hodnot ke dni vyhotovení znaleckého posudku.

32. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že podnikat začal ještě před uzavřením manželství, podnikal stále pod jedním IČO, předměty podnikání neměnil. Úvěrový rámec účtu , číslo, vedený u , jméno, , příjmení, byl postupně ze strany banky navyšován. Prostředky z tohoto účtu byly nejprve použity na nákup věcí do dětského pokoje, následně z něj byl financován provoz domácnosti a kupovaly se věci do domácnosti. I úvěrový rámec účtu , číslo, vedený u , jméno, , příjmení, byl postupně navyšován, nakupovaly se z něho věci pro rodinu, do domácnosti. Žalobce po celou dobu manželství podnikal, chodil do práce. V práci pobíral nejprve 12 000 Kč čistého. Po celou dobu manželství měl z podnikání 40 000 – 50 000 Kč čistého ročně. Z počátku manželství měli na domácnost 30 000 Kč, toto se snížilo, když začali splácet hypotéku. Ze začátku hypotéka i s pojištěním činila 9 000 Kč měsíčně. Vnos žalobce do podniku byl učiněn z jeho výlučných finančních prostředků ve výši 110 828 Kč, toto bylo použito na pořízení obchodního majetku, když tyto prostředky byly získány prodejem spoluvlastnického podílu žalobce na nemovitostech získaných z dědictví po otci , celé jméno žalobce, dle dědického usnesení , název soudu, ze dne , datum rozhodnutí, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tato nemovitost byla zpeněžena za částku 1 800 000 Kč kupní smlouvou ze dne , datum, . Z části kupní ceny připadající na žalobce pořídil žalobce dne , datum, přístroj , anonymizována dvě slova, za 55 478 Kč, dne , datum, firemní mobilní telefon , anonymizována dvě slova, , anonymizováno, s příslušenstvím za celkovou cenu 26 310 Kč a dne , datum, použité elektrické sbíjecí kladivo , příjmení, , anonymizováno, za 29 040 Kč.

33. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení soud zjistil, že o účtu , číslo, vedeného u , jméno, , příjmení, nevěděla, když si ho žalobce bral, ještě nebyli manželé, rovněž nevěděla o účtu , číslo, . Žalovaná chodila do práce do roku 2009, příjem měla okolo 16 000 Kč měsíčně. Asi čtyři roky vypomáhala žalobci v jeho firmě, ale nebyla u něho zaměstnaná.

34. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že bytová jednotka se spoluvlastnickými podíly byla nabyta za trvání manželství do SJM, ke dni zániku manželství byla součástí SJM, užívala ji žalovaná a ta ji také chce do svého vlastnictví.

35. Účastníci učinili nesporným, že nevedou rodinnou domácnost nejméně od , Anonymizováno, , předmětný byt užívala v období od , Anonymizováno, do , datum, výlučně žalovaná. Dále učinili nesporným, že obvyklá cena movitých věcí s ohledem na stav věcí k okamžiku vypořádání SJM činí u ledničky zn. , anonymizováno, s mrazákem 2 000 Kč, u myčky , značka automobilu, stříbrné barvy 2 000 Kč, u televize zn. , anonymizováno, , stříbrné barvy 1 000 Kč, u televize , značka automobilu, Kč, u kuchyňské linky hnědé barvy, 10 dvířek, 2 šuplíky, nerezový dřez 5 500 Kč. U ložnicového nábytku sestávajícího ze skříně se třemi posuvnými dveřmi činí 1 000 Kč, z dvoulůžkové bílé postele činí 2 500 Kč, ze dvou bílých komod, každá se čtyřmi šuplíky činí 500 Kč za každou, z nočního stolku se dvěma šuplíky činí 500 Kč. U nábytku do dětského pokoje skládajícího se ze dvou rozkládacích lůžek činí 1 000 Kč za každé, ze dvou skříní s úložným prostorem činí 1 500 Kč za každou, ze dvou skleněných psacích stolů činí 1 000 Kč za každý, z jedné dřevěné poličky činí 200 Kč a ze dvou kancelářských židlí činí 500 Kč za každou. Dále učinili nesporným, že všechny uvedené věci tvořící vybavení domácnosti ke dni zániku manželství existovaly, měla je v držení žalovaná a žalovaná má také zájem o jejich přikázání do svého vlastnictví. Žalovaná na úvěry od , anonymizována dvě slova, žádné částky nepoukazovala, ničeho neplatila.

36. Soud provedl důkaz i výpisy z obchodního rejstříku , právnická osoba, & , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, (č.l. 128-135 spisu), směnkou žalované (č.l. 260 spisu, kopií duplikátu technického průkazu vozidla , registrační značka, , (č.l. 202 – 203, 241) a zprávou , územní celek, ze dne , datum, (č.l. 240 spisu) avšak z těchto listin neučinil žádné závěry.

37. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem , jméno, , příjmení, , , jméno, , příjmení, , , jméno, , příjmení, , , jméno, , příjmení, , , jméno, , příjmení, , výpisem z účtu sestry žalované, přehledem čistých měsíčních příjmů ze mzdy žalobce od zaměstnavatelů žalobce či od ČSSZ za období od , datum, do , datum, , dotazem, na koho byly vydány kreditní karty k revolvingovým účtům, kdo k nim měl dispoziční právo a kdo měl dispoziční právo k těmto účtům, neboť je měl za nadbytečné. Pokud se týká návrhu na provedení důkazu přehledem čistých měsíčních příjmů ze mzdy žalobce od zaměstnavatelů žalobce či od ČSSZ za období od , datum, do , datum, soud dodává, že žádná položka, která by se k tomuto důkazu vztahovala, předmětem vypořádání nebyla, a není možné, aby soud prováděl dokazování proto, aby žalovaná takovou položku následně do vypořádání SJM zahrnula. Nejprve účastník musí uvést konkrétní tvrzení a teprve poté je možno provádět dokazování. Dále soud zamítl návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem k ocenění vozidla , anonymizována dvě slova, a neprováděl výslech svědka , jméno, , příjmení, , neboť návrh na vypořádání tohoto vozidla byl oběma účastníky vzat zpět a toto dokazování by tedy bylo nadbytečné. Soud také nedoplňoval dokazování doplněním znaleckého posudku na určení obvyklé ceny obchodního závodu žalobce ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství, neboť i tento důkaz měl za nadbytečný, když je třeba vycházet z obvyklé ceny obchodního závodu ke dni rozhodování, jak bude uvedeno níže.

38. Soud učinil následující skutkový závěr: Manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo ke dni , datum, pravomocně rozvedeno rozsudkem , název soudu, ze dne , datum rozhodnutí, , č.j. , číslo jednací, . Účastníci se na vypořádání SJM nedohodli, rodinnou domácnost nevedli nejméně od října , Anonymizováno, . Žalobce i žalovaná shodně učinili předmětem vypořádání-) jednotku , číslo, (byt) vymezenou podle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve druhém nadzemním podlaží budovy , adresa, (bytový dům), v obci , obec, , postavenou na st. , parcelní číslo, (zast. pl. a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2 se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedené budovy a uvedeném zastavěném pozemku o velikosti , číslo, ve vztahu k celku, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , , stát. instituce, na , list vlastnictví, (jednotka) a na , list vlastnictví, (budova se zastavěným pozemkem) vždy pro obec a část , územní celek, a k. ú. , obec, u , obec, . Účastníci jsou evidováni jako vlastníci, předmětný byt užívala v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, výlučně žalovaná a tato ho užívá i po celou dobu od rozvodu manželství. Znaleckým posudkem byla stanovena obvyklá cena položky , číslo, na 2 763 000 Kč, účastníci po vypracování znaleckého posudku a poté, co bylo zjištěno, že v budově se nachází azbest, učinili nesporným, že obvyklá cena této položky je 2 000 000 Kč. Oba účastníci shodně navrhli, aby bytová jednotka i se spoluvlastnickými podíly byla přikázána do vlastnictví žalované.-) obchodní závod žalobce provozovaný pod , IČO, , až v závěrečném návrhu žalobce uvedl, že by předmětem vypořádání měl být rozdíl mezi aktivy a pasivy podnikání ke dni zániku SJM, žádnou změnu žaloby či zpětvzetí však neučinil. Žalobce má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů a přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. Oprávnění vzniklo k datu , datum, . Obvyklá cena obchodního závodu žalobce je ke dni uzavření manželství 0 Kč a ke dni vyhotovení znaleckého posudku 518 000 Kč, což představuje zároveň i rozdíl aktiv a pasiv kk uvedeným datům.-) práva a závazky ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené pod , číslo, mezi oběma účastníky na straně jedné a , právnická osoba, na straně druhé. Účastníkům byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 1 200 000 Kč. Zůstatek úvěru ke dni , datum, činil 824 783,16 Kč na jistině, 93,70 Kč na úrocích. Ke dni , datum, bude zůstatek úvěru ve výši 649 703,04 Kč na jistině, 2 477,53 Kč na řádných úrocích. Úvěr byl splácen výhradně z účtu č. , bankovní účet, vedeného na jméno žalobce, za období od , datum, do , datum, bude celková uhrazená částka na úvěru ve výši 304 371,78 Kč. Oba účastníci shodně navrhli, aby nedoplatek úvěru ve výši 652 180,57 Kč byl přikázán k zaplacení žalované.Žalobce dále požadoval, aby byly vypořádány-) práva a závazky z úvěrového účtu , číslo, u , právnická osoba, na který je vázána kreditní karta. K , datum, činila dlužná částka - 52 894,41 Kč. Žalovaná na úvěr žádné částky nepoukazovala.-) práva a závazky z úvěrového účtu , číslo, u , právnická osoba, na který je vázána kreditní karta. K , datum, činila dlužná částka - 65 259,95 Kč. Žalovaná na úvěr ničeho neplatila.-) vnos žalobce do jeho obchodního závodu z jeho výlučných finančních prostředků ve výši 110 828 Kč na pořízení obchodního majetku, když tyto prostředky byly získány prodejem spoluvlastnického podílu žalobce na nemovitostech získaných z dědictví po otci , celé jméno žalobce, .Žalovaná, po částečném zpětvzetí (viz odst. 3), učinila předmětem vypořádání dále-) běžné vybavení domácnosti, které tvoří lednička s mrazákem zn. , anonymizováno, , stříbrné barvy; myčka , značka automobilu, , stříbrné barvy; televizor zn. , anonymizováno, , černé barvy; kuchyňská linka hnědé barvy, 10 dvířek, 2 šuplíky, nerezový dřez; ložnicový nábytek lesklé bílé barvy sestávající ze skříně se třemi posuvnými dveřmi, dvoulůžkové postele, dvou komod, každá se čtyřmi šuplíky, nočního stolku se dvěma šuplíky; nábytek do dětského pokoje bílé barvy sestávající z rozkládacího dvoulůžka, dvou skříní s úložným prostorem, dvou skleněných psacích stolů, dřevěné poličky, dvou kancelářských židlí, televizoru; skříň hnědé barvy. Obvyklá cena věcí s ohledem na stav věcí k okamžiku vypořádání SJM činí 24 200 Kč. Všechny uvedené věci tvořící vybavení domácnosti ke dni zániku manželství existovaly, měla je v držení žalovaná a žalovaná má také zájem o jejich přikázání do svého vlastnictví, žalobce s tímto souhlasil.-) smlouvu o zřízení zástavního práva , číslo, ze dne , datum, uzavřenou účastníky u , právnická osoba, s tím, že se stane jedinou povinnou z této smlouvy-) pojistnou smlouvu , číslo, pro pojištění bytů ze dne , datum, uzavřenou u pojišťovny , právnická osoba, s tím, že se stane jedinou povinnou z této smlouvy-) pohledávku ve výši 49 224 Kč z titulu úhrad do fondu oprav domu , adresa, za období leden 2015 ž , datum, s tím, že se jedná o částku 2 051 Kč měsíčně, která sestává z částky 1 974 Kč za správu domu, částky 19 Kč na pojistném a částky 58 Kč za elektrickou energii, pohledávka představuje polovinu z této částky za uvedenou dobu.Žalovaná pobírala příspěvek na bydlení od května 2016 do července 2018, vyplaceno jí bylo celkem 110 301 Kč a v období od března 2017 do srpna 2017 jí bylo vyplaceno celkem na ostatních dávkách 17 461 Kč. Žalovaná chodila do práce do roku 2009, příjem měla okolo 16 000 Kč měsíčně. Asi čtyři roky vypomáhala žalobci v jeho firmě, ale nebyla u něho zaměstnaná. Žalobce po celou dobu manželství podnikal, chodil do práce. V práci pobíral nejprve 12 000 Kč čistého. Z počátku manželství měl na domácnost 30 000 Kč měsíčně, toto se snížilo, když začali splácet hypotéku. Dne , datum, žalobce uhradil , anonymizováno, , obec, částku 33 222 Kč na pohledávky družstva z titulu plateb spojených s bytovou jednotkou , číslo, v domě , adresa, v , obec, s tím, že se jedná o dluh za období duben až říjen 2015, za vyúčtování zálohových plateb za rok 2014 a sankční příslušenství pohledávky 4 067 Kč a nákladů za upomínky. Za období od , datum, do , datum, všechny platby poukázané SBD , obec, kromě jedné přišly z účtu žalované.

39. Podle ustanovení § 709 odst. 1 až 3 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je součástí společného jmění manželů to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabylo oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu své ho výhradního majetku.Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví.

40. Podle § 710 o. z. jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

41. Podle ustanovení § 735 o. z. neuzavřou-li spolu manželé, kteří mají v úmyslu dosáhnout rozvodu manželství způsobem uvedeným v § 757, dohodu o uspořádání majetkových povinností a práv pro případ rozvodu, v níž pod podmínkou, že manželství bude rozvedeno, rovněž ujednají, jak budou v době odděleného hospodaření nabývat práva a zavazovat se, platí pro dobu odděleného hospodaření manželů ustanovení o společném jmění přiměřeně, ledaže tento zákon stanoví jinak.

42. Podle ust. § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

43. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

44. Soud postupoval podle shora uvedených zákonných ustanovení. Soud má za to, že podíly obou účastníků mají být stejné, nebyly shledány žádné důvody pro disparitu podílů, účastníci sami toto ani nenavrhovali.

45. Soud dospěl k závěru, že do společného jmění manželů nepatří obchodní závod žalovaného, , IČO, , neboť v řízení bylo prokázáno, že oprávnění žalobce k podnikání vzniklo k datu , datum, , tedy ještě před uzavřením manželství a obchodní závod žalobce tak nespadá do SJM účastníků a nemůže být jako takový vypořádán. Soud proto v této části žalobu obou účastníků zamítl (výrok IV.). Vypořádán však musí být rozdíl aktiv a pasiv ke dni uzavření manželství a ke dni rozhodování soudu. Rozdíl aktiv a pasiv obchodního závodu žalobce je ke dni uzavření manželství 0 Kč a ke dni vyhotovení znaleckého posudku 518 000 Kč. Ve znaleckém posudku je sice uvedeno, že obvyklá cena podniku žalobce činí 518 000 Kč, ale protože obvyklá cena byla stanovena majetkovou metodou, je tato částka zároveň rozdílem aktiv a pasiv a soud z ní proto vycházel. Soud má za to, že je třeba rozdíl aktiv a pasiv podniku žalobce stanovit ke dni rozhodování, a to s ohledem na stanovisko NS sp.zn. 22 Cdo 1205/2019 ze dne 28. 4. 2020, jehož právní věta zni:„ Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je třeba zásadně vyjít z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání společného jmění manželů. Soud proto neakceptoval námitku žalobce, že by měl být proveden rozdíl aktiv a pasiv obchodního závodu žalobce ke dni nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků.

46. Žalobce požadoval také, aby byl zohledněn úvěr, který si bral v rámci podnikání ve výši 223 201,88 Kč. Žalobce, jak sám uváděl, si bral úvěr v rámci podnikání, pro podnikatelské účely, netvrdil, že by tento úvěr byl splácen z prostředků v SJM a soud proto dospěl k závěru, že částka splacená na úvěru není předmětem vypořádání.

47. Dále žalobce požadoval, aby byl zohledněn jeho vnos ve výši 110 828 Kč do jeho obchodního závodu. Zde žalobce prokázal, že ze svých výlučných prostředků, které získal na základě usnesení , název soudu, ze dne , datum rozhodnutí, , č.j. , číslo jednací, prodejem zděděné nemovitosti vložil do podnikání částku 110 828 Kč, a proto má právo na zaplacení poloviny této částky, tedy částky 55 414 Kč (viz. , spisová značka, ). Výše částky byla prokázána fakturami , číslo, , právnická osoba, s.r.o. na částku 55 478 Kč za , anonymizována dvě slova, , , číslo, společnosti , webová adresa, na částku 26 310 Kč za mobilní telefon , anonymizována dvě slova, , anonymizováno, , ochranné sklo a pojištění a , číslo, společnosti , právnická osoba, na částku 29 040 Kč za kladivo , příjmení, , anonymizováno, .

48. Účastníci jsou evidováni jako vlastníci (SJM) jednotky , číslo, (byt) vymezené podle z.č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, nacházející se v budově , adresa, , v obci , obec, , postavené na st. , parcelní číslo, (zast. pl. a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2 se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedené budovy a uvedeném zastavěném pozemku o velikosti , číslo, ve vztahu k celku, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , , stát. instituce, na , list vlastnictví, (jednotka) a na , list vlastnictví, (budova se zastavěným pozemkem) vždy pro obec a část , územní celek, a k. ú. , obec, u , obec, . Bytová jednotka se spoluvlastnickými podíly byla nabyta za trvání manželství do SJM, ke dni zániku manželství byla součástí SJM, užívala ji žalovaná a ta ji také chce do svého vlastnictví. I žalobce navrhl, aby tato položka byla přikázána do vlastnictví žalované, ale soud tomuto návrhu účastníků nevyhověl. Účastníci se shodli na obvyklé ceně této položky ve výši 2 000 000 Kč. Žalovaná byla soudem poučena, aby prokázala, že má finanční prostředky na vyplacení poloviny obvyklé ceny a byla poučena o důsledcích neunesení břemene důkazního. Žalovaná však doložila pouze, že od , datum, činí její základní mzda 30 000 Kč, že v loňském roce pracovala s průměrným čistým měsíčním příjmem okolo 26 000 Kč, a že , právnická osoba, souhlasí s tím, aby žalovaná převzala splácení hypotéky, přičemž měsíční splátka činí 6 824 Kč až 7 005 Kč. Kdyby žalované byla přikázána do vlastnictví položka , číslo, převzala by splácení hypotéky a o dalším by bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. 56, byla by povinna uhradit žalobci částku ve výši 669 486,82 Kč a k tomu by byla povinná splácet výše uvedené měsíční splátky úvěru. Soud má za to, že když žalovaná neprokázala, že má na vyplacení žalobce finanční prostředky, nelze jí položku , číslo, přikázat do vlastnictví, neboť není pravděpodobné, že by svůj závazek vůči žalobci byla schopna v dohledné době uhradit. Soud proto nařídil dražbu, kdy výtěžek bude rozdělen mezi účastníky v poměru jedné poloviny ve prospěch každého z účastníků, když má za to, že schopnost žalované zaplatit žalobci v dohledné době polovinu této položky je nejistá a žalobce tak nelze vystavovat nebezpečí vedení dalšího soudního sporu, kterým by se domáhal zaplacení této částky.

49. Dne , datum, účastníci uzavřeli s , právnická osoba, smlouvu o úvěru , číslo, na jejímž základě byl účastníkům poskytnut hypoteční úvěr ve výši 1 200 000 Kč. Zůstatek úvěru ke dni , datum, činil 824 783,16 Kč na jistině, 93,70 Kč na úrocích. Ke dni , datum, bude zůstatek úvěru ve výši 649 703,04 Kč na jistině, 2 477,53 Kč na řádných úrocích (celkem 652 180,57 Kč). Úvěr byl splácen výhradně z účtu č. , bankovní účet, vedeného na jméno žalobce, za období od , datum, do , datum, bude celková uhrazená částka na úvěru ve výši 304 371,78 Kč. Soud uložil zůstatek úvěru uhradit účastníkům každému jednou polovinou, byť oba shodně navrhli, aby byl přikázán k úhradě žalované, když přihlédl k tomu, že se jedná o závazek obou účastníků a žádnému z účastníků nebyl přikázán byt, k němuž se poskytnutý úvěr vztahuje (výrok V. a VI.). Žalovaná pak je povinna uhradit žalobci polovinu jím zaplacené částky na splátkách úvěru, tedy částku 152 185,89 Kč, když bylo prokázáno, že za období od , datum, do , datum, bude celková žalobcem uhrazená částka na úvěru činit 304 371,78 Kč.

50. Výrokem V. bylo také žalobci uloženo zaplatit závazky z úvěrových účtů, které jsou nyní vedeny u , anonymizována čtyři slova, pod , číslo, , číslo, . Jedná se o revolvingové úvěry, které lze kdykoli doplatit a opakovaně čerpat. Účet , číslo, byl založen ještě před uzavřením manželství, žalobce tak nepotřeboval k jeho založení souhlas žalované a soud má za to, že nepotřeboval ani souhlas žalované k jednotlivým výběrům, když splátky nepřesahovaly 2 750 Kč měsíčně. Účet , číslo, byl založen již za trvání manželství, žalovaná k uzavření revolvingové smlouvy žalobci souhlas nedala. Soud má však za to, že i tento úvěr má být zahrnut do vypořádání SJM, neboť u tohoto účtu měsíční splátky nepřesáhly 2 500 Kč a takové splátky byly v možnostech účastníků s ohledem na to, jak byly zjištěny jejich majetkové poměry za trvání manželství (viz odst. 39, poslední pododstavec). Soud proto uložil žalované uhradit žalobci u úvěru , číslo, částku 26 447,20 Kč a u úvěru , číslo, částku 32 629,98 Kč, když celková dlužná částka k , datum, na účtu , číslo, činila 65 259,95 a na účtu , číslo, činila 52 849,41 Kč.

51. Výrokem VII. soud rozhodl o vypořádání movitých věcí, které předmětem vypořádání učinila žalovaná. Všechny uvedené věci tvořící vybavení domácnosti ke dni zániku manželství existovaly, měla je v držení žalovaná. Účastníci se shodli, že celková obvyklá cena těchto věcí představuje částku 24 200 Kč a v souladu se shodnými návrhy obou účastníků byly tyto věci přikázány do vlastnictví žalované. Žalovaná by tak měla uhradit žalobci částku 12 100 Kč.

52. Žalobu v části, ve které se žalovaná domáhala vypořádání smlouvy o zřízení zástavního práva , číslo, ze dne , datum, uzavřené účastníky u , právnická osoba, , pojistné smlouvy , číslo, pro pojištění bytů ze dne , datum, uzavřené u pojišťovny , právnická osoba, a pohledávky ve výši 49 224 Kč z titulu úhrad do fondu oprav domu , adresa, za období leden 2015 až , datum, má soud za nedůvodnou a v této části žalobu zamítl (výrok VIII.).

53. Pokud se týká zástavní smlouvy, bylo prokázáno, že smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti , číslo, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a účastníky k zajištění specifikovaných pohledávek, mimo jiné i pohledávek vyplývajících z uvedené smlouvy o hypotečním úvěru, bylo zřízeno zástavní právo k bytové jednotce , číslo, v budově , adresa, v části , územní celek, na pozemku parc. č. st. 265 (stavební parcela) a příslušnému spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy , adresa, a pozemku parc. č. st. 265 (stavební parcela) o velikosti , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, , stát. instituce, , pro obec a k. ú. , obec, na , list vlastnictví, . Soud nemůže rozhodovat v rámci tohoto řízení o tom, kdo bude zástavním věřitelem, toto je věc banky a účastníků. , jméno, smlouva vypořádání SJM nepodléhá.

54. Dne , datum, byla mezi žalovanou jako pojistníkem a společností , pojišťovna, uzavřena pojistná smlouva , číslo, jíž bylo sjednáno pojištění bytu - , obec, , , ulice a číslo, Ani tato smlouva však nepodléhá samostatnému vypořádání, vypořádání by podléhaly případně jednotlivé platby uhrazené za dobu od rozvodu manželství účastníků do vypořádání SJM, ale toto nikdo nenavrhoval.

55. Pohledávka ve výši 49 224 Kč z titulu úhrad do fondu oprav domu , adresa, za období leden 2015 až , datum, je rovněž nedůvodná, neboť předmětný byt užívala výhradně žalovaná. Za trvání manželství byly platby poukazovány ze společných prostředků, neboť mezi účastníky neexistovala žádná dohoda ve smyslu ustanovení § 735 o. z. a žalovaná byt užívala i po rozvodu manželství výhradně sama. Navíc v řízení bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce uhradil , anonymizováno, , obec, částku 33 222 Kč na úhradu pohledávky družstva z titulu plateb spojených s bytovou jednotkou , číslo, v domě , adresa, v , obec, s tím, že se jedná o dluh za období duben až říjen 2015, za vyúčtování zálohových plateb za rok 2014 a sankční příslušenství pohledávky 4 067 Kč a nákladů za upomínky.

56. Výrokem IX. tohoto rozsudku pak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku ve výši 19 777,07 Kč, a to v souladu s principem upraveným v ustanovení § 742 odst. 1 písm. a) o. z., tj. že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Rozdíl aktiv a pasiv obchodního závodu žalobce představuje částku 518 000 Kč, takže žalobce by měl zaplatit žalobkyni částku 259 000 Kč. Naopak žalovaná by měla uhradit žalobci polovinu vnosu ve výši 55 414 Kč, polovinu obvyklé ceny jí přiznaných movitých věcí ve výši 12 100 Kč, polovinu revolvingových úvěrů, což u položky , číslo, představuje částku 26 447,20 Kč a u položky , číslo, částku 32 629,98 Kč a polovinu uhrazených splátek u položky , číslo, ve výši 152 185,89 Kč. Žalobce by tak měl žalované zaplatit celkem 259 000 Kč a žalovaná žalobci pak 278 777,07 Kč, rozdíl, který má žalovaná uhradit žalobci tedy činí 19 777,07 Kč O lhůtě k plnění rozhodl soud postupem dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když zohlednil výši částky a umožnil proto žalované uhradit částku ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.

57. Výrokem X. tohoto rozsudku soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a u zpětvzetí dle ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Podle ustanovení § 142 odst 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle ustanovení § 146 odst. 2 věty prvá o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.

58. Soud má za to, že každý z účastníků měl úspěch jen částečný, a proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud konstatuje, že každý z účastníků byl ve výsledku z větší části se svou žalobou neúspěšný z hlediska navrhovaného způsobu vypořádání SJM a současně i co do výše vypořádacího podílu. Žalobci bylo vyhověno pouze co do tří položek ze sedmi, které k vypořádání navrhoval, jednu položku ze sedmi vzal žalobce zpět, se třemi byl neúspěšný. Žalované bylo vyhověno pouze v jedné položce z osmi, které ona k vypořádání navrhovala, přičemž žalovaná vzala rovněž jednu položku, stejnou jako žalobce, zpět, a vzala zpět tři věci v rámci položky , číslo, toto však je marginální rozdíl, vyhověno jí nebylo v šesti položkách. Důvody pro zastavení řízení soud posuzoval v souladu se zákonem z čistě procesního hlediska. Žádný z účastníků tak nebyl se svou žalobou úspěšný nad polovinu a proto má soud za to, že by si měl každý z účastníků nést své náklady sám i s přihlédnutím k tomu, že v tomto řízení mají oba účastníci postavení jak žalobce, tak žalovaného (jde o řízení tzv. iudicium duplex).

59. Výrokem XI. a XII. rozhodl soud o povinnosti účastníků k úhradě nákladů státu postupem dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že, jak bylo výše uvedeno, považuje soud poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení za shodný, byla také oběma uložena povinnost k náhradě nákladů státu, a to každému v rozsahu jedné poloviny. V daném případě jsou náklady státu představovány náklady na dva znalecké posudky. Na znalečném za znalecký posudek k položce , číslo, bylo vyplaceno 17 690,20 Kč, na znalecký posudek k položce , číslo, bylo vynaloženo 47 920,24 Kč. Žalobce na každý znalecký posudek zaplatil zálohu po 3 000 Kč. Celkově tak stát platil v souvislosti se souzenou věcí celkem 59 610,44 Kč. Každému z účastníků bylo proto na náhradě nákladů řízení státu uloženo uhradit částku 29 805,22 Kč (59 610,44 Kč: 2). O lhůtě k plnění rozhodl soud postupem dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když zohlednil výši částky a umožnil proto účastníkům uhradit částky ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.