13 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Vladykovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s návrhem na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, který odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla – [anonymizováno], [číslo] počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Žalovaný byl povinen hradit pojištění ve výši [částka] čtvrtletně, tuto povinnost porušil. K ukončení smlouvy došlo na základě výpovědi žalované ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval podle ustanovení §115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez jednání na základě listinných důkazů. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla – [anonymizováno], [číslo] počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Žalovaný byl povinen hradit pojištění ve výši [částka] ročně, tuto povinnost porušil. K ukončení smlouvy došlo na základě výpovědi žalované ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka] Náklady spojené s uplatněním pohledávky činí [částka]. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě písemné smlouvy. Podle ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2805 písm. a) občanského zákoníku pojistitel nebo pojistník může vypovědět pojištění s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] dne [datum] s počátkem pojištění téhož dne, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně ve splátkách po [částka] čtvrtletně. Pojištění zaniklo v souladu s § 2805 písm. a) občanského zákoníku odstavec výpovědí žalované k [datum]. Žalovaný na pojistném od [datum] do jeho zániku dluží částku [částka], dále žalobkyně po právu požaduje po žalovaném uhrazení částky [částka] jako sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný se tím, že žalovanou částku pojistného ve výši [částka] nezaplatil včas, ocitl v prodlení a podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] ode dne [datum]. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty ve výši [částka] uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za jeden úkon právní služby v daném případě podle §14b odst. 1 advokátního tarifu činí [částka], náhrada hotových výloh podle § 11 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu činí [částka] za jeden úkon. Byly učiněny tři úkony právní služby. Odměna tak celkem činí [částka] a náhrada hotových výloh celkem představuje částku [částka]. Dále je třeba připočíst 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výloh ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně.