13 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Vladykovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně Maltská republika zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 53 662,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 53 662,87 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 53 662,87 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 070 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši 53 662,87 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba, sídlem adresa, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvou o úvěru číslo na základě níž se mu právní předchůdkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč Tyto peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 9,96 % ročně a RPSN ve výši 10,87 %, a to v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 1 666 Kč. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k uhrazení dluhu ve lhůtě do datum, současně ho upozornila, že pokud dluh v této lhůtě nezaplatí, dojde následující den k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný dluh ani poté nezaplatil, v důsledku čehož se stal dluh dne datum splatným. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na právnická osoba S.a.r.l., se sídlem adresa, Velkovévodství lucemburské. Tato společnost pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje jistinu úvěru ve výši 53 662,87 Kč a v rámci příslušenství úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 53 662,87 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum smlouvu o úvěru číslo ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 9,96 % ročně a RPSN ve výši 10,87 %, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 666 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne datum a poslední splátka ve výši 1 562 Kč byla splatná dne datum. Podle bodu 13 smlouvy je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení v jí určené lhůtě celý zůstatek úvěru, pokud se žalovaný dostane do prodlení /viz smlouvu o úvěru na č. l. 10 – 11 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronické podobě v databázi CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne datum žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, což stvrdil svým podpisem /viz čerpání úvěru na č. l. 12 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 3 300 Kč dopisem ze dne datum, a to nejpozději do datum. Právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že pokud v této lhůtě dluh neuhradí, stane se následující den splatným /viz výzvu k úhradě dluhu na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na právnická osoba S.a.r.l., o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, který mu byl týž den odeslán /viz smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek v elektronické podobě v databázi příjmení, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 16 spisu, podací arch na č. l. 17 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 14 spisu/. právnická osoba S.a.r.l., postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, který mu byl zaslán datum /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 18 spisu, podací arch na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu výzvou ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum /viz předžalobní výzvu na č. l. 20 spisu, podací arch na č. l. 21 spisu/.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 9,96 % ročně a RPSN ve výši 10,87 % v pravidelných měsíčních splátkách po 1 666 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne datum a poslední splátka ve výši 1 562 Kč byla splatná dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne datum žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k prodlení se splácením dluhu, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, s tím, že pokud jí nezaplacení, dluh se stane k datum splatným, Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

6. Ke vzniku předmětného závazku došlo datum. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zejména ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) upravující smlouvu o úvěru a ustanovení § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“)

7. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

9. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

10. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které žalovaný z části vrátil. Část úvěru ve výši 53 662, 87 Kč žalovaný nevrátil. Když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru, nesplacenou část úvěru ke dni datum zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba S.a.r.l., a ta jí následně postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žaloba je důvodná a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 662,87 Kč (výrok I. tohoto rozsudku).

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním své smluvní povinnost platit řádně a včas dluh do prodlení, přiznal soud žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb, tak jako ho žalobkyně uplatnila.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 070 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 662,87 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.

14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.