13 C 90/2019

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Vladykovou ve věci žaloža žalobce: celé jméno žalobce , datum narození t.č. stát. instituce zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 86 820 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 86 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 86 820 Kč s příslušenstvím z titulu neuskutečněných styků se synem, nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození]. Žalovaná částka se skládá z částky 13 380 Kč, která představuje náklady na dopravu, z částky 41 440 Kč, která představuje ušlou mzdu žalobce a [jméno] [celé jméno žalobce], který žalobce ke stykům vozil, z částky 32 000 Kč, která představuje nemajetkovou újmu, jež žalobci vznikla neuskutečněním styků ve dnech [datum] – [datum], [datum] - [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum] Náklady na dopravu žalobce požaduje za cesty ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ze [obec] do [anonymizováno] a zpět, když jedna cesta je dlouhá 223 km, 4 Kč činí amortizace, cena nafty byla 29,80 Kč za litr při spotřebě vozidla 6,6 litrů na 100 km. Cesty byly uskutečněny [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Za jednu cestu tam i zpět vyčíslil žalobce náklady na 2 676 Kč. Ušlá mzda se skládá z částky 22 570 Kč u žalobce, kdy žalobce požaduje ušlou mzdu za 9,25 hodin ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] po 19,14 € za hodinu (488 Kč), což představuje 22 570 Kč a z částky 18 870 Kč u [jméno] [celé jméno žalobce], kdy žalobce požaduje ušlou mzdu ve stejných dnech a hodinách jako u sebe po 15,9 € za hodinu (408 Kč), což představuje 18 870 Kč. Nemajetkovou újmu žalobce požaduje ve výši 1 000 Kč za každý den neuskutečněného styku, tedy za 32 dní.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že ke styku nezl. [jméno] s otcem nedošlo, ale nikoli její vinou. Žalobce nebyl v určený čas na daném místě.

3. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem [anonymizováno] soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození] (dále jen„ nezl. [jméno]“) dle dohody rodičů svěřen pro dobu před a po rozvodu do péče matky, otec se zavázal na jeho výživu přispívat částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobce byl oprávněn stýkat se s nezl. [jméno] mimo letních prázdnin každý lichý týden od čtvrtka od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod., o letních prázdninách v červenci a srpnu v rozsahu 10 dnů v každém z měsíců od pátku od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod. následujícího týdne s tím, že matka sdělí otci do konce února kalendářního roku plán své dovolené a otec sdělí matce do konce dubna přesný termín styku s nezl. [jméno], aby nekolidoval s termínem naplánované dovolené matky. Upraven byl také styk o Vánocích. Jako místo převzetí a předání nezletilého byl hlavní vchod [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Z rozsudku [anonymizováno] soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství žalobce a žalované bylo pravomocně rozvedeno. Žalobce v rámci řízení o výkon rozhodnutí dne [datum] při svém výslechu vypověděl, že dne [datum] přijel pro syna večer do [anonymizováno]. Žalované předem volal, že si syna nestihne převzít dle rozsudku, žalovaná mu sdělila SMS zprávou, že platí rozsudek. Žalobce kontaktoval i OSPOD, odkud mu sdělili, že jim žalovaná přislíbila, že se se žalobcem domluví. Ohledně předání nezl. [jméno] dne [datum] žalobce vypověděl, že ráno přijel na benzínku [příjmení], syn [jméno] měl natankovat a žalobce šel pro syna, přišel k nemocnici v 8.25 hodin a v 8.30 hod. volal žalované, volal jí několikrát. Pak viděl auto přítele žalované, jak jede do spodní ulice pod nemocnicí a za ním jede vozidlo PČR, to bylo v 8.35 hod. V 8.40 hod. žalované napsal SMS zprávu, pak viděl žalovanou, jejího přítele a policisty asi 200 m od křižovatky, jak stáli u jeho auta a fotili si ho. Nešel za nimi, protože měl být před nemocnicí a obával se, že by mohli odjet. Žalovaná s přítelem pak odjeli nahoru, žalobce šel zpět před nemocnici, to bylo asi v 8.50 hod., žalovaná s přítelem nemocnici objeli, viděli ho, syn mu i mával. [datum] jel pro syna s [jméno], dohodli se, že [jméno] počká v areálu nemocnice a žalobce počká před nemocnicí na křižovatce. [jméno] mu poslal MMS zprávu žalované bez [příjmení], žalobce volal žalované, kde je syn, řekla mu, že v areálu. Žalobce řekl [jméno], aby dal syna do sedačky a dál čekal před nemocnicí, čekal asi 20 min. Termín prázdnin sdělil matce osobně před [anonymizováno], považoval to za dostatečné. [datum] měli již volno, v pátek musel na dopoledne do práce, napsal žalované vyúčtování nákladů za duben, dal to do obálky a v 15.00 hod. to hodil do poštovní schránky. O víkendu byl sám, přemýšlel, proč mu žalovaná nedala vědět dopředu, že mu syna nemá, měl jí vysvětlit, proč po ní chce náklady, tak jí to rozepsal a doplnil ty prázdniny. Neměl obálky, tak se rozhodl, že zajede za [jméno], aby mu odeslala dva dopisy, znovu vyúčtování a návrh na výkon rozhodnutí. Chtěl po ní dvě obálky, které mu přinesla, ukázal jí, co mu má poslat, že je to kvůli [příjmení] a soudu, dal jí to přečíst. Šlo o dva dopisy, jeden pro soud a jeden pro žalovanou, kde byly dva listy. Jeden se týkal vyúčtování, které posílal již poštou v pátek a druhý byl„ ahoj [jméno]“. Žalovaná při témže jednání při svém výslechu vypověděla, že pokud jde o událost [datum] odkazuje na zprávu PČR [obec] 12. a 13. 9. jí volala policie, žádali ji o spolupráci, chtěli, po ní, aby dítě nebylo přítomno u zásahu, proto syna nechala ve školce s tím, že v případě potřeby by ho přivezl přítel. Syn žalobce, [jméno] za ní přišel, aby mu [příjmení] předala, že má žalobce jednání a že nemůže přijet. Žalovaná čekala na žalobce, s ní tam stáli policisté, žalobce tam nebyl. V řízení o výkon rozhodnutí při jednání dne [datum] žalovaná ve své účastnické výpovědi vypověděla, že ji žalobce dvakrát žádal, aby mu potvrdila termíny, což učinila, ale nějak se k tomu nevyjádřil ani písemně ani ústně. Není pravda, že by předání proběhlo u Tesca v [obec] tak, jak žalobce popsal, byl tam sám. [datum] přijela na místo předání policie před půl devátou, žalovaná u ní zjišťovala, zda má syna předat, syna tedy šla předat, na místě byla od 8.35 hod. do 8.50 hod., a když odjížděla, žalobci poslala SMS zprávu. Žalobce mluvil o prázdninách až 24. 6., kdy se dožadoval červencového styku. Při témže jednání [jméno] [celé jméno žalobce] ve své svědecké výpovědi uvedl, že někdy na jaře, asi v březnu vezl žalobce do [obec] převzít syna před Tesco v [obec]. Žalovaná přijela předat malého, mluvila se žalobcem, jejich konverzaci neposlouchal, nezajímalo ho to, padlo něco o dovolené, ale neví přesně co. Žalobce v autě, když jeli k předání, mluvil o tom, že se musí se žalovanou domluvit na dovolené, aby si to mohl zařídit v práci. V autě žalobce říkal, že se se žalovanou nedohodli, že pořád neví. [příjmení] u předání nebyl přítomen, nechce se toho účastnit, čeká někde bokem u benzínky. Ze záznamu [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že hlídka dorazila do areálu [nemocnice] dne [datum], v [číslo] k bráně dorazila žalovaná, která zde čekala na žalobce. [příjmení] byla ve vizuálním kontaktu se žalovanou. V 8.30 hod. do areálu přijelo vozidlo [anonymizováno], které řídil syn žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce]. Ten přišel k žalované s tím, že přijel pro nezl. [jméno]. Žalovaná uvedla, že syna předá pouze žalobci. [jméno] [celé jméno žalobce] poté telefonoval, telefon předal žalované, která následně uvedla, že hovořila se žalobcem, který jí uvedl, že nestíhá být v místě předání včas, aby počkala do 9.00 hod. Žalovaná takto učinila, na místě vyčkala do 9.15 hod., ale žalobce se na místo nedostavil. Žalovaná nechtěla, aby nezletilý byl přítomen při zadržení jeho otce. Z e-mailové zprávy žalobce a z SMS zpráv založených k důkazům v řízení o výkon rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobce žalovanou e-mailem ze dne [datum] žádal o sdělení termínu dovolené o prázdninách, žalovaná dne [datum] napsala žalobci termíny své dovolené (1. 7. – 20. 7. a 1. 8. – 15. 8.). Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] byl pravomocně zamítnut návrh žalobce na vydání předběžného opatření, podle kterého měla být žalovaná povinna předat syna ke styku od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Z originálů dopisů a obálek, které v řízení o výkon rozhodnutí předložila žalovaná, bylo zjištěno, že žalovaná obdržela od žalobce dva dopisy téhož obsahu s datem [datum], ve kterých jí žalobce vyzval k úhradě částky 13 527 Kč ve dvou obálkách, z nichž jedna byla zaslána obyčejně a druhá doporučeně pod č. [anonymizována dvě slova], ze dne [datum] o hmotnosti 0,008 kg. Z vyjádření České pošty bylo zjištěno, že v období od 27. 4. do [datum] byla žalované doručena pouze jedna doporučená zásilka č. [anonymizováno]. Z informací o sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka byla doručena [datum]. Z úředního záznamu v opatrovnickém spise bylo zjištěno, že obálka o velikosti A6 s jedním listem papíru o velikosti A4 váží 0,008 kg a se dvěma listy váží 0,013 kg. Z protokolu o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobci zajišťovala odeslání několika dopisů. V neděli, neví přesně který měsíc, ale mimo sezonu žalobce přinesl sepsané dopisy, sehnala mu obálky. Průvodky si vyplňoval žalobce. Jeden dopis byl nadepsán„ [jméno]“, bylo tam mimo jiné i cosi o žádosti o styk o letních prázdninách, ve druhém dopise žalobce žádal žalovanou o částku asi 13 000 Kč coby náhrady škody, když jel několikrát pro nezletilého a žalovaná mu ho nevydala. Tyto dva dopisy šly do jedné obálky adresované žalované a dále žalobce posílal dopis k soudu. Nebyla přítomna u toho, když žalobce dopisy do obálky dával. Dopisy posílala doporučeně. [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi v řízení o výkon rozhodnutí vypověděl, že vždy žalovanou doprovází na předávání nezletilého žalobci, nebyl s ní pouze v době, kdy ji žalobce napadl, to bylo 23.

6. či 24.

6. U předávání byla účastna policie několikrát, jednou, neví, zda v dubnu či květnu, volala žalovaná kvůli předání, řekli jí, ať syna předá, že si na ni počkají, otec přišel k vrátnici, a když viděl policii, utekl. Šli k vrátnici v 8.35 hod., ale nikdo tam nebyl, čekali do 8.50 hod. Z e-mailu doručeného [název soudu] dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] sdělil, že ho mrzí omyl s tím dopisem, ten co mu soudkyně předložila, četl poprvé. V roce 2018 žalobce pobíral hrubou hodinovou mzdu v měsíci dubnu ve výši 18,11 €, v měsících květen až září ve výši 19,14 €. Z e-mailu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce komunikoval ohledně prázdninového styku s paní [příjmení]. Žalobce ohledně prázdninového styku se synem podal i návrh na vydání předběžného opatření i návrh na úpravu prázdninového styku soudem. Matka podala návrh na změnu úpravy styku nezl. [jméno] s otcem.

4. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalobce pravomocně odsouzen za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Rozhodnutím [stát. instituce], [anonymizováno] dopravy, ze dne [datum rozhodnutí], zn. [spisová značka] [spisová značka], pravomocným dne 27. 6. 2017 byl žalobci uložen mimo jiné zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 16 měsíců. Rozhodnutím [stát. instituce], Odbor [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí], zn. [spisová značka] [spisová značka], pravomocným dne 24. 7. 2017, ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek], Odboru [anonymizováno] a [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] byl žalobci uložen mimo jiné zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 12 měsíců.

5. Z výplatní pásky žalobce (č.l. 9 spisu) bylo zjištěno, že v měsíci květnu 2018 činil jeho hrubý hodinový příjem 19,14 €.

6. Z výplatní pásky [jméno] [celé jméno žalobce] (č.l. 8 spisu) soud zjistil, že v měsíci červnu 2018 činil jeho příjem 15,9 €.

7. Z dopisu žalobce včetně přílohy nazvané„ Čestné prohlášení“ (č.l. 182-183 spisu) bylo zjištěno, že žalobce nabízí žalované, že vezme žalobu v této věci zpět, pokud žalovaná podepíše čestné prohlášení, které je přiloženo a které se týká toho, co se stalo dne [datum].

8. Z výzev žalobce ze dne [datum] a [datum] a z podacích lístků (č.l. 18-19 spisu) bylo zjištěno, že žalobce v obou případech vyzval žalovanou k zaplacení částky 72 705 Kč s odůvodněním, že se jedná o škodu, která mu vznikla nepředáním syna ke styku v v roce 2018 v měsících dubnu, červenci, srpnu a září. Zásilky byly podány k přepravě [datum] a [datum].

9. Ze zpráv [stát. instituce] ze dne [datum] a [datum] (č.l. 184-185 spisu) soud zjistil, že dne [datum] žalobce telefonicky kontaktoval úřad a žádal o kontaktování matky za účelem domluvy ohledně předání syna místo ráno až večer. K dotazu úřadu matka uvedla, že se s otcem domluví. Dne [datum] žalobce kontaktoval telefonicky OSPOD s tím, že mu matka nepředala syna na smluveném místě ve smluvený čas. Žalobce sdělil, že čekal na smluveném místě od 8.30 hod. do 10.30 hod.

10. Z internetových map (č.l. 186-187 spisu) bylo zjištěno, že vzdálenost [obec] – [nemocnice] je 222 km, 3.47 hod. a [obec] - [anonymizováno] je 224,4 km, 3.49 hod.

11. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 188-193 spisu) soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Žalovaná v řízení uvedla, že žalobce neplní svou vyživovací povinnost, po celou dobu se o syna nezajímal, nyní je ve výkonu trestu a není se synem vůbec v kontaktu.

12. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] Mělník ze dne [datum] (č.l. 221 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] kontaktovala telefonicky PČR, k nemocnici v [obec] byla vyslána hlídka. Na místě se nacházela žalovaná, žalobce s vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno]. řady stříbrné barvy a nezl. [celé jméno žalobce]. Žalovaná odmítla předat syna žalobci, hlídkou byla poučena o povinnosti nezletilého předat. I po tomto poučení odjela se synem pryč.

13. Ze zprávy [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum] (č.l. 246 spisu) soud zjistil, že nelze soudu zaslat výpis příchozích a odchozích hovorů a SMS zpráv na telefonní číslo [tel. číslo] ze dne [datum], neboť po 6 měsících musí být dle stávající legislativní úpravy referenční data smazána.

14. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že jmenovaný prohlašuje, že ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] přivezl žalobce v 8.00 hod. ráno před vjezd do nemocnice [obec] za účelem převzetí nezl. [jméno]. Za stejným účelem ho přivezl de [datum] v odpoledních hodinách na adresu [adresa žalované].

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], přítele žalované, bylo zjištěno, že [datum] vezl žalovanou na předávání syna žalobci. Z auta viděli, jak žalobce přijíždí stříbrným golfem a parkuje v boční ulici. Autem vyjeli za bránu do nemocnice a tam čekali. Žalobce přicházel k závoře a v tu chvíli přijížděla hlídka PČR, žalobce se otočil rychlým krokem odcházel, hlídka přijela za nimi do areálu, řekli jim, že musí syna předat, což věděli, čekali a asi ve třičtvrtě nebo v padesát, žalovaná, možná i volala žalobci, ale určitě mu poslala sms, protože tam stále nebyl. Žalobce nereagoval, oni odjeli asi okolo padesáti, žalobce jim volal, až když jsme byli na půli cestě domů. Mohlo to být tak 10 – 15 minut po jejich odjezdu. Ohledně prázdninových termínů mu žalovaná poslala termíny dovolených, žalobce na to nereagoval. Později se u soudu objevily nějaké zfalšované dopisy. Žalovaná mu ukazovala vždy dopisy od žalobce. Ví, že po ní chtěl nějaké peníze v těchto dopisech, ale o prázdninových termínech tam nebyla ani zmínka, až u soudu uviděl dopis, ve kterém byla obdobná žádost o peníze, ale byly tam připsané prázdninové termíny. Už v [obec] prokázali, že tehdy žalovaná dostala pouze jeden papír nikoliv dva.

16. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že syna si účastníci předávali před nemocnicí v [obec] u vchodu do areálu, kde se nachází závora a vrátnice. [datum] žalobce se synem [jméno] přijel ke vchodu do nemocnice asi v 8:15 hod., možná i dřív. Řídil syn [jméno]. Jeli černým [anonymizováno], který patřil žalobci. Syn žalobce vysadil, žalobce šel k závoře do areálu nemocnice, mohlo být tak 8:25 hod. Viděl, jak ze shora sjížděla žalovaná tmavým autem za ní police, projeli okolo a zahnuli první ulicí do leva. Žalobce šel za nimi, do ulice nahlédl a viděl, že okolo jejich stříbrného golfu pobíhá žalovaná, její přítel a policie. Toto auto zde nechal syn žalobce [jméno], žalobce se synem [jméno] přijeli jiným. Žalobce se vrátil k závoře, to už mohlo být 8:45 hod. Žalovaná s přítelem objeli celý areál a vraceli se ulicí [ulice], odbočili znovu do ulice [ulice] a sjížděli okolo žalobce, žalobce viděl, že za panem [příjmení] sedí syn a mává mu, bylo asi 8:50 hod. Nezastavili, jeli dolů na světelnou křižovatku, žalobce šel za nimi, ale odjeli pryč. To, že objeli areál, si žalobce pouze myslel. Pokud se týká prázdninových termínů, o těch se bavili se žalovanou před Tescem v [obec] a poté matce zaslal dopis, tak jak vypovídal v opatrovnickém řízení o výkon rozhodnutí. Ještě 22. nebo [datum], když syna vracel ze styku, chtěl potvrdit, že platí prázdninový termín jeho styků, již si nevybavuje, kdy to mělo být, ale matka mu neodpověděla.

17. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení bylo zjištěno, že si se žalobcem domluvili, že syna budou předávat u vchodu do nemocnice, kde je závora do areálu a vrátnice. Pokud se týká styku [datum], vjeli s přítelem autem do areálu, přijela tam policie, kterou žalovaná zavolala, chtěla se poradit, jestli má žalobci vydat syna, kdyby přijel sám a řídil automobil, když má zákaz řízení. Na to jí police, sdělila, že syna žalobci předat musí. Čekala v místě předání na žalobce, od určeného času nejméně 20 – 30 minut, ale žalobce nepřijel, nikde ho ani neviděla. S policií se nešli dívat do žádné boční ulice, ani s přítelem autem neobjížděli areál. Po cca 30 minutách odjeli domů. Pokud se týká prázdninových termínů, otec jí žádné své termíny nepotvrdil. Od otce jí přišly jen dopisy, které předložila soudu v opatrovnickém řízení o výkon rozhodnutí.

18. Soud provedl důkaz i kopií částí technického průkazu (č.l. 17 spisu), avšak z této litiny neučinil žádné závěry pro její neúplnost. Soud neprováděl důkaz výslechem [jméno] [celé jméno žalobce], neboť žalobce od návrhu na provedení tohoto důkazu ustoupil.

19. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem [anonymizováno] [příjmení], neboť tento měl být proveden k prokázání tvrzení, že [jméno] [příjmení] byl soudem 2 x dotazován na to, zda byl žalované potvrzen termín dovolených. [příjmení] [jméno] [příjmení] je obsahem opatrovnického spisu, jehož obsah byl sdělen k důkazům a soud sám také [jméno] [příjmení] vyslechl, má proto výslech [anonymizováno] [příjmení] za nadbytečný. Dále byl zamítnut návrh žalované na vyžádání stanoviska OSPOD [obec] k tomu, zda v daných termínech bylo ze strany žalované bráněno ve styku otce se synem, neboť toto má soud rovněž za nadbytečné, když není zmínky o tom, že by pracovnice OSPOD měla být přítomna předávání nezletilého. Soud zamítl i návrh žalobce na doplnění dokazování fotografiemi místa předání z mobilního telefonu žalobce ze dne [datum], kde má být vyfotografováno místo předání v 8.30 hod., neboť toto měl za nadbytečné, když v 8.31 hod. již žalovaná na místě předání mohla být přítomna. Rovněž zamítl návrh na doplnění dokazování fotografií téhož z [datum], a to ze stejných důvodů. Dále soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem pracovnice OSPOD [obec], paní [příjmení], neboť ho měl za nadbytečný, když z žádných již provedených důkazů nevyplývá, že by tato pracovnice měla být přítomna u předávání nezletilého v předmětných termínech.

20. Soud učinil tento skutkový závěr: Účastníci jsou rodiči nezl. [celé jméno žalobce] Nezletilý byl rozsudkem [anonymizována dvě slova] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] dle dohody rodičů svěřen pro dobu před a po rozvodu do péče žalované, žalobce se zavázal na jeho výživu přispívat částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobce byl oprávněn stýkat se s nezl. [jméno] mimo letních prázdnin každý lichý týden od čtvrtka od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod., o letních prázdninách v červenci a srpnu v rozsahu 10 dnů v každém z měsíců od pátku od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod. následujícího týdne s tím, že žalovaná sdělí žalobci do konce února kalendářního roku plán své dovolené a žalobce sdělí žalované do konce dubna přesný termín styku s nezl. [jméno]. Jako místo převzetí a předání nezletilého byl hlavní vchod [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], fakticky si účastníci předávali nezletilého u vchodu s vrátnicí a závorou. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno. Žalovaná měla předat nezl. [jméno] žalobci v 8.30 hod. ve dnech [datum], [datum] a [datum], avšak k předání nezletilého žalobci nedošlo. Žalobce požadoval po žalované předání syna k prázdninovému styku dne [datum] a [datum], k čemuž rovněž nedošlo. Žalobce tak z titulu neuskutečněných styků žádá po žalované zaplacení částky 86 820 Kč, která se skládá z částky 13 380 Kč, která představuje náklady na dopravu, z částky 41 440 Kč, která představuje ušlou mzdu žalobce a [jméno] [celé jméno žalobce], který žalobce ke stykům vozil, z částky 32 000 Kč, která představuje nemajetkovou újmu, jež žalobci vznikla neuskutečněním styků ve dnech [datum] – [datum], [datum] - [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum].

21. Podle ustanovení § 2894 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení povinnosti nahradit škodu.

22. Dle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Dle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

24. Podle ustanovení § 2951 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

25. Podle ustanovení § 2952 věta prvá o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

26. Podle ustanovení § 2955 o.z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

27. Soud postupoval podle shora uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Předpokladem pro uložení povinnosti nahradit újmu je protiprávní jednání, které je v rozporu s objektivním právem (s právním řádem), existence škody (majetková újma), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a presumované zavinění ve formě nedbalosti. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno, stejně jako vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi porušením zákonné povinnosti a vznikem újmy. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická (či právnická) osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála svým povinnostem. Porušení právní povinnosti jako předpoklad odpovědnosti za škodu se nepresumuje, nýbrž musí být poškozeným prokázán.

28. Nezletilý [celé jméno žalobce], syn účastníků, byl rozsudkem [anonymizována dvě slova] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] svěřen pro dobu před a po rozvodu do péče žalované, žalobce se zavázal na jeho výživu přispívat částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobce byl oprávněn stýkat se s nezl. [jméno] mimo letních prázdnin každý lichý týden od čtvrtka od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod., o letních prázdninách v červenci a srpnu v rozsahu 10 dnů v každém z měsíců od pátku od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod. následujícího týdne s tím, že žalovaná sdělí žalobci do konce února kalendářního roku plán své dovolené a žalobce sdělí žalované do konce dubna přesný termín styku s nezl. [jméno]. Jako místo převzetí a předání nezletilého byl hlavní vchod [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], fakticky si účastníci předávali nezletilého u vchodu s vrátnicí a závorou. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno. Styk nezletilého se žalobcem tak měl proběhnout i o víkendech od [datum], [datum] a [datum].

29. V řízení bylo prokázáno, že k víkendovým stykům dne [datum], [datum] a [datum] nebyl žalobci nezletilý žalovanou předán, ke styku nedošlo, avšak nikoli vinou žalované.

30. Dne [datum] žalobce pro syna přijel do [anonymizováno] až večer po 18.00 hod., nedodržel tedy shora citovaný rozsudek a žalovaná nebyla povinna syna v tuto dobu žalobci předat. Sám žalobce uvedl, že žalovaná mu SMS zprávou sdělila, že očekává, že nezletilého vyzvedne dle rozsudku. Pokud mu z OSPOD sdělili, že matka uvedla, že se se žalobcem domluví, nelze z toho usuzovat, měla v úmyslu mu vyhovět. Žalobce si tedy musel být vědom, že když si syna nejde vyzvednout dle pravomocného soudního rozhodnutí, riskuje, že mu syn žalovanou předán nebude.

31. K předání nezletilého k víkendovému styku nedošlo ani dne [datum]. Verze účastníků se ohledně situace v době předání rozcházejí, ale verze matky je podpořena zprávou PČR a soud má tak za prokázané, že žalovaná byla připravena nezletilého žalobci předat, byť nezletilý byl v tu dobu v MŠ. Žalovaná čekala na žalobce v době předání na místě předání, avšak žalobce se v době určené soudem na místo předání nedostavil. Je pochopitelné, že když na žalobce čekala i policie, žalovaná nechtěla, aby byl zásahu přítomen nezletilý syn, zcela jistě by to pro nezletilého mohl být traumatický zážitek a jednání matky bylo v zájmu nezletilého syna účastníků. Byla však připravena nezletilého otci předat. [obec] žalobce přijel nezletilého vyzvednout [jméno] [celé jméno žalobce], syn žalobce, avšak tomu matka nebyla povinna syna vydat, když nikdo ani netvrdil, že by [jméno] [celé jméno žalobce] měl plnou moc od žalobce k převzetí nezl. [jméno]. Žalobce na místě předání ve stanovený čas nebyl a k nepředání syna ke styku tak nedošlo vinou žalobce a nikoli žalované. Soud neprováděl důkaz fotem místa předání nezletilého v době předání z telefonu žalobce, když verze matky je podpořena policií a fotografie místa předání by tento závěr soudu nezměnila, neboť by případně zachycovala pouze krátký okamžik a nemohla by tak prokázat, že žalovaná na místě předání v určeném čase vůbec nebyla.

32. Víkendový styk nezletilého se žalobcem měl proběhnout i od [datum], kdy rovněž k předání nezletilého nedošlo. Ohledně tohoto předávání jsou výpovědi žalobce a žalované v rozporu. Žalobce vypověděl, že asi tak od 8:25 hod. čekal u závory do areálu nemocnice, viděl, jak ze shora sjížděla žalovaná tmavým autem za ní police, projeli okolo a zahnuli první ulicí do leva. Žalobce šel za nimi, do ulice nahlédl a viděl, že okolo jejich stříbrného golfu pobíhá žalovaná, její přítel a policie. Žalobce se vrátil k závoře, to už mohlo být 8:45 hod., žalovaná se vůbec nedostavila. Žalovaná naopak vypověděla, že [datum] vjeli s přítelem autem do areálu nemocnice, přijela tam policie, kterou žalovaná zavolala. Čekala v místě předání na žalobce, od určeného času nejméně 20 – 30 minut, ale žalobce nepřijel, nikde ho ani neviděla. Zpráva PČR potvrzuje sdělení žalované, že je kontaktovala telefonicky PČR, k nemocnici v [obec] byla vyslána hlídka. Dále se však ve zprávě uvádí, že na místě se nacházela žalovaná, žalobce s vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno]. řady stříbrné barvy a nezl. [celé jméno žalobce], a že žalovaná odmítla předat syna žalobci, hlídkou byla poučena o povinnosti nezletilého předat, i po tomto poučení odjela se synem pryč. Toto je však v rozporu se tvrzeními obou stran, neboť žalobce i žalovaná shodně uvádějí, že se osobně tohoto dne vůbec nesešli. Vozidlo, na které je ve zprávě poukazováno, bylo dle žalobce zaparkováno v boční ulici mimo areál nemocnice a ze zprávy tak nevyplývá, kdo čekal na soudem určeném místě v určeném čase. Zpráva policie tedy ohledně styku dne [datum] nepodporuje ani jednu z verzí účastníků. Na žalobci tak bylo, aby své tvrzení ohledně toho, že dne [datum] na místě předání v určeném čase čekal, prokázal. Toto se mu ani po poučení soudem nepodařilo, žalobce v tomto neunesl důkazní břemeno. Na tomto závěru soudu by nezměnilo nic ani to, kdyby soud provedl důkaz navržený žalobcem, fotografiemi místa předání tohoto dne, kde mělo být zachyceno místo předání v určeném čase bez přítomnosti žalované. Jedná se o fotografie, tyto zachycují pouze okamžik, nemohou prokázat, že za pár vteřin žalovaná na místě rovněž nebyla.

33. Pokud se týká čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce], že ve dnech [datum] a [datum] přivezl žalobce v 8.00 hod. ráno před vjezd do nemocnice [obec] za účelem převzetí nezl. [jméno], má soud za to, že toto prohlášení neprokazuje, že žalobce na určeném místě v určeném čase skutečně na žalovanou a nezl. [jméno] čekal, když [jméno] [příjmení] netvrdí, že by byl přítomen tomu, že žalobce na určeném místě v určeném čase skutečně čekal. V obou dnech se okolo místa předání pohybovala také policie a nelze vyloučit, že žalobce se snažil kontaktu s ní vyhnout a proto se přímo na místo předávání nezletilého nedostavil, ač se v okolí tohoto místa mohl pohybovat.

34. O letních prázdninách v červenci a srpnu měl styk žalobce se synem proběhnout v rozsahu 10 dnů v každém z měsíců od pátku od 8.30 hod. do neděle do 18.00 hod. následujícího týdne s tím, že žalovaná byla povinna sdělit žalobci do konce února kalendářního roku plán své dovolené a žalobce byl povinen sdělit žalované do konce dubna přesný termín svých styků. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná svou povinnost ohledně prázdninových styků splnila, když žalobci zaslala formou SMS dne [datum] své termíny. Žalobce však neprokázal, že by žalované do konce dubna sdělil přesný termín svých styků. Neprokázal, že by termíny sdělil žalované při předávání syna v [obec] před Tescem. Verze účastníků jsou rozporuplné a soud má za to, že je namístě uvěřit tvrzení žalované, že k žádné dohodě nedošlo, když tuto nepotvrdil ani syn žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce], který naopak uvedl, že mu žalobce po předání syna sdělil, že ohledně prázdnin stále nic neví. Žalobci se nepodařilo neprokázat ani to, že by žalované prázdninové termíny styku sdělil doporučeným dopisem zaslaným žalované koncem dubna 2018. Toto jeho tvrzení sice potvrdila částečně svědkyně [jméno] [příjmení], ale ani ona neviděla, že by žalobce dopis s termíny dával do obálky určené žalované a zprávou pošty a převážením zásilek s obsahem jednoho a dvou listů A4 bylo prokázáno, že v obálce zaslané v dubnu 2018 žalované mohl být pouze jeden list papíru A4, přičemž žalobce uvádí, že zasílal listy dva a matka doložila dopis, který byl v této zásilce zaslán a tento se netýkal prázdninových termínů, ale vyúčtování marných cest žalobce ohledně neuskutečněných styků. Z provedeného dokazování tak nelze vzít za prokázané, že žalobce žalované sdělil termíny prázdninových styků, žalobce ani v tomto neunesl důkazní břemeno.

35. Žalobci nevznikl nárok ani na náhradu ušlé mzdy [jméno] [celé jméno žalobce], který žalobce ke stykům vozil, neboť i kdyby soud shledal, že ke stykům nedošlo vinou žalované, neměl by žalobce na tuto úhradu nárok, neboť k tíži žalované nemůže jít skutečnost, že žalobce má zákaz řízení motorových vozidel a potřebuje, aby ho ke styku se synem někdo vozil.

36. Soud proto, s ohledem na shora uvedené, žalobu v celém rozsahu zamítl jako nedůvodnou, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná porušila, byť v jednom případě, právní povinnost. Nelze ji tak činit odpovědnou za škodu, jejíž uhrazení žalobce požaduje.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl plný úspěch ve věci proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by tak právo na náhradu nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Žalovaná se však tohoto práva výslovně vzdala, a soud proto podle § 150 o.s.ř. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.