14 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 53 965,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem v částce částka, s kapitalizovaným úrokem v částce částka, s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným poté, co vyhodnotila jeho úvěruschopnost, uzavřela dne datum smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. Anonymizováno. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně, a to ve formě 84 měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil, opakovaně se dostával do prodlení, když neuhradil žádnou splátku za měsíce únor, březen a duben 2023, a proto žalobkyně v souladu s podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů, které jsou nedílnou součástí smlouvy, odstoupila od smlouvy, a to ke dni datum. K tomuto dni se celý dluh stal splatným. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a příslušenství, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši částka z jednotlivých anuitních splátek ke dni splatnosti pohledávky, tj. od datum do datum, kapitalizovaného úroku (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení, tj. 21,99 %) ve výši částka od datum do datum, úroku ve výši 6,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jen pro úplnost soud uvádí, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobkyně je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států ES. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalobkyně je z pohledu nařízení irelevantní. Žalobkyně tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaný je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu zdejšího soudu, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.

4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu konaném dne datum nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o vedení účtu, ve které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému bankovní účet č. č. účtu /viz žádost o zřízení účtu na č. l. 11 p.v.-12 spisu, smlouva o vedení účtu na č. l. 10-11 spisu/. Dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. Anonymizováno/2022, na základě které poskytla žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku částka. Tuto měl žalovaný splácet po částka měsíčně, přičemž každá měsíční splátka zahrnovala splátku jistiny, sjednaného pojištění schopnosti splácet a platbu úroků. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách. RPSN činila 12,57 %. Uzavření smlouvy o hotovostním úvěru předcházela žádost žalovaného o poskytnutí úvěru. V této žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem činí částka, a mezi výdaji uvedl měsíční splátky půjček a hypotečních úvěrů ve výši částka, alimenty/exekuce ve výši částka a měsíční výdaje domácnosti ve výši částka. Žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný měl poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši částka. Žalobkyně také provedla lustraci žalovaného v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra s tím, že nedospěla k žádnému negativnímu závěru /viz žádost o poskytnutí hotovostního úvěru na č. l. 13-15 spisu, smlouva o hotovostním úvěru na č. l. 18 p.v.-21 spisu, historie úvěru na č. l. 35 spisu, formulář pro informace ne č. l. 15 p.v.-18 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 24-25 spisu, úrokový lístek na č. l. 22-23 spisu/. Žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání za leden 2022 ve výši částka, za únor 2022 ve výši částka, za březen 2022 ve výši částka a ostatní příjmy činily částka. Výdaje žalovaného za leden 2022 činily částku cca částka, za únor 2022 činily částku cca částka a za březen 2022 částku cca částka /viz transakční historie bankovního účtu na č. l. 29-34 spisu a v systému CEPR/. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou předepsaných měsíčních splátek úvěru. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a celý dluh okamžitě zesplatnila, kdy o této skutečnosti žalovaného informovala dopisem ze dne datum a současně ho vyzvala k uhrazení dlužné částky /viz poslední výzva na č. l. 26 (shodně č. l. 27) spisu, dodejka na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 36-37 spisu, poštovní podací arch na č. l. 38 spisu/.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o vedení účtu, ve které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému bankovní účet. Dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru, na základě které poskytla žalobkyně, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, na jeho bankovní účet částku částka. Tuto měl žalovaný splácet po částka měsíčně, přičemž každá měsíční splátka zahrnovala splátku jistiny, sjednaného pojištění schopnosti splácet a platbu úroků. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou předepsaných měsíčních splátek úvěru. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a celý dluh okamžitě zesplatnila, kdy o této skutečnosti žalovaného informovala dopisem ze dne datum a současně ho vyzvala k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný netvrdil a ani to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit. Žalovaný úvěr čerpal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila a celý dluh zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši částka odpovídající nesplacené jistině, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum a úrok ve výši 6,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (částka je zaokrouhlena na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 80 ujetých km v částce částka podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za písemné podání žalobkyně ze dne datum, neboť tento úkon nelze podřadit pod žádné ustanovení § 11 odst. 1 či odst. 2 a. t., a to ani analogicky, když se jedná pouze o reakci žalobkyně na výzvu soudu ohledně procesního postupu ve věci, a to zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobkyně ani sama neuvádí, o jaký úkon právní služby by se mělo jednat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.