14 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 77 300 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do nároku žalobce zaplacení částky 350 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % od datum, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 950 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 765 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum, domáhala zaplacení částky 77 300 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum provedla odtah vozidla RZ SPZ, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný a následně jej umístila na jí provozovaném parkovišti. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 77 300 Kč za odtah a parkovné, žalovaný však ničeho neuhradil. adresa správní úřad povolil prodej vozidla ve veřejné dražbě, kdy toto bylo dne datum prodáno za cenu 5 000 Kč. Dlužná částka je tvořena částkou za nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den parkování, částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou 50 Kč parkovného za každý den následující.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne datum svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu, jenž je specifikován výrokem I. tohoto rozsudku. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila Anonymizováno 5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dne právnická osoba. Anonymizováno Anonymizováno jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Podle § 2 odst. 1 písm. a) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah částku 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, částku 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvého dne částku 50 Kč /viz usnesení na č. l. 6 spisu včetně přílohy – nařízení na č. l. 6 rub – 8 spisu/. Zastupitelstvem hl. m. Prahy byla dne datum vydána změna zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI. bodem 2.5 této listiny je žalobkyně oprávněna zajišťovat přemísťování nalezených a opuštěných vozidel včetně jejich střežení, a dále zajišťovat prodej opuštěných vozidel odtažených dle této listiny /viz změna zřizovací listiny včetně příloh na č. l. 9-19 spisu/. Žalovaný byl dne datum vyzván k odstranění vozidla z pozemní komunikace a zároveň byl upozorněn, že nebude-li vozidlo do 2 měsíců ode dne doručení výzvy odstraněno, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti žalobkyně na náklady jeho provozovatele /viz výzva na č. l. 52, 55 p.v.-57 spisu, dodejka na č. l. 51 spisu, zápis na č. l. 53 spisu, žádost o vyvěšení na č. l. 58 spisu, potvrzení o vyvěšení na č. l. 55 spisu/. Žalovaný vozidlo neodstranil, žalobkyně proto provedla dne datum v 8:25 hodin na místě Anonymizováno, adresa odtah vozidla Anonymizováno Anonymizováno, bez registrační značky SPZ § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a odstavila ho na parkovišti adresa. Ke dni datum byl vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla žalovaný /viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 22 spisu, sdělení magistrátu na č. l. 20 spisu, fotodokumentace na č. l. 47-48 spisu/. O provedení odtahu vozidla byl žalovaný informován dopisem ze dne datum, kdy mu byla též oznámeno možnost vyzvednout si jej na odstavném parkovišti. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky za odtah a střežení vozidla na parkovišti /viz oznámení na č. l. 50, 54 spisu, dodejka na č. l. 49 spisu/. Úřad městské části adresa vydal na návrh žalobkyně dne datum rozhodnutí, v němž povolil prodej předmětného silničního vozidla ve veřejné dražbě /viz rozhodnutí na č. l. 23-25 spisu, oznámení na č. l. 26 spisu/. Dne datum byl poté soudním exekutorem udělen příklep na vydražené vozidlo s nejvyšším podáním ve výši 5 000 Kč /viz potvrzení na č. l. 21 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné předžalobní výzvou ze dne datum /viz výzva k úhradě na č. l. 27 spisu, dodejka na č. l. 28-29 spisu/Anonymizováno 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Anonymizováno zřídilo jako příspěvkovou organizace Anonymizováno, která byla pověřena odtahy vozidel, přičemž stanovilo maximální ceny za nucený odtah vozidel a za služby odstavných parkovišť. Žalovaný byl dne datum vyzván k odstranění vozidla z pozemní komunikace a zároveň byl upozorněn, že nebude-li vozidlo do 2 měsíců ode dne doručení výzvy odstraněno, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti žalobkyně na náklady jeho provozovatele. Žalobkyně dne datum v 8:25 provedla na místě Anonymizováno, adresa odtah vozidla Anonymizováno, bez registrační značky a umístila ho na parkoviště adresa. Vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byl žalovaný. O provedení odtahu vozidla byl žalovaný informován dopisem ze dne datum, kdy mu byla též oznámeno možnost vyzvednout si jej na odstavném parkovišti. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky za odtah a střežení vozidla na parkovišti. Dne datum byl povolen prodej předmětného vozidla ve veřejné dražbě a dne datum byl na vozidlo udělen příklep. Vozidlo bylo prodáno za cenu 5 000 Kč. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné předžalobní výzvou ze dne datum, ničeho však neuhradil.

7. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „PozKom“).

8. Podle § 19d odst. 1 PozKom vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Dle odst. 2 citovaného ustanovení po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Dle odst. 4 věty první nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě.

9. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

10. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že dne datum byl proveden odtah vozidla Anonymizováno Anonymizováno, bez registrační značky, jehož provozovatelem je žalovaný. O odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaný měl povinnost podle § 19d PozKom uhradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. činily 1 900 Kč. Vozidlo bylo dne datum taktéž umístěno na odstavné parkoviště a podle § 3 nařízení Anonymizováno ze dne právnická osoba. 2013 tak vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni za období od datum do datum (350 dní) za parkovné celkem 80 050 Kč (250 x 3 + 400 x 177 + 50 x 170). Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni za odtah částku 81 950 Kč. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah a částky, za kterou bylo vozidlo prodáno (tj. 5 000 Kč). Dlužná částka proto činí 76 950 Kč. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. K tomu soud pro úplnost dodává, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah dle § 1723 odst. 1 o. z. z protiprávního činu ve spojení s § 2910 o. z. Žalobkyně je povinna nejen vozidlo odtáhnout, ale rovněž jej umístit na parkoviště. Za odstranění vozidla totiž nemůže být považováno pouze prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde takové vozidlo nebude představovat překážku provozu, s čímž jsou spojeny další náklady (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila Anonymizováno 14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 765 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 865 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.